Вышел третий номер 2018 года журнала МФТИ «За науку», где я принял участие как эксперт (стр.22-25,32-35). Номер можно скачать целиком: https://mipt.ru/upload/iblock/3bf/za_nauku_3_2018.pdf
На стр. 50-55 опубликована моя концептуальная статья "Три столпа науки: популяризация, свобода и доверие". Несколько цитат (цитирую по рукописи, возможны отклонения от опубликованного):
«Последние 35 лет в космологии доминирует теория инфляции, по которой Вселенная возникла из микроскопического объёма и подчиняется квантовым законам. По этой теории, мировую динамику, кроме гравитации, определяют два гипотетических поля: «инфлантон», вызвавший ускоренное расширение Вселенной в начальный момент времени, и «тёмная энергия», обеспечивающая слабое современное ускорение Вселенной. В феврале 2017 года три автора, которых стали обозначать аббревиатурой ISL - Анна Иджас, Пауль Стейнхардт и Абрахам Лоеб - по приглашению редакции научно-популярного журнала Scientific American опубликовали статью с критикой современной теории инфляции».
«ISL заявили, что теорию инфляции нельзя опровергнуть наблюдениями: в ответ на любой неожиданный экспериментальный результат – вроде ускоренного расширения Вселенной, открытого наблюдателями в 1998 году - теоретики задним числом подкручивают свободные параметры, которых в теории инфляции предостаточно, и объявляют согласие теории и эксперимента. Это, по мнению ISL, выводит теорию инфляции за рамки научности, определяемой по критерию фальсифицируемости Карла Поппера. Вскоре в том же журнале было опубликовано ответное письмо, подписанное 33-мя видными космологами, в котором доводы ISL оспариваются. Эта дискуссия осветила важные аспекты взаимодействия науки и общества. Ряд учёных расценили статью ISL как «вынесение сора из избы» и нарушение цеховой этики».
«В противоречии точек зрения Попова-Штерна и Кэрролла видно столкновение постсоветской и западной парадигм взаимодействия науки и остального социума. Американские учёные прекрасно понимают механику кругооборота денег: налоги, собираемые с обычных продавцов, фермеров и водителей грузовиков, поступают в правительство, где чиновники и конгрессмены делят их, оглядываясь на мнение избирателей. Поэтому НАСА и другие научные агентства активно пропагандируют свои достижения среди политиков и широкой публики, используя метафоры, анимацию, художественные фильмы, научную фантастику и даже комиксы».
«Мировое сообщество вкладывает в изучение космологической тёмной энергии и тёмной материи многие миллиарды долларов, идущие из кармана налогоплательщика. Сюда входят как неявные деньги, расходуемые на подготовку ежегодных 2.5 тысяч статей, связанных с «тёмными» субстанциями, так и явные расходы на космические проекты, наземные телескопы и подземные лаборатории. Поэтому наивно считать космологические споры «сугубо академическими». Публикация ISL в Scientific American вызвала столь энергичный ответ именно потому, что она сыплет песок в шестеренки налаженной системы космологических проектов, которая включает пропагандистскую машину с раскруткой сомнительной концепции «мультивселенных» и теории инфляции, которая гипнотически часто называется «элегантной», «прекрасной».
Популяризация науки на Западе – это серьёзное дело, на которое только в США ежегодно тратится 1.5 миллиарда долларов прямых расходов из федерального бюджета. Общество, состоящее из неспециалистов, имеет полное право знать, что происходит в науке: какие там есть достижения и какие разногласия - ведь оно платит учёным зарплату и должно быть достаточно информировано, чтобы поддержать (или не поддержать) то или иное направление. Это слабо понимается учёными постсоветского пространства, потому что в советское время денежная манна шла с небесных верхов, и мнением простых обывателей о науке можно было легко пренебречь».
«Если в XIX веке гувернантка не могла найти работу без рекомендации от своих предыдущих хозяев, то в XXI веке молодой западный ученый должен предъявить для получения должности как минимум три, а то и пять безупречных рекомендаций».
«С моей точки зрения, научные дискуссии не могут быть неправильными: неправильным может быть только отсутствие научных дискуссий. Нужны политкорректные научные споры, которые никого не обижают? Но таковых в природе не существует».
«В первой трети XX века теоретиков было гораздо меньше, чем сейчас, но они совершили научную революцию, создав атомную теорию и ядерную физику, специальную теорию относительности и современную теорию гравитации, квантовую механику и космологию. ЛиСмолин в своей книге «Проблемы с физикой» задается вопросом: «Почему, несмотря на такие усилия тысяч самых талантливых и хорошо подготовленных ученых, так мало сделано в фундаментальной физике за последние двадцать пять лет?» Книга Смолина вышла в 2006 году, сейчас можно уточнить: «за последние тридцать пять лет». Полагаю, что это научное бесплодие связано с потерей независимости ученых. Современный теоретик, чтобы выжить в гуще претендентов на должности и гранты, примыкает к самой популярной теории и старается дружить со всеми, особенно вышестоящими мэтрами: именно от них зависят его будущая карьера и публикации».
«Наука, управляемая мнением большинства, обречена на застой, потому что большинство, представляющее господствующую парадигму – неважно, реалистическую или фантастическую, не заинтересовано в её смене. Слом старой парадигмы – это исключительная прерогатива меньшинства. Демократическое голосование, перенесенное из политики в науку, оказалось гильотиной для новых научных идей и вызвало застой в развитии фундаментальных теорий».
«Судить о научном прогрессе по числу публикаций – это как оценивать эффективность паровозов по свистку: сначала, вроде, получается неплохо, но как только машинисты узнают, что их зарплата зависит только от громкости гудка, как паровозы прекращают перевозить грузы и превращаются в неподвижные оглушительные сирены. Весь пар уходит в свисток. Абсолютным злом в организации науки является значительная плата за публикации, которую берут с учёных большинство журналов. Это немедленно вызвало появление множества мусорных журналов, которые хотят заработать на учёных – а это ещё больше подстегнуло публикационную гонку.
Не уверен, что учёный мир, который находится под сильным давлением критерия Хирша и сложившихся научных социальных страт, найдёт в себе силы для самостоятельного реформирования критериев продуктивности в сторону поощрения альтернативных идей и ужесточения критериев научности работ. Для введения новых оценок фундаментальных исследований, возможно, понадобится вмешательство общества, которое нуждается в эффективной науке.
Неизмеримо выиграет в научном отношении та страна, которая создаст специальный научный фонд и журнал для независимых молодых теоретиков, которые смогут спокойно работать без грантовой лихорадки и чумки Хирша, не оглядываясь на мнение корифеев, а прислушиваясь только к законам природы и к музыке математики (простите за метафору!). Аналогичные идеи высказывает Ли Смолин, который на деле помог организовать в Канаде теоретический институт, ведущий независимые исследования, которые отличаются смелостью и оригинальностью. По-настоящему свободные теоретики могут вызвать новую научную революцию…
Научное сообщество, озабоченное поиском денег, а не поиском истины, перестает быть научной организацией. Остается надежда только на непредвзятых учёных и остальной социум, которые должны обеспечить высокий уровень популяризации, широту научных дискуссий и подлинную свободу исследований в науке. Только тогда ей можно будет доверять»
На стр. 50-55 опубликована моя концептуальная статья "Три столпа науки: популяризация, свобода и доверие". Несколько цитат (цитирую по рукописи, возможны отклонения от опубликованного):
«Последние 35 лет в космологии доминирует теория инфляции, по которой Вселенная возникла из микроскопического объёма и подчиняется квантовым законам. По этой теории, мировую динамику, кроме гравитации, определяют два гипотетических поля: «инфлантон», вызвавший ускоренное расширение Вселенной в начальный момент времени, и «тёмная энергия», обеспечивающая слабое современное ускорение Вселенной. В феврале 2017 года три автора, которых стали обозначать аббревиатурой ISL - Анна Иджас, Пауль Стейнхардт и Абрахам Лоеб - по приглашению редакции научно-популярного журнала Scientific American опубликовали статью с критикой современной теории инфляции».
«ISL заявили, что теорию инфляции нельзя опровергнуть наблюдениями: в ответ на любой неожиданный экспериментальный результат – вроде ускоренного расширения Вселенной, открытого наблюдателями в 1998 году - теоретики задним числом подкручивают свободные параметры, которых в теории инфляции предостаточно, и объявляют согласие теории и эксперимента. Это, по мнению ISL, выводит теорию инфляции за рамки научности, определяемой по критерию фальсифицируемости Карла Поппера. Вскоре в том же журнале было опубликовано ответное письмо, подписанное 33-мя видными космологами, в котором доводы ISL оспариваются. Эта дискуссия осветила важные аспекты взаимодействия науки и общества. Ряд учёных расценили статью ISL как «вынесение сора из избы» и нарушение цеховой этики».
«В противоречии точек зрения Попова-Штерна и Кэрролла видно столкновение постсоветской и западной парадигм взаимодействия науки и остального социума. Американские учёные прекрасно понимают механику кругооборота денег: налоги, собираемые с обычных продавцов, фермеров и водителей грузовиков, поступают в правительство, где чиновники и конгрессмены делят их, оглядываясь на мнение избирателей. Поэтому НАСА и другие научные агентства активно пропагандируют свои достижения среди политиков и широкой публики, используя метафоры, анимацию, художественные фильмы, научную фантастику и даже комиксы».
«Мировое сообщество вкладывает в изучение космологической тёмной энергии и тёмной материи многие миллиарды долларов, идущие из кармана налогоплательщика. Сюда входят как неявные деньги, расходуемые на подготовку ежегодных 2.5 тысяч статей, связанных с «тёмными» субстанциями, так и явные расходы на космические проекты, наземные телескопы и подземные лаборатории. Поэтому наивно считать космологические споры «сугубо академическими». Публикация ISL в Scientific American вызвала столь энергичный ответ именно потому, что она сыплет песок в шестеренки налаженной системы космологических проектов, которая включает пропагандистскую машину с раскруткой сомнительной концепции «мультивселенных» и теории инфляции, которая гипнотически часто называется «элегантной», «прекрасной».
Популяризация науки на Западе – это серьёзное дело, на которое только в США ежегодно тратится 1.5 миллиарда долларов прямых расходов из федерального бюджета. Общество, состоящее из неспециалистов, имеет полное право знать, что происходит в науке: какие там есть достижения и какие разногласия - ведь оно платит учёным зарплату и должно быть достаточно информировано, чтобы поддержать (или не поддержать) то или иное направление. Это слабо понимается учёными постсоветского пространства, потому что в советское время денежная манна шла с небесных верхов, и мнением простых обывателей о науке можно было легко пренебречь».
«Если в XIX веке гувернантка не могла найти работу без рекомендации от своих предыдущих хозяев, то в XXI веке молодой западный ученый должен предъявить для получения должности как минимум три, а то и пять безупречных рекомендаций».
«С моей точки зрения, научные дискуссии не могут быть неправильными: неправильным может быть только отсутствие научных дискуссий. Нужны политкорректные научные споры, которые никого не обижают? Но таковых в природе не существует».
«В первой трети XX века теоретиков было гораздо меньше, чем сейчас, но они совершили научную революцию, создав атомную теорию и ядерную физику, специальную теорию относительности и современную теорию гравитации, квантовую механику и космологию. ЛиСмолин в своей книге «Проблемы с физикой» задается вопросом: «Почему, несмотря на такие усилия тысяч самых талантливых и хорошо подготовленных ученых, так мало сделано в фундаментальной физике за последние двадцать пять лет?» Книга Смолина вышла в 2006 году, сейчас можно уточнить: «за последние тридцать пять лет». Полагаю, что это научное бесплодие связано с потерей независимости ученых. Современный теоретик, чтобы выжить в гуще претендентов на должности и гранты, примыкает к самой популярной теории и старается дружить со всеми, особенно вышестоящими мэтрами: именно от них зависят его будущая карьера и публикации».
«Наука, управляемая мнением большинства, обречена на застой, потому что большинство, представляющее господствующую парадигму – неважно, реалистическую или фантастическую, не заинтересовано в её смене. Слом старой парадигмы – это исключительная прерогатива меньшинства. Демократическое голосование, перенесенное из политики в науку, оказалось гильотиной для новых научных идей и вызвало застой в развитии фундаментальных теорий».
«Судить о научном прогрессе по числу публикаций – это как оценивать эффективность паровозов по свистку: сначала, вроде, получается неплохо, но как только машинисты узнают, что их зарплата зависит только от громкости гудка, как паровозы прекращают перевозить грузы и превращаются в неподвижные оглушительные сирены. Весь пар уходит в свисток. Абсолютным злом в организации науки является значительная плата за публикации, которую берут с учёных большинство журналов. Это немедленно вызвало появление множества мусорных журналов, которые хотят заработать на учёных – а это ещё больше подстегнуло публикационную гонку.
Не уверен, что учёный мир, который находится под сильным давлением критерия Хирша и сложившихся научных социальных страт, найдёт в себе силы для самостоятельного реформирования критериев продуктивности в сторону поощрения альтернативных идей и ужесточения критериев научности работ. Для введения новых оценок фундаментальных исследований, возможно, понадобится вмешательство общества, которое нуждается в эффективной науке.
Неизмеримо выиграет в научном отношении та страна, которая создаст специальный научный фонд и журнал для независимых молодых теоретиков, которые смогут спокойно работать без грантовой лихорадки и чумки Хирша, не оглядываясь на мнение корифеев, а прислушиваясь только к законам природы и к музыке математики (простите за метафору!). Аналогичные идеи высказывает Ли Смолин, который на деле помог организовать в Канаде теоретический институт, ведущий независимые исследования, которые отличаются смелостью и оригинальностью. По-настоящему свободные теоретики могут вызвать новую научную революцию…
Научное сообщество, озабоченное поиском денег, а не поиском истины, перестает быть научной организацией. Остается надежда только на непредвзятых учёных и остальной социум, которые должны обеспечить высокий уровень популяризации, широту научных дискуссий и подлинную свободу исследований в науке. Только тогда ей можно будет доверять»
The third issue of 2018 was published by the MIPT journal For Science, where I took part as an expert (pp. 22-25,32-35). You can download the entire number: https://mipt.ru/upload/iblock/3bf/za_nauku_3_2018.pdf
On pp. 50-55, my conceptual article “The Three Pillars of Science: Popularization, Freedom, and Trust” has been published. Several quotes (I quote from the manuscript, deviations from the published are possible):
“For the last 35 years, the theory of inflation has dominated cosmology, according to which the Universe arose from a microscopic volume and obeys quantum laws. According to this theory, the world dynamics, apart from gravity, is determined by two hypothetical fields: “inflanton”, which caused an accelerated expansion of the Universe at the initial moment of time, and “dark energy”, which provides a weak modern acceleration of the Universe. In February 2017, three authors, which became abbreviated as ISL - Anna Ijas, Paul Steinhardt and Abraham Loeb - at the invitation of the editors of the popular scientific journal Scientific American published an article criticizing the modern theory of inflation. ”
“ISL stated that the theory of inflation cannot be refuted by observations: in response to any unexpected experimental result — such as the accelerated expansion of the Universe discovered by observers in 1998 — theorists backdate free parameters, which are abundant in inflation theory, and declare agreement between theory and experiment. This, according to ISL, takes the theory of inflation beyond the scope of science, determined by the criterion of Karl Popper's falsifiability. Soon a response letter was signed in the same journal, signed by 33 prominent cosmologists, in which the ISL arguments are disputed. This discussion highlighted important aspects of the interaction of science and society. A number of scholars regarded the ISL article as "removing litter from the house" and a violation of shop ethics. "
“In contradiction between the points of view of Popov-Stern and Carroll, there is a clash between the post-Soviet and Western paradigms of interaction between science and the rest of society. American scientists are well aware of the mechanics of the circulation of money: taxes collected from ordinary sellers, farmers and truck drivers, go to the government, where officials and congressmen divide them, looking back at the opinions of voters. Therefore, NASA and other scientific agencies are actively promoting their achievements among politicians and the general public, using metaphors, animation, feature films, science fiction and even comics. ”
“The world community is investing in the study of cosmological dark energy and dark matter many billions of dollars coming from the taxpayer's pocket. This includes both implicit money spent on the preparation of an annual 2.5 thousand articles related to "dark" substances, as well as the obvious costs of space projects, ground-based telescopes and underground laboratories. Therefore, it is naive to consider cosmological disputes "purely academic." The publication of ISL in Scientific American provoked such an energetic response precisely because it pours sand into the gears of a well-established system of cosmological projects, which includes a propaganda machine with the promotion of the questionable concept of "multiverse" and the theory of inflation, which is hypnotically often called "elegant," "beautiful."
The popularization of science in the West is a serious matter, for which in the USA alone 1.5 billion dollars of direct expenses from the federal budget are spent annually. A society consisting of non-specialists has the full right to know what happens in science: what achievements there are and what differences - after all, it pays scientists a salary and should be sufficiently informed to support (or not support) this or that direction. This is poorly understood by scientists in the post-Soviet space, because in Soviet times the monetary manna came from the heavenly heads, and the opinion of ordinary citizens about science could easily be ignored. ”
“If in the XIX century the governess could not find work without a recommendation from her previous owners, then in the XXI century the young Western scientist must present at least three, or even five flawless recommendations to get a job.”
“From my point of view, scientific discussions cannot be wrong: only the absence of scientific discussions can be wrong. Need politically correct scientific disputes that do not offend anyone? But those in nature does not exist. "
“In the first third of the 20th century, theorists were much smaller than they are now, but they made a scientific revolution, creating atomic theory and nuclear physics, a special theory of relativity and the modern theory of gravity, quantum mechanics and cosmology. In his book “Problems with Physics”, LiSmolin asks the question: “Why, despite such efforts of thousands of the most talented and well-trained scientists, has so little been done in fundamental physics in the last twenty-five years?” The book Smolin was published in 2006; : “For the last thirty five years”. I believe that this scientific infertility is associated with the loss of the independence of scientists. The modern theorist, in order to survive in the midst of applicants for posts and grants, adjoins the most popular
On pp. 50-55, my conceptual article “The Three Pillars of Science: Popularization, Freedom, and Trust” has been published. Several quotes (I quote from the manuscript, deviations from the published are possible):
“For the last 35 years, the theory of inflation has dominated cosmology, according to which the Universe arose from a microscopic volume and obeys quantum laws. According to this theory, the world dynamics, apart from gravity, is determined by two hypothetical fields: “inflanton”, which caused an accelerated expansion of the Universe at the initial moment of time, and “dark energy”, which provides a weak modern acceleration of the Universe. In February 2017, three authors, which became abbreviated as ISL - Anna Ijas, Paul Steinhardt and Abraham Loeb - at the invitation of the editors of the popular scientific journal Scientific American published an article criticizing the modern theory of inflation. ”
“ISL stated that the theory of inflation cannot be refuted by observations: in response to any unexpected experimental result — such as the accelerated expansion of the Universe discovered by observers in 1998 — theorists backdate free parameters, which are abundant in inflation theory, and declare agreement between theory and experiment. This, according to ISL, takes the theory of inflation beyond the scope of science, determined by the criterion of Karl Popper's falsifiability. Soon a response letter was signed in the same journal, signed by 33 prominent cosmologists, in which the ISL arguments are disputed. This discussion highlighted important aspects of the interaction of science and society. A number of scholars regarded the ISL article as "removing litter from the house" and a violation of shop ethics. "
“In contradiction between the points of view of Popov-Stern and Carroll, there is a clash between the post-Soviet and Western paradigms of interaction between science and the rest of society. American scientists are well aware of the mechanics of the circulation of money: taxes collected from ordinary sellers, farmers and truck drivers, go to the government, where officials and congressmen divide them, looking back at the opinions of voters. Therefore, NASA and other scientific agencies are actively promoting their achievements among politicians and the general public, using metaphors, animation, feature films, science fiction and even comics. ”
“The world community is investing in the study of cosmological dark energy and dark matter many billions of dollars coming from the taxpayer's pocket. This includes both implicit money spent on the preparation of an annual 2.5 thousand articles related to "dark" substances, as well as the obvious costs of space projects, ground-based telescopes and underground laboratories. Therefore, it is naive to consider cosmological disputes "purely academic." The publication of ISL in Scientific American provoked such an energetic response precisely because it pours sand into the gears of a well-established system of cosmological projects, which includes a propaganda machine with the promotion of the questionable concept of "multiverse" and the theory of inflation, which is hypnotically often called "elegant," "beautiful."
The popularization of science in the West is a serious matter, for which in the USA alone 1.5 billion dollars of direct expenses from the federal budget are spent annually. A society consisting of non-specialists has the full right to know what happens in science: what achievements there are and what differences - after all, it pays scientists a salary and should be sufficiently informed to support (or not support) this or that direction. This is poorly understood by scientists in the post-Soviet space, because in Soviet times the monetary manna came from the heavenly heads, and the opinion of ordinary citizens about science could easily be ignored. ”
“If in the XIX century the governess could not find work without a recommendation from her previous owners, then in the XXI century the young Western scientist must present at least three, or even five flawless recommendations to get a job.”
“From my point of view, scientific discussions cannot be wrong: only the absence of scientific discussions can be wrong. Need politically correct scientific disputes that do not offend anyone? But those in nature does not exist. "
“In the first third of the 20th century, theorists were much smaller than they are now, but they made a scientific revolution, creating atomic theory and nuclear physics, a special theory of relativity and the modern theory of gravity, quantum mechanics and cosmology. In his book “Problems with Physics”, LiSmolin asks the question: “Why, despite such efforts of thousands of the most talented and well-trained scientists, has so little been done in fundamental physics in the last twenty-five years?” The book Smolin was published in 2006; : “For the last thirty five years”. I believe that this scientific infertility is associated with the loss of the independence of scientists. The modern theorist, in order to survive in the midst of applicants for posts and grants, adjoins the most popular
У записи 4 лайков,
1 репостов,
260 просмотров.
1 репостов,
260 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Сара Керриган
