Обсуждали мы с коллегами мысль о том, что некая форма, примитивная по большей части признаков и продвинутая по малому их числу, должна считаться не сестринской, а предковой для формы, обладающей большим количеством продвинутых черт, даже если у примитивной формы есть специализированные черты, отсутствующие у продвинутой формы. Параллельно я гуглила историю кораблестроения в поисках отличий между триремой и галерой. И внезапно мне пришла в голову забавная аналогия, иллюстрирующая первую мысль.
Ведь древние галеры были специализированы на гребную тягу, так сказать, а более поздние корабли нового времени - на парусную. Если б мы пытались выяснить родство типов кораблей, используя приспособленность к какому-то виду тяги в качестве апоморфии и признака для установления родства, то мы бы сочли, что парусник не может произойти от галеры, так как галера имеет специализацию, которой нет у парусника (особая форма корпуса, места для рассадки гребцов, система правления гребцами, таран на носу). Мы бы объявили, что необходимо искать некоего общего предка, у которого еще нет специализации ни под вёсла, ни под парус. Но в истории в реальном времени наблюдалось и задокументировано как факт, что парусник - прямой потомок галеры.
Мне на это возразили, что в отличие от биологических объектов, источник изменений кораблей внешний - человек, он придумал сначала одно, потом другое. "Предок" и того и другого у него в голове - это идеи.
Я на это возразила, что источник изменений биологического объекта тоже своего рода «внешний» - это геном. Вспомнить концепцию «эгоистичный ген», о том, что геном где-то там внутри живет своей жизнью и лишь в одностороннем порядке посылает в фенотип информацию о том, как ему, фенотипу, выстраиваться. Можно сказать, что генотип живого существа – это «идея» этого живого существа, записанная «буквами» нуклеиновых кислот в «книге» генома, а цитоплазма, читая эту книгу, строит на основании полученной информации форму живого существа.
Мне тогда поставили вопрос: но как же эта идея возникает в геноме? так же как мысли у человека? Тогда надо предположить, что гены воспринимают информацию извне и реагируют, но это противоречит существующей парадигме. Чистый ламаркизм получается. [возражение основано на представлении о том, что генотип не получает обратной связи от фенотипа. А также на материалистическом представлении о том, что идея не существует сама по себе, априорно, а является отражением материального мира. Говоря проще – идеи не возникают в голове человека на пустом месте, а вносятся туда извне, из реального мира; геном, напротив, представляется такой «вещью в себе», которая изменяется (мутирует/эволюционирует) сама по себе, вне воздействия внешнего мира, и лишь вторично проходит отбор практикой].
Мой ответ. Во-первых, геном все-таки получает обратную связь со стороны фенотипа: если форма, построенная по указке генотипа, оказывается не жизнеспособна, она попросту дохнет и забирает его с собой. Геном, конечно, мутирует сам по себе и в произвольных направлениях (внешний мир не указывает геному, в какую сторону ему меняться); но все его вариации, отрывающиеся от реальности, попросту выпиливаются. В некотором смысле геном можно уподобить изобретателю, который порождает массу идей вслепую, «чисто из головы», а затем его порождения проходят отбор реальностью, и в живых остаются лишь те идеи, которые хоть как-то согласованы с действительностью.
С идеями в голове человека тоже не всё так просто. В голове индивидуального человека – да, все идеи привнесены из окружающего мира, в голове нет ничего априорного. Но там, вовне, она уже существует в метасознании всего человечества (или ка бы это лучше… в информационном пространстве, существующем на совокупности общающихся людей). То есть, если говорить проще и на примерах, «внесение» идеи корабля в голову человека из окружающего мира не означает, что человек каждый раз приходит на берег моря, видит плавающие по нему деревяшки, и изобретает корабль с нуля, вдохновившись видом плавающих деревяшек. Нет, он получает уже готовую идею корабля из «информационного поля» человечества, в котором она существует и никогда ни на миг не прекращала своего существования. В некотором роде это подобно получению цитоплазмой ядра с генетическим материалом.
Википедия поведала мне, что история кораблестроения уходит в дописьменный период. Первая же цивилизация – египетская – уже имела довольно развитое кораблестроение. То есть, получается, «идея корабля» старше самой цивилизации, и ее начало теряется во тьме веков: никто не знает, как она возникла. Можно предположить, что началось всё, действительно, с созерцания плавающих деревяшек, из которых склепали плот, плот превратился в лодку, лодка обзавелась веслом, потом целым рядом весел, парусом, укрупнила корпус, и – оп! – вот уже и египетская ладья. И все это потихоньку эволюционирует, передаваясь из мозга в мозг.
Мозг же занимается тем, что вносит небольшие усовершенствования. Причем бОльшую часть истории он делал это чисто по наитию, поскольку не было ни математики, ни инженерии, которые позволяли бы хоть как-то предсказывать результаты вносимых изменений. То есть эволюция корабля шла вслепую в произвольных направлениях, новые идеи возникают путем мутаций старых идей. А закрепление достижений происходит чисто путем отбора: корабль выходит в море и - либо тонет, либо плывёт. Если тонет, корабль по такой схеме больше не строят. Если плывёт, то по этой схеме строят следующий корабль.
Ведь древние галеры были специализированы на гребную тягу, так сказать, а более поздние корабли нового времени - на парусную. Если б мы пытались выяснить родство типов кораблей, используя приспособленность к какому-то виду тяги в качестве апоморфии и признака для установления родства, то мы бы сочли, что парусник не может произойти от галеры, так как галера имеет специализацию, которой нет у парусника (особая форма корпуса, места для рассадки гребцов, система правления гребцами, таран на носу). Мы бы объявили, что необходимо искать некоего общего предка, у которого еще нет специализации ни под вёсла, ни под парус. Но в истории в реальном времени наблюдалось и задокументировано как факт, что парусник - прямой потомок галеры.
Мне на это возразили, что в отличие от биологических объектов, источник изменений кораблей внешний - человек, он придумал сначала одно, потом другое. "Предок" и того и другого у него в голове - это идеи.
Я на это возразила, что источник изменений биологического объекта тоже своего рода «внешний» - это геном. Вспомнить концепцию «эгоистичный ген», о том, что геном где-то там внутри живет своей жизнью и лишь в одностороннем порядке посылает в фенотип информацию о том, как ему, фенотипу, выстраиваться. Можно сказать, что генотип живого существа – это «идея» этого живого существа, записанная «буквами» нуклеиновых кислот в «книге» генома, а цитоплазма, читая эту книгу, строит на основании полученной информации форму живого существа.
Мне тогда поставили вопрос: но как же эта идея возникает в геноме? так же как мысли у человека? Тогда надо предположить, что гены воспринимают информацию извне и реагируют, но это противоречит существующей парадигме. Чистый ламаркизм получается. [возражение основано на представлении о том, что генотип не получает обратной связи от фенотипа. А также на материалистическом представлении о том, что идея не существует сама по себе, априорно, а является отражением материального мира. Говоря проще – идеи не возникают в голове человека на пустом месте, а вносятся туда извне, из реального мира; геном, напротив, представляется такой «вещью в себе», которая изменяется (мутирует/эволюционирует) сама по себе, вне воздействия внешнего мира, и лишь вторично проходит отбор практикой].
Мой ответ. Во-первых, геном все-таки получает обратную связь со стороны фенотипа: если форма, построенная по указке генотипа, оказывается не жизнеспособна, она попросту дохнет и забирает его с собой. Геном, конечно, мутирует сам по себе и в произвольных направлениях (внешний мир не указывает геному, в какую сторону ему меняться); но все его вариации, отрывающиеся от реальности, попросту выпиливаются. В некотором смысле геном можно уподобить изобретателю, который порождает массу идей вслепую, «чисто из головы», а затем его порождения проходят отбор реальностью, и в живых остаются лишь те идеи, которые хоть как-то согласованы с действительностью.
С идеями в голове человека тоже не всё так просто. В голове индивидуального человека – да, все идеи привнесены из окружающего мира, в голове нет ничего априорного. Но там, вовне, она уже существует в метасознании всего человечества (или ка бы это лучше… в информационном пространстве, существующем на совокупности общающихся людей). То есть, если говорить проще и на примерах, «внесение» идеи корабля в голову человека из окружающего мира не означает, что человек каждый раз приходит на берег моря, видит плавающие по нему деревяшки, и изобретает корабль с нуля, вдохновившись видом плавающих деревяшек. Нет, он получает уже готовую идею корабля из «информационного поля» человечества, в котором она существует и никогда ни на миг не прекращала своего существования. В некотором роде это подобно получению цитоплазмой ядра с генетическим материалом.
Википедия поведала мне, что история кораблестроения уходит в дописьменный период. Первая же цивилизация – египетская – уже имела довольно развитое кораблестроение. То есть, получается, «идея корабля» старше самой цивилизации, и ее начало теряется во тьме веков: никто не знает, как она возникла. Можно предположить, что началось всё, действительно, с созерцания плавающих деревяшек, из которых склепали плот, плот превратился в лодку, лодка обзавелась веслом, потом целым рядом весел, парусом, укрупнила корпус, и – оп! – вот уже и египетская ладья. И все это потихоньку эволюционирует, передаваясь из мозга в мозг.
Мозг же занимается тем, что вносит небольшие усовершенствования. Причем бОльшую часть истории он делал это чисто по наитию, поскольку не было ни математики, ни инженерии, которые позволяли бы хоть как-то предсказывать результаты вносимых изменений. То есть эволюция корабля шла вслепую в произвольных направлениях, новые идеи возникают путем мутаций старых идей. А закрепление достижений происходит чисто путем отбора: корабль выходит в море и - либо тонет, либо плывёт. Если тонет, корабль по такой схеме больше не строят. Если плывёт, то по этой схеме строят следующий корабль.
My colleagues and I discussed the idea that a certain form, primitive for the most part signs and advanced on a small number of them, should be considered not sisterly, but ancestral for a form with a large number of advanced features, even if the primitive form has specialized features that are missing have an advanced form. In parallel, I was googling the history of shipbuilding in search of differences between the trireme and the gallery. And suddenly a funny analogy came to my mind, illustrating the first thought.
After all, the ancient galleys were specialized in rowing, so to speak, and later ships of the new time - on sailing. If we tried to find out the kinship of the types of ships using adaptability to some kind of thrust as an apomorphy and a sign to establish kinship, then we would consider that the sailboat cannot occur from the galley, since the galley has a specialization that the sailboat does not have ( special hull shape, seating for rowers, rowers board, ram on the nose). We would declare that it is necessary to look for some common ancestor, who still has no specialization for paddle or sail. But in real-time history, it was observed and documented as the fact that the sailboat is a direct descendant of the galley.
It was objected to this that, unlike biological objects, the source of the ships' changes is external - man, he came up with one thing first, then the other. The “ancestor” of the one and the other in his head are ideas.
I objected to this that the source of changes in a biological object is also a kind of "external" - this is the genome. Recall the concept of "selfish gene", that the genome somewhere in there lives its own life and only unilaterally sends to the phenotype information about how it, the phenotype, to line up. It can be said that the genotype of a living being is the “idea” of this living being, written in the “letters” of nucleic acids in the “book” of the genome, and the cytoplasm, while reading this book, builds on the basis of the information received the form of the living being.
Then I was asked: but how does this idea arise in the genome? just like a person's thoughts? Then we must assume that genes perceive information from the outside and react, but this is contrary to the existing paradigm. Pure Lamarckism is obtained. [The objection is based on the notion that the genotype does not receive feedback from the phenotype. And also on the materialistic idea that the idea does not exist by itself, a priori, but is a reflection of the material world. Simply put - ideas do not appear in a person’s head from scratch, but are brought in from the outside, from the real world; the genome, on the contrary, is represented as such a “thing in itself” that changes (mutates / evolves) by itself, outside the influence of the external world, and only for the second time passes the selection practice].
My answer. First, the genome still receives feedback from the phenotype: if the form constructed on the orders of the genotype is not viable, it simply dies and takes it with itself. The genome, of course, mutates by itself and in arbitrary directions (the external world does not indicate to the genome which way it will change); but all its variations, detached from reality, are simply cut out. In a sense, the genome can be likened to an inventor who creates a mass of ideas blindly, “purely from the head,” and then his creatures are selected by reality, and only those ideas that are somehow consistent with reality survive.
With ideas in a person’s head is also not so simple. In the head of an individual person - yes, all ideas are brought from the outside world, there is nothing a priori in the head. But there, outside, it already exists in the metaconsciousness of all mankind (or, it would be better ... in the information space existing on the totality of communicating people). In other words, if we speak more simply and with examples, “introducing” the ship’s idea into a person’s head from the outside world does not mean that a person comes to the beach every time, sees pieces of wood floating on it, and reinvents the ship from scratch, inspired by the look of floating pieces. No, he gets a ready-made idea of a ship from the "information field" of humanity, in which it exists and never for a moment did not cease to exist. In some ways this is similar to the production of cytoplasmic nuclei with genetic material.
Wikipedia told me that the history of shipbuilding goes into the pre-abbreviated period. The very first civilization - Egyptian - already had a fairly developed shipbuilding. That is, it turns out, the “idea of a ship” is older than civilization itself, and its beginning is lost in the darkness of ages: no one knows how it originated. It can be assumed that it all began, really, with the contemplation of floating pieces, from which the raft was riveted, the raft turned into a boat, the boat acquired a paddle, then a whole row of oars, a sail, enlarged the hull, and - oops! - now and the Egyptian boat. And all this is slowly evolving, being transmitted from the brain to the brain.
The brain is engaged in making minor improvements. And most of the story he did it purely on a whim, posk
After all, the ancient galleys were specialized in rowing, so to speak, and later ships of the new time - on sailing. If we tried to find out the kinship of the types of ships using adaptability to some kind of thrust as an apomorphy and a sign to establish kinship, then we would consider that the sailboat cannot occur from the galley, since the galley has a specialization that the sailboat does not have ( special hull shape, seating for rowers, rowers board, ram on the nose). We would declare that it is necessary to look for some common ancestor, who still has no specialization for paddle or sail. But in real-time history, it was observed and documented as the fact that the sailboat is a direct descendant of the galley.
It was objected to this that, unlike biological objects, the source of the ships' changes is external - man, he came up with one thing first, then the other. The “ancestor” of the one and the other in his head are ideas.
I objected to this that the source of changes in a biological object is also a kind of "external" - this is the genome. Recall the concept of "selfish gene", that the genome somewhere in there lives its own life and only unilaterally sends to the phenotype information about how it, the phenotype, to line up. It can be said that the genotype of a living being is the “idea” of this living being, written in the “letters” of nucleic acids in the “book” of the genome, and the cytoplasm, while reading this book, builds on the basis of the information received the form of the living being.
Then I was asked: but how does this idea arise in the genome? just like a person's thoughts? Then we must assume that genes perceive information from the outside and react, but this is contrary to the existing paradigm. Pure Lamarckism is obtained. [The objection is based on the notion that the genotype does not receive feedback from the phenotype. And also on the materialistic idea that the idea does not exist by itself, a priori, but is a reflection of the material world. Simply put - ideas do not appear in a person’s head from scratch, but are brought in from the outside, from the real world; the genome, on the contrary, is represented as such a “thing in itself” that changes (mutates / evolves) by itself, outside the influence of the external world, and only for the second time passes the selection practice].
My answer. First, the genome still receives feedback from the phenotype: if the form constructed on the orders of the genotype is not viable, it simply dies and takes it with itself. The genome, of course, mutates by itself and in arbitrary directions (the external world does not indicate to the genome which way it will change); but all its variations, detached from reality, are simply cut out. In a sense, the genome can be likened to an inventor who creates a mass of ideas blindly, “purely from the head,” and then his creatures are selected by reality, and only those ideas that are somehow consistent with reality survive.
With ideas in a person’s head is also not so simple. In the head of an individual person - yes, all ideas are brought from the outside world, there is nothing a priori in the head. But there, outside, it already exists in the metaconsciousness of all mankind (or, it would be better ... in the information space existing on the totality of communicating people). In other words, if we speak more simply and with examples, “introducing” the ship’s idea into a person’s head from the outside world does not mean that a person comes to the beach every time, sees pieces of wood floating on it, and reinvents the ship from scratch, inspired by the look of floating pieces. No, he gets a ready-made idea of a ship from the "information field" of humanity, in which it exists and never for a moment did not cease to exist. In some ways this is similar to the production of cytoplasmic nuclei with genetic material.
Wikipedia told me that the history of shipbuilding goes into the pre-abbreviated period. The very first civilization - Egyptian - already had a fairly developed shipbuilding. That is, it turns out, the “idea of a ship” is older than civilization itself, and its beginning is lost in the darkness of ages: no one knows how it originated. It can be assumed that it all began, really, with the contemplation of floating pieces, from which the raft was riveted, the raft turned into a boat, the boat acquired a paddle, then a whole row of oars, a sail, enlarged the hull, and - oops! - now and the Egyptian boat. And all this is slowly evolving, being transmitted from the brain to the brain.
The brain is engaged in making minor improvements. And most of the story he did it purely on a whim, posk
У записи 7 лайков,
0 репостов,
118 просмотров.
0 репостов,
118 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Сара Керриган
