Вы против повышения пенсионного возраста? Сегодня вышла газета «Суть времени», полностью посвященная аргументам против этой реформы. Читайте, вооружайтесь результатами мозгового штурма для дальнейшей борьбы!
Вступайте сами и зовите знакомых в чаты для координации — http://pensii.eot.su
https://rossaprimavera.ru/gazeta/315
Данный номер газеты весь целиком посвящен новой форме нашей общественно-политической деятельности — общероссийскому мозговому штурму, крупной научно-практической конференции по ключевому вопросу текущей экономической и социальной политики.
Почему мы теперь решились на то, на что ранее не решались?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо констатировать, что наша отчаянная попытка осуществления подобной общественно-политической инновации оказалась успешной. При этом высоковероятным был обратный результат. Наше начинание могло быть отвергнуто обществом по причине его избыточной теоретичности. В самом деле, зачем обсуждать последствия пенсионной реформы, которая явным образом отвергается населением в виде очевидного зла? Разве мало простого возмутительного факта увеличения пенсионного возраста? И почему бы, зафиксировав этот факт, не удовлетвориться простыми и уже освоенными нами формами социального протеста, притом что эти формы очевидным образом востребованы?
И то ведь — начнешь интеллектуализировать протест, и общественная база поддержки сузится, исчезнет желанная простота, тебя обвинят в том, что ты уклоняешься с политического пути в сторону разного рода умствований, высмеянных советскими писателями Ильфом и Петровым в качестве болтовни так называемых пикейных жилетов.
С одной стороны, тебя высмеют ревнители политической простоты, с другой же, ты окажешься не на высоте. Тем более что тема, которую ты обсуждаешь, носит не исторический, не идеологический и не политэкономический характер.
Она конкретна и в этой своей конкретности требует соответствующей компетенции, способности профессионально оперировать не только данными, которые надо и собрать, и осмыслить, но и разного рода выкладками, включая математические.
Давайте для начала воздержимся от обсуждения вопроса, почему мы взялись за это именно сейчас и именно в связи с определенной политической проблематикой. И вернемся к такому обсуждению чуть позже, начав с констатации одного странного обстоятельства. Которое состоит в том, что общественный запрос на такую интеллектуализацию весьма простой и конкретной проблемы оказался гораздо выше, чем это можно было предположить. И что никто не сказал: «Да ну вас к черту с вашими пикейными рассуждениями!»
Тут вспоминается один горький анекдот эпохи застоя. В центре цирковой арены закрепили высокий шест, на который повесили банан. Рядом положили другой шест. На арену выпустили высокоорганизованную обезьяну. Она схватила шест, сбила банан и съела. Потом выпустили несколько менее высокоорганизованную обезьяну. Она стала трясти шест, на котором висел банан. Ей сказали, что, мол, думать надо. Она вняла этому призыву, задумалась, взяла лежавший рядом шест, сбила банан и съела.
Наконец, на арену выпустили советского номенклатурщика. Он стал трясти шест, на котором висел банан. Ему несколько раз сказали, что думать надо. Он продолжал трясти шест. А поскольку ему назойливо говорили о том, что необходимо думать, то он наконец огрызнулся и сказал: «Что думать? Трясти надо!»
Можно, конечно, сказать, что это клевета на советскую номенклатуру, распространяемая с подрывными целями соответствующим образом настроенной интеллигенцией. И это в чем-то будет правдой, поскольку советская номенклатура была совсем не так глупа и необразованна, а фыркавшая по ее поводу интеллигенция оказалась на поверку способной только с умным видом изрекать разного рода благоглупости по поводу невидимой руки рынка и прочего.
Но я уже в который раз предлагаю изумиться по поводу того, что в прежнюю эпоху вызывало аж определенное восхищение. Я имею в виду слова Юрия Владимировича Андропова: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся».
Андропов сказал это в 1983 году, став генеральным секретарем ЦК КПСС. До этого он долгие годы был председателем КГБ. То есть самым информированным советским руководителем. К его услугам были все институты страны. Он мог собирать любые научные коллективы. И он прекрасно понимал, что, не зная общества, в котором живешь, можно только потерпеть поражение в холодной войне.
Было бы естественным не восхищаться по поводу его самокритичности, а спросить его: «А почему, мил человек, ты, обладая всеми полномочиями и всеми возможностями, не знаешь главного?»
Но эпоха не поощряла подобное вопрошание, а Андропов быстро умер, вскоре после чего началась перестройка, и мы и впрямь проиграли в холодной войне. Причем буквально потому, что не знали общества, в котором живем.
Значит, не только клевета в адрес нашей и впрямь не вполне компетентной советской номенклатуры содержалась в анекдоте про «думать надо», но и некая горькая правда.
Теперь, в связи с пенсионной реформой, общество начинают снова убеждать в том, что «надо трясти, а не думать». Но разве не в этом же его убеждали наши перестройщики, утверждавшие, что надо просто признать порочным весь свой исторический опыт (советский прежде всего, но и не только), разрушить всё, построенное на основе этого опыта (то есть начать, не думая, трясти), а потом построить всё заново по хорошо известным чужим лекалам, использование которых опять-таки не требует этого самого «думать»? И впрямь, зачем думать, если лекала уже выработаны? Их надо просто использовать, то есть трясти. Чем, собственно, и занимались Гайдар, Чубайс и другие.
Пенсионная реформа воспринимается определенной частью нашего общества как роковая неизбежность так называемого принятого решения. Народу говорится: «Решение принято, и незачем тут бухтеть по этому поводу. Это и бессмысленно, и небезопасно». Такой властный посыл вызвал в народе три типа реакции.
Реакция № 1: «А нам плевать, что оно принято! Мы им недовольны и будем бухтеть. А то, что это небезопасно, то, во-первых, и черт бы с вами, а во-вторых, не так уж это и небезопасно, как кажется».
Реакция № 2: «Плетью обуха не перешибешь. Начальство, видимо, оборзело. Ну так оно не первый раз это делает. Так что пока что мы это проглотим, будем копить неприятие подобного наглого поведения. А когда накопим, то посмотрим, что делать».
Реакция № 3: «Мы — граждане России, а не покорные исполнители ваших решений. Мы хотим знать, почему вы приняли такое решение. Мы хотим знать, каковы будут его последствия. Нам это небезразлично, потому что эти последствия на нас обрушатся. Мы хотим знать, насколько ваше решение было безальтернативным. Вы ведь в этом нас убеждаете, а мы на веру это брать не хотим. И, наконец, мы хотим знать, какие могут быть выходы из ситуации, кроме того, который вы нам предложили. Короче, мы хотим думать, а не трясти. Может, подумав, мы так тряханем, что мало не покажется. Но сначала мы хотим думать. И мы хотим этого не потому, что мы пикейные жилеты, рассуждающие о том, что „Бриан — это голова“, а потому, что мы граждане, ответственные за последствия. И один раз мы уже начали трясти, не думая, после чего оказались на обломках великой страны и великого общества».
Для будущего страны важнее всего этот третий тип реакции. Мы сделаем всё возможное для того, чтобы именно он возобладал. И нам представляется, что это имеет решающее значение для будущего России. Хозяин страны не власть и не интеллигенция, а народ. И именно от осмысленности поведения народа, от того, насколько он отличается от «бессмысленной черни» (выражение из пушкинского «Бориса Годунова»), зависит всё на свете. В том числе и судьба государства. А значит, и судьба народа. Но и не только это. От несводимости народа к «бессмысленной черни» буквально зависит судьба человечества. Сегодня она зависит от этой несводимости в большей степени, чем когда бы то ни было. Поэтому я все-таки приведу слова из пушкинского «Бориса Годунова», сказанные одним из врагов этого далеко не худшего русского царя, боярином Василием Шуйским:
Но знаешь сам: бессмысленная чернь
Изменчива, мятежна, суеверна,
Легко пустой надежде предана,
Мгновенному внушению послушна,
Для истины глуха и равнодушна,
А баснями питается она.
Люди, пришедшие на наши обсуждения последствий пенсионной реформы, — не эта бессмысленная чернь. Это ответственные граждане, твердо решившие, что на этот раз они сначала подумают как следует, а потом начнут осторожно и умно действовать. Бессмысленная чернь нужна нашим левакам, белоленточникам и их иноземным спонсорам. Все они ненавидят с давних пор наше движение именно за то, что оно с уважением относится к простому народу, хочет полноценного уважительного взаимодействия с ним и рассматривает себя в перспективе как ту народную интеллигенцию, существование которой особенно опасно для нашего врага, считающего, что он в очередной раз направит бессмысленную чернь на бессмысленное разрушение собственного государства.
Мы вовсе не должны сводить всю свою деятельность по использованию своих законных гражданских прав для противодействия пенсионной реформе к таким научно-практическим конференциям. Но на сегодняшний момент эти конференции должны стать стержнем нашей деятельности. Потому что именно на них формируется связь народного гражданского осмысленного большинства с народной интеллигенцией. Эта связь будет иметь решающее значение для будущего России.
На нескольких наших школах и конференциях актив «Сути времени» постоянно говорил о том, что он хочет стать именно такой народной интеллигенцией. Что он рассматривает себя в этом качестве, в качестве большого фактора общественной жизни. И что он понимает, насколько далек от решения поставленной задачи, но хочет идти в сторону ее решения.
Что ж, сделан еще один шаг в этом направлении. Пусть до решения поставленной задачи далеко, но путь осилит идущий. И каждый шаг бесценен, если цель по-настоящему тебя согревает.
Поэтому, товарищи, идя к поставленной цели и понимая, как
Вступайте сами и зовите знакомых в чаты для координации — http://pensii.eot.su
https://rossaprimavera.ru/gazeta/315
Данный номер газеты весь целиком посвящен новой форме нашей общественно-политической деятельности — общероссийскому мозговому штурму, крупной научно-практической конференции по ключевому вопросу текущей экономической и социальной политики.
Почему мы теперь решились на то, на что ранее не решались?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо констатировать, что наша отчаянная попытка осуществления подобной общественно-политической инновации оказалась успешной. При этом высоковероятным был обратный результат. Наше начинание могло быть отвергнуто обществом по причине его избыточной теоретичности. В самом деле, зачем обсуждать последствия пенсионной реформы, которая явным образом отвергается населением в виде очевидного зла? Разве мало простого возмутительного факта увеличения пенсионного возраста? И почему бы, зафиксировав этот факт, не удовлетвориться простыми и уже освоенными нами формами социального протеста, притом что эти формы очевидным образом востребованы?
И то ведь — начнешь интеллектуализировать протест, и общественная база поддержки сузится, исчезнет желанная простота, тебя обвинят в том, что ты уклоняешься с политического пути в сторону разного рода умствований, высмеянных советскими писателями Ильфом и Петровым в качестве болтовни так называемых пикейных жилетов.
С одной стороны, тебя высмеют ревнители политической простоты, с другой же, ты окажешься не на высоте. Тем более что тема, которую ты обсуждаешь, носит не исторический, не идеологический и не политэкономический характер.
Она конкретна и в этой своей конкретности требует соответствующей компетенции, способности профессионально оперировать не только данными, которые надо и собрать, и осмыслить, но и разного рода выкладками, включая математические.
Давайте для начала воздержимся от обсуждения вопроса, почему мы взялись за это именно сейчас и именно в связи с определенной политической проблематикой. И вернемся к такому обсуждению чуть позже, начав с констатации одного странного обстоятельства. Которое состоит в том, что общественный запрос на такую интеллектуализацию весьма простой и конкретной проблемы оказался гораздо выше, чем это можно было предположить. И что никто не сказал: «Да ну вас к черту с вашими пикейными рассуждениями!»
Тут вспоминается один горький анекдот эпохи застоя. В центре цирковой арены закрепили высокий шест, на который повесили банан. Рядом положили другой шест. На арену выпустили высокоорганизованную обезьяну. Она схватила шест, сбила банан и съела. Потом выпустили несколько менее высокоорганизованную обезьяну. Она стала трясти шест, на котором висел банан. Ей сказали, что, мол, думать надо. Она вняла этому призыву, задумалась, взяла лежавший рядом шест, сбила банан и съела.
Наконец, на арену выпустили советского номенклатурщика. Он стал трясти шест, на котором висел банан. Ему несколько раз сказали, что думать надо. Он продолжал трясти шест. А поскольку ему назойливо говорили о том, что необходимо думать, то он наконец огрызнулся и сказал: «Что думать? Трясти надо!»
Можно, конечно, сказать, что это клевета на советскую номенклатуру, распространяемая с подрывными целями соответствующим образом настроенной интеллигенцией. И это в чем-то будет правдой, поскольку советская номенклатура была совсем не так глупа и необразованна, а фыркавшая по ее поводу интеллигенция оказалась на поверку способной только с умным видом изрекать разного рода благоглупости по поводу невидимой руки рынка и прочего.
Но я уже в который раз предлагаю изумиться по поводу того, что в прежнюю эпоху вызывало аж определенное восхищение. Я имею в виду слова Юрия Владимировича Андропова: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся».
Андропов сказал это в 1983 году, став генеральным секретарем ЦК КПСС. До этого он долгие годы был председателем КГБ. То есть самым информированным советским руководителем. К его услугам были все институты страны. Он мог собирать любые научные коллективы. И он прекрасно понимал, что, не зная общества, в котором живешь, можно только потерпеть поражение в холодной войне.
Было бы естественным не восхищаться по поводу его самокритичности, а спросить его: «А почему, мил человек, ты, обладая всеми полномочиями и всеми возможностями, не знаешь главного?»
Но эпоха не поощряла подобное вопрошание, а Андропов быстро умер, вскоре после чего началась перестройка, и мы и впрямь проиграли в холодной войне. Причем буквально потому, что не знали общества, в котором живем.
Значит, не только клевета в адрес нашей и впрямь не вполне компетентной советской номенклатуры содержалась в анекдоте про «думать надо», но и некая горькая правда.
Теперь, в связи с пенсионной реформой, общество начинают снова убеждать в том, что «надо трясти, а не думать». Но разве не в этом же его убеждали наши перестройщики, утверждавшие, что надо просто признать порочным весь свой исторический опыт (советский прежде всего, но и не только), разрушить всё, построенное на основе этого опыта (то есть начать, не думая, трясти), а потом построить всё заново по хорошо известным чужим лекалам, использование которых опять-таки не требует этого самого «думать»? И впрямь, зачем думать, если лекала уже выработаны? Их надо просто использовать, то есть трясти. Чем, собственно, и занимались Гайдар, Чубайс и другие.
Пенсионная реформа воспринимается определенной частью нашего общества как роковая неизбежность так называемого принятого решения. Народу говорится: «Решение принято, и незачем тут бухтеть по этому поводу. Это и бессмысленно, и небезопасно». Такой властный посыл вызвал в народе три типа реакции.
Реакция № 1: «А нам плевать, что оно принято! Мы им недовольны и будем бухтеть. А то, что это небезопасно, то, во-первых, и черт бы с вами, а во-вторых, не так уж это и небезопасно, как кажется».
Реакция № 2: «Плетью обуха не перешибешь. Начальство, видимо, оборзело. Ну так оно не первый раз это делает. Так что пока что мы это проглотим, будем копить неприятие подобного наглого поведения. А когда накопим, то посмотрим, что делать».
Реакция № 3: «Мы — граждане России, а не покорные исполнители ваших решений. Мы хотим знать, почему вы приняли такое решение. Мы хотим знать, каковы будут его последствия. Нам это небезразлично, потому что эти последствия на нас обрушатся. Мы хотим знать, насколько ваше решение было безальтернативным. Вы ведь в этом нас убеждаете, а мы на веру это брать не хотим. И, наконец, мы хотим знать, какие могут быть выходы из ситуации, кроме того, который вы нам предложили. Короче, мы хотим думать, а не трясти. Может, подумав, мы так тряханем, что мало не покажется. Но сначала мы хотим думать. И мы хотим этого не потому, что мы пикейные жилеты, рассуждающие о том, что „Бриан — это голова“, а потому, что мы граждане, ответственные за последствия. И один раз мы уже начали трясти, не думая, после чего оказались на обломках великой страны и великого общества».
Для будущего страны важнее всего этот третий тип реакции. Мы сделаем всё возможное для того, чтобы именно он возобладал. И нам представляется, что это имеет решающее значение для будущего России. Хозяин страны не власть и не интеллигенция, а народ. И именно от осмысленности поведения народа, от того, насколько он отличается от «бессмысленной черни» (выражение из пушкинского «Бориса Годунова»), зависит всё на свете. В том числе и судьба государства. А значит, и судьба народа. Но и не только это. От несводимости народа к «бессмысленной черни» буквально зависит судьба человечества. Сегодня она зависит от этой несводимости в большей степени, чем когда бы то ни было. Поэтому я все-таки приведу слова из пушкинского «Бориса Годунова», сказанные одним из врагов этого далеко не худшего русского царя, боярином Василием Шуйским:
Но знаешь сам: бессмысленная чернь
Изменчива, мятежна, суеверна,
Легко пустой надежде предана,
Мгновенному внушению послушна,
Для истины глуха и равнодушна,
А баснями питается она.
Люди, пришедшие на наши обсуждения последствий пенсионной реформы, — не эта бессмысленная чернь. Это ответственные граждане, твердо решившие, что на этот раз они сначала подумают как следует, а потом начнут осторожно и умно действовать. Бессмысленная чернь нужна нашим левакам, белоленточникам и их иноземным спонсорам. Все они ненавидят с давних пор наше движение именно за то, что оно с уважением относится к простому народу, хочет полноценного уважительного взаимодействия с ним и рассматривает себя в перспективе как ту народную интеллигенцию, существование которой особенно опасно для нашего врага, считающего, что он в очередной раз направит бессмысленную чернь на бессмысленное разрушение собственного государства.
Мы вовсе не должны сводить всю свою деятельность по использованию своих законных гражданских прав для противодействия пенсионной реформе к таким научно-практическим конференциям. Но на сегодняшний момент эти конференции должны стать стержнем нашей деятельности. Потому что именно на них формируется связь народного гражданского осмысленного большинства с народной интеллигенцией. Эта связь будет иметь решающее значение для будущего России.
На нескольких наших школах и конференциях актив «Сути времени» постоянно говорил о том, что он хочет стать именно такой народной интеллигенцией. Что он рассматривает себя в этом качестве, в качестве большого фактора общественной жизни. И что он понимает, насколько далек от решения поставленной задачи, но хочет идти в сторону ее решения.
Что ж, сделан еще один шаг в этом направлении. Пусть до решения поставленной задачи далеко, но путь осилит идущий. И каждый шаг бесценен, если цель по-настоящему тебя согревает.
Поэтому, товарищи, идя к поставленной цели и понимая, как
Are you against raising the retirement age? Today, the Essence of Time newspaper has been published, fully devoted to the arguments against this reform. Read, arm yourself with the results of a brainstorming session for further struggle!
Join yourself and invite friends to chat rooms for coordination - http://pensii.eot.su
https://rossaprimavera.ru/gazeta/315
This issue of the newspaper is entirely devoted to a new form of our socio-political activity - the all-Russian brainstorming, a major scientific and practical conference on a key issue of current economic and social policy.
Why did we now decide on something that we had not previously decided?
Before answering this question, it must be noted that our desperate attempt to implement such a socio-political innovation was successful. At the same time, the opposite result was highly probable. Our undertaking could be rejected by society because of its excessive theoreticality. In fact, why discuss the consequences of pension reform, which is explicitly rejected by the population as an obvious evil? Is it not enough of the simple outrageous fact of increasing the retirement age? And why, having fixed this fact, not be satisfied with the simple and already mastered by us forms of social protest, despite the fact that these forms are obviously in demand?
And then - you will begin to intellectualize the protest, and the public support base will narrow, the desired simplicity will disappear, you will be accused of avoiding the political path towards different kinds of philosophies ridiculed by Soviet writers Ilf and Petrov as the talk of the so-called pique vests.
On the one hand, you are ridiculed by zealots of political simplicity, on the other hand, you will not be up to par. Moreover, the topic that you are discussing is not historical, not ideological, and not political and economic.
It is concrete and in this specificity requires appropriate competence, the ability to professionally handle not only data that must be collected and comprehended, but also of various kinds of calculations, including mathematical ones.
For starters, let's refrain from discussing the question of why we took up this right now and precisely in connection with certain political problems. And we will return to such a discussion a little later, starting with a statement of one strange circumstance. Which consists in the fact that the public demand for such an intellectualization of a very simple and concrete problem turned out to be much higher than it could be expected. And that no one said: “Well, to hell with your pique reasoning!”
Here I recall one bitter joke of the era of stagnation. In the center of the circus arena, a high pole was fastened, on which a banana was hung. Next they laid another pole. A highly organized monkey was released into the arena. She grabbed a pole, knocked down a banana and ate. Then they released a slightly less highly organized monkey. She began to shake the pole on which the banana hung. She was told that they must think. She heeded this call, thought, took a pole lying next to her, knocked down a banana and ate it.
Finally, the Soviet nomenklatura was released into the arena. He began to shake the pole on which the banana hung. He was told several times what to think. He continued to shake the pole. And since he was annoyingly told that it was necessary to think, he finally snapped back and said: “What to think? Shake it! ”
You can, of course, say that this is slander against the Soviet nomenclature, spread with subversive purposes by an appropriately minded intelligentsia. And this will be true in some ways, since the Soviet nomenclature was not at all so stupid and uneducated, and the intelligentsia snorting about it turned out to be capable of expressing all sorts of nonsense about the invisible hand of the market and other things.
But I once again propose to be amazed at the fact that in the previous era it caused a certain admiration. I mean the words of Yuri Vladimirovich Andropov: “To be frank, we still have not studied the society in which we live and work”.
Andropov said this in 1983, becoming the Secretary General of the CPSU Central Committee. Prior to that, he was for many years the chairman of the KGB. That is, the most informed Soviet leader. At his service were all the institutions of the country. He could assemble any scientific teams. And he perfectly understood that, not knowing the society in which you live, you can only be defeated in the Cold War.
It would be natural not to admire his self-criticism, but to ask him: “Why, dear man, you, having all the powers and all the possibilities, do not know the main thing?”
But the era did not encourage such questioning, and Andropov died quickly, soon after which perestroika began, and we really lost in the Cold War. And literally because they did not know the society in which we live.
This means that not only the slander against our truly incompetent Soviet nomenclature was contained in the joke about “you need to think,” but also some bitter truth.
Now,
Join yourself and invite friends to chat rooms for coordination - http://pensii.eot.su
https://rossaprimavera.ru/gazeta/315
This issue of the newspaper is entirely devoted to a new form of our socio-political activity - the all-Russian brainstorming, a major scientific and practical conference on a key issue of current economic and social policy.
Why did we now decide on something that we had not previously decided?
Before answering this question, it must be noted that our desperate attempt to implement such a socio-political innovation was successful. At the same time, the opposite result was highly probable. Our undertaking could be rejected by society because of its excessive theoreticality. In fact, why discuss the consequences of pension reform, which is explicitly rejected by the population as an obvious evil? Is it not enough of the simple outrageous fact of increasing the retirement age? And why, having fixed this fact, not be satisfied with the simple and already mastered by us forms of social protest, despite the fact that these forms are obviously in demand?
And then - you will begin to intellectualize the protest, and the public support base will narrow, the desired simplicity will disappear, you will be accused of avoiding the political path towards different kinds of philosophies ridiculed by Soviet writers Ilf and Petrov as the talk of the so-called pique vests.
On the one hand, you are ridiculed by zealots of political simplicity, on the other hand, you will not be up to par. Moreover, the topic that you are discussing is not historical, not ideological, and not political and economic.
It is concrete and in this specificity requires appropriate competence, the ability to professionally handle not only data that must be collected and comprehended, but also of various kinds of calculations, including mathematical ones.
For starters, let's refrain from discussing the question of why we took up this right now and precisely in connection with certain political problems. And we will return to such a discussion a little later, starting with a statement of one strange circumstance. Which consists in the fact that the public demand for such an intellectualization of a very simple and concrete problem turned out to be much higher than it could be expected. And that no one said: “Well, to hell with your pique reasoning!”
Here I recall one bitter joke of the era of stagnation. In the center of the circus arena, a high pole was fastened, on which a banana was hung. Next they laid another pole. A highly organized monkey was released into the arena. She grabbed a pole, knocked down a banana and ate. Then they released a slightly less highly organized monkey. She began to shake the pole on which the banana hung. She was told that they must think. She heeded this call, thought, took a pole lying next to her, knocked down a banana and ate it.
Finally, the Soviet nomenklatura was released into the arena. He began to shake the pole on which the banana hung. He was told several times what to think. He continued to shake the pole. And since he was annoyingly told that it was necessary to think, he finally snapped back and said: “What to think? Shake it! ”
You can, of course, say that this is slander against the Soviet nomenclature, spread with subversive purposes by an appropriately minded intelligentsia. And this will be true in some ways, since the Soviet nomenclature was not at all so stupid and uneducated, and the intelligentsia snorting about it turned out to be capable of expressing all sorts of nonsense about the invisible hand of the market and other things.
But I once again propose to be amazed at the fact that in the previous era it caused a certain admiration. I mean the words of Yuri Vladimirovich Andropov: “To be frank, we still have not studied the society in which we live and work”.
Andropov said this in 1983, becoming the Secretary General of the CPSU Central Committee. Prior to that, he was for many years the chairman of the KGB. That is, the most informed Soviet leader. At his service were all the institutions of the country. He could assemble any scientific teams. And he perfectly understood that, not knowing the society in which you live, you can only be defeated in the Cold War.
It would be natural not to admire his self-criticism, but to ask him: “Why, dear man, you, having all the powers and all the possibilities, do not know the main thing?”
But the era did not encourage such questioning, and Andropov died quickly, soon after which perestroika began, and we really lost in the Cold War. And literally because they did not know the society in which we live.
This means that not only the slander against our truly incompetent Soviet nomenclature was contained in the joke about “you need to think,” but also some bitter truth.
Now,
У записи 76 лайков,
17 репостов,
1555 просмотров.
17 репостов,
1555 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Тимур Гудков
