Отчет за 2 дня (вчера была только картинка, но и она привлекла людей, утверждающих, что всего Ленина позднее враги переписали).
Продолжаю читать тексты 1922 года.
Записка "О двойном подчинении и законности" интересна определением роли прокурора (следить за одинаковым пониманием закона на всей территории страны) и рассуждением о том, в каком случае политика центра должна учитывать местные условия (созидательная работа, для пользы которой действительно необходим учет местных условий - природных или культурных) и когда не должна (как раз контрольные, а также политические вопросы).
Речь на 4 сессии ВЦИК, доклад на 4 конгрессе коминтерна, речь на пленуме московского совета, конспект речи на 10 съезде советов по существу схожи и повторяют всю ту же уже известную по 11 съезду партии тему - о роли НЭПа, поворота к НЭПу и критической важности налаживания аппарата и поднятия культурности в широком смысле. Даже смешанные с капиталистами и иностранцами общества преследуют не экономическую, а образовательную цель - научиться организовывать хозяйство.
Даже то, что иностранцы пошли в концессии, подается не как экономический выигрыш (он пока мал), а именно как признание, что мы хоть в минимальной степени научились вести дела.
По этим выступлениям видно, что мысль, чего именно не хватило для прямого налаживания продуктообмена, хозяйства на социалистических началах, почему все-таки понадобился НЭП (а Ленин повторяет чуть не на каждой странице, что НЭП был совершенно необходим) не отпускала Ильича весь год.
Совершенно не идет речи, что материальный базис не дозрел - всё время проводится мысль, что культура (в самом широком смысле, я уже писал, что у Ленина это явно очень многозначное понятие) подкачала.
Также повторение мыслей, что старый аппарат навязывает коммунистам свой стиль работы, что коммунисты не могут его "оседлать", заставить работать на социализм.
Из зарубок на будущее - в речи в Коминтерне Ленин говорит, что прошлая резолюция слишком "русская" и непонятная для иностранных компартий. Надо бы её найти.
Наконец, последний на сегодня текст - про монополию внешней торговли. Интересный пример применения теоретического анализа (в данном случае империализма) для практических выводов. У левых с этим особенно туго. Ленин требует сохранения монополии, так как считает, что более мягкие меры защиты собственной промышленности мировой империализм преодолеет (демпингом, вывозной премией, подкупом и т.п.) и что без монополии на НЭПе будут наживаться нэпманы, а надо чтоб наживалось государство. Поддерживает Красина против Бухарина, но опять-таки без каких-либо выводов, что Бухарин-де враг или шпион.
Обобщая, я думал, что утверждение важности вопросов культуры - это грамшианство, которое как бы не совсем признается марксизмом, а оказалось, что это центральная тема всех последних ленинских работ. Я проделал тот же путь в своих исторических штудиях, постоянно чувствуя необходимость выйти за вопросы чисто экономические, чтобы объяснить как-то мотивацию людей, а оказалось, что велосипед открывал.
Интересно, когда и как от этих напряженных ленинских дум пришли к совсем вульгарному материализму а-ля "средства производства общественные - остальное автоматически приложится".
#Lenin150Challenge
Продолжаю читать тексты 1922 года.
Записка "О двойном подчинении и законности" интересна определением роли прокурора (следить за одинаковым пониманием закона на всей территории страны) и рассуждением о том, в каком случае политика центра должна учитывать местные условия (созидательная работа, для пользы которой действительно необходим учет местных условий - природных или культурных) и когда не должна (как раз контрольные, а также политические вопросы).
Речь на 4 сессии ВЦИК, доклад на 4 конгрессе коминтерна, речь на пленуме московского совета, конспект речи на 10 съезде советов по существу схожи и повторяют всю ту же уже известную по 11 съезду партии тему - о роли НЭПа, поворота к НЭПу и критической важности налаживания аппарата и поднятия культурности в широком смысле. Даже смешанные с капиталистами и иностранцами общества преследуют не экономическую, а образовательную цель - научиться организовывать хозяйство.
Даже то, что иностранцы пошли в концессии, подается не как экономический выигрыш (он пока мал), а именно как признание, что мы хоть в минимальной степени научились вести дела.
По этим выступлениям видно, что мысль, чего именно не хватило для прямого налаживания продуктообмена, хозяйства на социалистических началах, почему все-таки понадобился НЭП (а Ленин повторяет чуть не на каждой странице, что НЭП был совершенно необходим) не отпускала Ильича весь год.
Совершенно не идет речи, что материальный базис не дозрел - всё время проводится мысль, что культура (в самом широком смысле, я уже писал, что у Ленина это явно очень многозначное понятие) подкачала.
Также повторение мыслей, что старый аппарат навязывает коммунистам свой стиль работы, что коммунисты не могут его "оседлать", заставить работать на социализм.
Из зарубок на будущее - в речи в Коминтерне Ленин говорит, что прошлая резолюция слишком "русская" и непонятная для иностранных компартий. Надо бы её найти.
Наконец, последний на сегодня текст - про монополию внешней торговли. Интересный пример применения теоретического анализа (в данном случае империализма) для практических выводов. У левых с этим особенно туго. Ленин требует сохранения монополии, так как считает, что более мягкие меры защиты собственной промышленности мировой империализм преодолеет (демпингом, вывозной премией, подкупом и т.п.) и что без монополии на НЭПе будут наживаться нэпманы, а надо чтоб наживалось государство. Поддерживает Красина против Бухарина, но опять-таки без каких-либо выводов, что Бухарин-де враг или шпион.
Обобщая, я думал, что утверждение важности вопросов культуры - это грамшианство, которое как бы не совсем признается марксизмом, а оказалось, что это центральная тема всех последних ленинских работ. Я проделал тот же путь в своих исторических штудиях, постоянно чувствуя необходимость выйти за вопросы чисто экономические, чтобы объяснить как-то мотивацию людей, а оказалось, что велосипед открывал.
Интересно, когда и как от этих напряженных ленинских дум пришли к совсем вульгарному материализму а-ля "средства производства общественные - остальное автоматически приложится".
#Lenin150Challenge
The report for 2 days (yesterday there was only a picture, but it also attracted people who claimed that all of Lenin later rewritten the enemies).
I continue to read the texts of 1922.
The note "On dual subordination and the rule of law" is interesting in defining the role of the prosecutor (to keep the same understanding of the law throughout the country) and discussing in which case the policy of the center should take into account local conditions (creative work, for the benefit of which it is really necessary to take into account local conditions - natural or cultural) and when it should not (just control, as well as political issues).
The speech at the 4th session of the All-Russian Central Executive Committee, the speech at the 4th Congress of the Comintern, the speech at the plenum of the Moscow Council, the synopsis of the speech at the 10th Congress of Soviets are essentially similar and repeat the whole theme already known at the 11th Congress of the Party - on the role of the NEP, the turn towards the NEP and critical importance the establishment of the apparatus and the rise of culture in a broad sense. Even societies mixed with capitalists and foreigners do not pursue an economic, but an educational goal - to learn how to organize an economy.
Even the fact that foreigners went into concessions is presented not as an economic gain (it is still small), but as an admission that we have learned to conduct business to a minimum degree.
From these speeches it is clear that the idea of exactly what was not enough for the direct establishment of product exchange and economy on a socialist basis, why the NEP was nevertheless needed (and Lenin repeats on almost every page that the NEP was absolutely necessary) did not let Ilyich go all year.
There is absolutely no question that the material basis has not ripened - the whole time the idea is being held that culture (in the broadest sense, I already wrote that with Lenin this is clearly a very ambiguous concept) let us down.
It is also a repetition of thoughts that the old apparatus imposes its own style of work on the Communists, that the Communists cannot "saddle" it, make it work for socialism.
From the notches for the future - in a speech in the Comintern, Lenin said that the last resolution was too "Russian" and incomprehensible to foreign Communist Parties. I need to find her.
Finally, the last text for today is about the monopoly of foreign trade. An interesting example of the application of theoretical analysis (in this case, imperialism) for practical conclusions. The left is especially tight with this. Lenin demands the preservation of a monopoly, since he believes that world imperialism will overcome the milder measures to protect its own industry (by dumping, export premiums, bribery, etc.) and that without a monopoly, NEPs will profit and that the state should profit. Krasin supports against Bukharin, but again without any conclusions that Bukharin is an enemy or a spy.
Summarizing, I thought that the assertion of the importance of cultural issues is Gramshianism, which, as it were, is not entirely recognized by Marxism, but it turned out that this is the central theme of all the latest Leninist works. I have come the same way in my historical studies, constantly feeling the need to go beyond purely economic issues in order to somehow explain the motivation of people, but it turned out that the bicycle was opening.
It is interesting when and how from these intense Leninist thoughts they came to very vulgar materialism a la "social means of production - the rest will automatically follow."
# Lenin150Challenge
I continue to read the texts of 1922.
The note "On dual subordination and the rule of law" is interesting in defining the role of the prosecutor (to keep the same understanding of the law throughout the country) and discussing in which case the policy of the center should take into account local conditions (creative work, for the benefit of which it is really necessary to take into account local conditions - natural or cultural) and when it should not (just control, as well as political issues).
The speech at the 4th session of the All-Russian Central Executive Committee, the speech at the 4th Congress of the Comintern, the speech at the plenum of the Moscow Council, the synopsis of the speech at the 10th Congress of Soviets are essentially similar and repeat the whole theme already known at the 11th Congress of the Party - on the role of the NEP, the turn towards the NEP and critical importance the establishment of the apparatus and the rise of culture in a broad sense. Even societies mixed with capitalists and foreigners do not pursue an economic, but an educational goal - to learn how to organize an economy.
Even the fact that foreigners went into concessions is presented not as an economic gain (it is still small), but as an admission that we have learned to conduct business to a minimum degree.
From these speeches it is clear that the idea of exactly what was not enough for the direct establishment of product exchange and economy on a socialist basis, why the NEP was nevertheless needed (and Lenin repeats on almost every page that the NEP was absolutely necessary) did not let Ilyich go all year.
There is absolutely no question that the material basis has not ripened - the whole time the idea is being held that culture (in the broadest sense, I already wrote that with Lenin this is clearly a very ambiguous concept) let us down.
It is also a repetition of thoughts that the old apparatus imposes its own style of work on the Communists, that the Communists cannot "saddle" it, make it work for socialism.
From the notches for the future - in a speech in the Comintern, Lenin said that the last resolution was too "Russian" and incomprehensible to foreign Communist Parties. I need to find her.
Finally, the last text for today is about the monopoly of foreign trade. An interesting example of the application of theoretical analysis (in this case, imperialism) for practical conclusions. The left is especially tight with this. Lenin demands the preservation of a monopoly, since he believes that world imperialism will overcome the milder measures to protect its own industry (by dumping, export premiums, bribery, etc.) and that without a monopoly, NEPs will profit and that the state should profit. Krasin supports against Bukharin, but again without any conclusions that Bukharin is an enemy or a spy.
Summarizing, I thought that the assertion of the importance of cultural issues is Gramshianism, which, as it were, is not entirely recognized by Marxism, but it turned out that this is the central theme of all the latest Leninist works. I have come the same way in my historical studies, constantly feeling the need to go beyond purely economic issues in order to somehow explain the motivation of people, but it turned out that the bicycle was opening.
It is interesting when and how from these intense Leninist thoughts they came to very vulgar materialism a la "social means of production - the rest will automatically follow."
# Lenin150Challenge
У записи 105 лайков,
7 репостов,
1631 просмотров.
7 репостов,
1631 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Сафронов
