Меня всегда поражали люди, которые так любят животных, что готовы подобно собакам порвать на куски человека, который нечаянно задавил «шанечку» машиной или «эксплуатирует бедное животиное». Они подкармливают «собаченек» и им плевать на то, что эти паразиты уничтожили в российских городах популяцию полезных для человека кошек (кошки — враги мышей и крыс, а собаки — нет). Они первые, кто требует реального лишения свободы для тех, кто из-за беспомощности соответствующих служб, вынужден сам заниматься ликвидацией бродячих собак возле своего дома.
Сегодня в Москве толпа тёток (я не шовинист, это просто констатация факта) на все свои базарные голоса кричала после суда «Позор!» потерпевшей девушке. Блин, слепая девушка, у которой украли собаку-повыдыря и которая пришла в полицию с просьбой её найти, не вызывает у этих мразей сочувствия, а их соратница, которая эту собаку у нее украла, по их мнению невинная жертва.
Или вот еще случай. Как-то наткнулся на историю из моего родного Брянска. Девушка взяла у зоозашитницы щенка, но там всё в жизни у девушки были не просто, не было матери, был пьющий отец, начались проблемы с работой и собаку отец девушки кому-то отдал, потом с ней что-то случилось и так далее. Это очень грустная история, да. Подозреваю, что и для самой девушки она была не менее грустная, чем для других. Даже более грустная, потому как кроме беды с собакой у нее была в жизни еще масса проблем. Но как эту девушку только не проклинала в соцсетях толпа «зоозащитниц».
Безусловно есть живодёры, которые заслуживают всяческого общественного порицания и наказания. Безусловно есть добрые и умные люди, которые видя, что какое-то животное, например из их двора или с работы, мучается, отвезут его к ветеринару. Или помогут найти кому-то хозяев. Но когда вокруг темы бродячих животных случается какой-то скандал, ненормальными выглядят как правило зоозащитники.
По моему мнению, реальное лишение свободы на полтора года (при возможности УДО и зачете домашнего ареста — и того меньше) за кражу собаки у слепой девушки — это правильно. Если бы обвиняемая признала вину и раскаялась, то конечно никакого реального срока быть не должно было бы. Но она продолжала настаивать на своей версии. Я слышал и читал много заявлений её сторонников и репортажей из зала суда, так вот если всё просуммировать, то выходит там что-то из серии «съел не я, но хочу еще». Вообще, когда люди врут, оно часто заметно и в принципе тут было довольно очевидно, что содеянное не было спонтанным желанием помочь брошенной собаке, а было, скорее всего, спланированной акцией по «спасению» собаки от «попрошайки».
Я хочу верить, что это послужит уроком другим «защитникам» животных (и заодно другим «активистам»), что есть границы дозволенного и цель, зачастую не такая великая, как им самим кажется, не может оправдывать любые их выкрутасы. Фанатизм — опасная штука.
Сегодня в Москве толпа тёток (я не шовинист, это просто констатация факта) на все свои базарные голоса кричала после суда «Позор!» потерпевшей девушке. Блин, слепая девушка, у которой украли собаку-повыдыря и которая пришла в полицию с просьбой её найти, не вызывает у этих мразей сочувствия, а их соратница, которая эту собаку у нее украла, по их мнению невинная жертва.
Или вот еще случай. Как-то наткнулся на историю из моего родного Брянска. Девушка взяла у зоозашитницы щенка, но там всё в жизни у девушки были не просто, не было матери, был пьющий отец, начались проблемы с работой и собаку отец девушки кому-то отдал, потом с ней что-то случилось и так далее. Это очень грустная история, да. Подозреваю, что и для самой девушки она была не менее грустная, чем для других. Даже более грустная, потому как кроме беды с собакой у нее была в жизни еще масса проблем. Но как эту девушку только не проклинала в соцсетях толпа «зоозащитниц».
Безусловно есть живодёры, которые заслуживают всяческого общественного порицания и наказания. Безусловно есть добрые и умные люди, которые видя, что какое-то животное, например из их двора или с работы, мучается, отвезут его к ветеринару. Или помогут найти кому-то хозяев. Но когда вокруг темы бродячих животных случается какой-то скандал, ненормальными выглядят как правило зоозащитники.
По моему мнению, реальное лишение свободы на полтора года (при возможности УДО и зачете домашнего ареста — и того меньше) за кражу собаки у слепой девушки — это правильно. Если бы обвиняемая признала вину и раскаялась, то конечно никакого реального срока быть не должно было бы. Но она продолжала настаивать на своей версии. Я слышал и читал много заявлений её сторонников и репортажей из зала суда, так вот если всё просуммировать, то выходит там что-то из серии «съел не я, но хочу еще». Вообще, когда люди врут, оно часто заметно и в принципе тут было довольно очевидно, что содеянное не было спонтанным желанием помочь брошенной собаке, а было, скорее всего, спланированной акцией по «спасению» собаки от «попрошайки».
Я хочу верить, что это послужит уроком другим «защитникам» животных (и заодно другим «активистам»), что есть границы дозволенного и цель, зачастую не такая великая, как им самим кажется, не может оправдывать любые их выкрутасы. Фанатизм — опасная штука.
I have always been amazed by people who love animals so much that they are ready, like dogs, to tear to pieces a person who accidentally crushed a “little dog” by a machine or “exploits a poor animal”. They feed the "doggies" and they do not care that these parasites destroyed the population of cats useful for humans in Russian cities (cats are enemies of mice and rats, but dogs are not). They are the first who require real imprisonment for those who, due to the helplessness of the relevant services, are forced to deal with the elimination of stray dogs near their homes.
Today in Moscow a crowd of aunts (I'm not a chauvinist, it's just a statement of fact) shouted to all their bazaar voices after the trial “Shame!” to the injured girl. Damn, a blind girl who had a stolen dog stolen and who came to the police with a request to find her, does not cause sympathy for these scum, and their companion who stole this dog from her, in their opinion, is an innocent victim.
Or here's another case. Somehow I came across a story from my native Bryansk. The girl took the puppy from the zoo’s zashitnitsa, but there everything in the girl’s life was not easy, there was no mother, there was a drinking father, problems began with work and the girl’s father gave the dog to someone, then something happened to her and so on. This is a very sad story, yes. I suspect that for the girl herself she was no less sad than for the others. Even sadder, because besides the trouble with the dog, she still had a lot of problems in her life. But how could this girl just not be cursed in the social networks by a crowd of “zoodefenders”.
Of course there are flayers who deserve all kinds of public censure and punishment. Of course there are kind and smart people who, seeing that some animal, for example, from their yard or from work, are tormented, will take him to the veterinarian. Or help find someone the owners. But when some kind of scandal occurs around the topic of stray animals, zoodefenders usually look abnormal.
In my opinion, real imprisonment for one and a half years (with the possibility of parole and the offset of house arrest - even less) for stealing a dog from a blind girl is right. If the accused pleaded guilty and repented, then of course there should have been no real term. But she continued to insist on her version. I heard and read many statements by her supporters and reports from the courtroom, so if you summarize everything, then something from the series “I didn’t eat, but I want more” comes out. In general, when people lie, it is often noticeable and, in principle, it was quite obvious here that the deed was not a spontaneous desire to help an abandoned dog, but was most likely a planned action to “save” the dog from a “beggar”.
I want to believe that this will serve as a lesson to other "defenders" of animals (and at the same time to other "activists") that there are limits and the goal, often not as great as they themselves think, can not justify any of their tricks. Fanaticism is a dangerous thing.
Today in Moscow a crowd of aunts (I'm not a chauvinist, it's just a statement of fact) shouted to all their bazaar voices after the trial “Shame!” to the injured girl. Damn, a blind girl who had a stolen dog stolen and who came to the police with a request to find her, does not cause sympathy for these scum, and their companion who stole this dog from her, in their opinion, is an innocent victim.
Or here's another case. Somehow I came across a story from my native Bryansk. The girl took the puppy from the zoo’s zashitnitsa, but there everything in the girl’s life was not easy, there was no mother, there was a drinking father, problems began with work and the girl’s father gave the dog to someone, then something happened to her and so on. This is a very sad story, yes. I suspect that for the girl herself she was no less sad than for the others. Even sadder, because besides the trouble with the dog, she still had a lot of problems in her life. But how could this girl just not be cursed in the social networks by a crowd of “zoodefenders”.
Of course there are flayers who deserve all kinds of public censure and punishment. Of course there are kind and smart people who, seeing that some animal, for example, from their yard or from work, are tormented, will take him to the veterinarian. Or help find someone the owners. But when some kind of scandal occurs around the topic of stray animals, zoodefenders usually look abnormal.
In my opinion, real imprisonment for one and a half years (with the possibility of parole and the offset of house arrest - even less) for stealing a dog from a blind girl is right. If the accused pleaded guilty and repented, then of course there should have been no real term. But she continued to insist on her version. I heard and read many statements by her supporters and reports from the courtroom, so if you summarize everything, then something from the series “I didn’t eat, but I want more” comes out. In general, when people lie, it is often noticeable and, in principle, it was quite obvious here that the deed was not a spontaneous desire to help an abandoned dog, but was most likely a planned action to “save” the dog from a “beggar”.
I want to believe that this will serve as a lesson to other "defenders" of animals (and at the same time to other "activists") that there are limits and the goal, often not as great as they themselves think, can not justify any of their tricks. Fanaticism is a dangerous thing.
У записи 5 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Михаил Кельнер
