{Немного о доверии} Доверие - это контекстуально зависимая - Запись на стене пользователя Роман Шарафутдинов в Вконтакте. Комментарии и лайки к записи.

Роман Шарафутдинов

{Немного о доверии}

Доверие - это контекстуально зависимая иллюзия предсказуемости результата, основанная на определенном наборе эмпирического опыта и не имеющая ничего общего с действительностью.

Это очередной фильтр поведенческого восприятия и анализа мира, который в сущности своей служит лишь одной цели, - упрощению и сужению вариантов выбора для экономии ресурсов мозга и времени принятия решения.

На мой взгляд, данный термин (номинализация), как и многие другие схожие с ним, слишком часто очеловечивают, предавая ему "священнокоровье" значение. Доверие между странами, доверие между М и Ж, доверие к власти (*сплюнул) - все это лишь набор иллюзий, как правило, не подкрепленных ничем, кроме субъективного неосознанного желания передать ответственность в руки другой стороны.

Что означает фраза "я тебе доверяю"? Какие картинки рисует в своей голове человек, произносящий ее? Какие ожидания у него возникают по отношению к тебе?

Когда я слышу такую фразу в свой адрес, мне становится немного неловко. Какими своими действиями я создал в голове человека иллюзию того, что в будущем (при прочих равных обстоятельствах) я поведу себя предсказуемым для него образом в рамках тех реакций, которые он от меня ожидает? Чего он от меня в итоге ожидает и буду ли я соответствовать его ожиданиям, реализуя свое намерение?

Ища ответы на подобного рода вопросы, я, во-первых, начинаю сильно докучать близким мне людям бесконечными уточнениями ("правильно ли я понимаю, что это для тебя означает то-то и то-то?", "что конкретно ты имеешь в виду, когда говоришь мне это?"), во-вторых, с некой опаской сам начинаю употреблять подобные термины по отношению к другим. Ведь ты никогда не знаешь, как то или иное слово отразиться в сознании другого человека, и какие ожидание оно вызовет в его голове.

Поэтому, по моему субъективному мнению, фраза "доверяй, но проверяй" многими понята не правильно, и, на самом деле, содержит в себе очень мудрое дзэнское значение, направленное на субъект, а не на объект. Доверять можно кому и чему угодно, наше воображение способно создавать любые иллюзии по отношению к другим людям, но проверять нужно не объект доверия, а как раз свои иллюзии и реакции на них, т.е. самого себя. Причем при каждом новом взаимодействии с объектом доверия эта проверка должна запускаться по новой. Мы раскручиваем номинализацию до конкретных картинок и наших поведенческих реакций, постоянно сравнивая и спрашивая себя, готовы ли мы принять тот или иной результат "доверия" к другому человеку или нет.

Если руководствоваться этой схемой, то уходит эмоциональная составляющая вопроса доверия, мешающая насколько возможно объективной оценке происходящего, и в сухом остатке остается лишь причинно-следственные характеристики процесса и полное осознание своей личной ответственности за полученные результаты.

Пожалуй, это все на сегодня)

#мыслинаночь

{A little bit about trust}

Trust is a contextually dependent illusion of predictability of the result, based on a certain set of empirical experience and having nothing to do with reality.

This is another filter of behavioral perception and analysis of the world, which in essence serves only one purpose - to simplify and narrow down choices to save brain resources and decision time.

In my opinion, this term (nominalization), like many other terms similar to it, humanize too often, giving it the "priesthood" meaning. Trust between countries, trust between M and F, trust in power (* spat) - all this is just a set of illusions, as a rule, not supported by anything other than a subjective unconscious desire to transfer responsibility into the hands of the other side.

What does the phrase "I trust you" mean? What pictures does the person uttering in his head draw? What are his expectations for you?

When I hear such a phrase addressed to me, I feel a little embarrassed. What actions have I created in the head of a person the illusion that in the future (ceteris paribus) I will behave in a predictable way for him within the framework of the reactions that he expects from me? What does he ultimately expect from me and will I meet his expectations, realizing my intention?

Looking for answers to questions of this kind, I, firstly, begin to bother endless refinements to my close people ("Do I understand correctly that this means this and that for you?", "What exactly do you mean when you tell me this? "), and secondly, with a certain apprehension, I myself begin to use similar terms in relation to others. After all, you never know how this or that word is reflected in the consciousness of another person, and what expectation it will cause in his head.

Therefore, in my subjective opinion, the phrase “trust, but verify” is misunderstood by many, and, in fact, contains a very wise Zen meaning directed at the subject and not at the object. You can trust anyone and anything, our imagination is able to create any illusions in relation to other people, but we need to check not the object of trust, but just our illusions and reactions to them, i.e. yourself. Moreover, with each new interaction with the trust object, this check should be started on a new one. We promote nominalization to specific pictures and our behavioral reactions, constantly comparing and asking ourselves whether we are ready to accept this or that result of “trust” in another person or not.

If we are guided by this scheme, then the emotional component of the question of trust, which interferes with the objective assessment of what is happening as much as possible, and the bottom line is only the causal characteristics of the process and a full awareness of their personal responsibility for the results.

Perhaps this is all for today)

#think