Почти наверняка в мире, за всю его историю, были произнесены все глубокие фразы, озвучены все глубокие мысли. Проблема состоит в том, чтобы оживить их, соединить в единую систему. Ведь из одних и тех же элементов можно получить принципиально разные объекты с разитильным отличием в их свойствах.
Люди собирают наборы аксиом и на их основе творят новую "жизнь" - мировоззрение. Здесь, конечно, в первую очередь речь идёт о философии. Эти "организмы" представляют собой философские направления, учения: платоники, пифагорейцы, киники, гегельянцы, ницшеанцы; атомисты, позитивисты, экзистенциалисты, модернисты; рационалисты, сенсуалисты; идеалисты и материалисты в конце концов, хотя с этих можно было и начать. *Справедливости ради, следует отметить, что сюда относятся ещё и религиозные учения, но там есть определённая специфика. Все философы, в той или иной степени, имели доступ к современной на тот момент, научной фактологии, если так можно выразиться. Собственно наука и зарождалась, как инструмент познания мира для философских нужд. Итак, все философы, так или иначе, имели доступ к одним и тем же элементам (знаниям о природе), но интерпритировали их (организовывали, выстраивали) по-разному.
Таким образом, основная проблема состоит не в отсутствии знаний (хотя и в этом тоже), а в том, как их увязать друг с другом и заставить согласованно функционировать. Да, в общем-то, само творчество как раз и состоит не в том, чтобы воссоздать тот или иной элемент, а чтобы уже имеющиеся элементы объединить во что-то новое - в этом изобретательство!
Впрочем, опыт создания культур, учений разного рода, идеологий у людей имеется колоссальный. Потому правильней было бы говорить, скорее всего, не о проблеме увязывания слов и смыслов, но о проблеме постановки целей. Цель определяет форму! Отсутствие целей (условно) = аморфное существование. Очень важно со всей строгостью, серьёзностью и добросовестностью подойти именно к определению, постановке целей! Для чего нам то или иное учение?; Зачем нам та или иная идеология; Чего мы хотим добиться, утверждая те или иные "истины"?
Всем нам известны примеры, когда один и тот же факт, под разным освещением принимает разные смыслы. Так и с уже известными, опубликованными трудами "создателей смыслов". Сколько накопилось различных толкований библии за эти 2 тысячи лет? А посчитать мы можем только те, что заимели хоть сколько-нибудь весомую поддержку. Но так у каждого учения - всегда имеет место раскол в среде последователей. Если бы этот показатель (расхождение в толкованиях/трактовках) можно было выразить в цифрах, то он стаял бы в обратной зависимости от показателя ясности изложения текстов. Чем конкретней, без напускного тумана, текст, тем однозначнее его можно будет трактовать. На крайний случай могут быть предложены ключи к трактовке самим автором - весьма конкретные наставления по тому, как и что следует читать в его работах публике.
Предыдущий абзац я привёл для того, чтобы показать, что цели и убеждения самого автора нередко сильно искажаются, прежде чем отпечататься в умах других людей. Известны случаи, когда, прикрываясь учениями выдающегося деятеля, меняя их "освещение", ребята оправдывали свои злодейства и побуждали других к новым.
А какими, собственно, могут быть цели учений мировоззренческого уровня? Вот здесь то и кроется самое интересное.
Если мы поставим своей долгосрочной целью,например, собственное обогащение за счёт других, то нам подойдут не сложные приёмы, основанные на слабых местах нашей потенциальной публики: некоторые религиозные секты, финансовые пирамиды и прочие мошенники. Основная задача - заставить публику поверить (убедить) в искренность и благость твоих намерений по отношению к ним и лёгкость достижения любых, даже заоблачных, их целей. Дальше дело техники.
Тем не менее, несмотря на частоту, с которой мы можем лицезреть явления, описанные в предыдущем абзаце, были и есть ребята, которые радеют за общее благо (пусть и не всеобщее, но всё же). И среди них немало опасных товарищей, которые в фанатичном устремлении к счастью, выстилают дорогу к верной гибели.
И вот, среди всего этого многообразия и сложных смысловых хитросплетений, всякий свободный ум вынужден метаться, пока не пристанет к наиболее подходящему (на его взгляд) берегу. А кто-то будет создавать новые берега, усложняя выбор. И по всей этой планете смыслов мы путешествуем без навигатора сами, на ощупь. А ведь как было бы удобно задать пункт назначения "счастье" или "истина", увидеть на дисплее маршрут со всеми промежуточными остановками/привалами и уверенно зашагать в правильном направлении.
П.С. А все ли занимаются этим поиском, выбором "берега" или созданием нового?!
Люди собирают наборы аксиом и на их основе творят новую "жизнь" - мировоззрение. Здесь, конечно, в первую очередь речь идёт о философии. Эти "организмы" представляют собой философские направления, учения: платоники, пифагорейцы, киники, гегельянцы, ницшеанцы; атомисты, позитивисты, экзистенциалисты, модернисты; рационалисты, сенсуалисты; идеалисты и материалисты в конце концов, хотя с этих можно было и начать. *Справедливости ради, следует отметить, что сюда относятся ещё и религиозные учения, но там есть определённая специфика. Все философы, в той или иной степени, имели доступ к современной на тот момент, научной фактологии, если так можно выразиться. Собственно наука и зарождалась, как инструмент познания мира для философских нужд. Итак, все философы, так или иначе, имели доступ к одним и тем же элементам (знаниям о природе), но интерпритировали их (организовывали, выстраивали) по-разному.
Таким образом, основная проблема состоит не в отсутствии знаний (хотя и в этом тоже), а в том, как их увязать друг с другом и заставить согласованно функционировать. Да, в общем-то, само творчество как раз и состоит не в том, чтобы воссоздать тот или иной элемент, а чтобы уже имеющиеся элементы объединить во что-то новое - в этом изобретательство!
Впрочем, опыт создания культур, учений разного рода, идеологий у людей имеется колоссальный. Потому правильней было бы говорить, скорее всего, не о проблеме увязывания слов и смыслов, но о проблеме постановки целей. Цель определяет форму! Отсутствие целей (условно) = аморфное существование. Очень важно со всей строгостью, серьёзностью и добросовестностью подойти именно к определению, постановке целей! Для чего нам то или иное учение?; Зачем нам та или иная идеология; Чего мы хотим добиться, утверждая те или иные "истины"?
Всем нам известны примеры, когда один и тот же факт, под разным освещением принимает разные смыслы. Так и с уже известными, опубликованными трудами "создателей смыслов". Сколько накопилось различных толкований библии за эти 2 тысячи лет? А посчитать мы можем только те, что заимели хоть сколько-нибудь весомую поддержку. Но так у каждого учения - всегда имеет место раскол в среде последователей. Если бы этот показатель (расхождение в толкованиях/трактовках) можно было выразить в цифрах, то он стаял бы в обратной зависимости от показателя ясности изложения текстов. Чем конкретней, без напускного тумана, текст, тем однозначнее его можно будет трактовать. На крайний случай могут быть предложены ключи к трактовке самим автором - весьма конкретные наставления по тому, как и что следует читать в его работах публике.
Предыдущий абзац я привёл для того, чтобы показать, что цели и убеждения самого автора нередко сильно искажаются, прежде чем отпечататься в умах других людей. Известны случаи, когда, прикрываясь учениями выдающегося деятеля, меняя их "освещение", ребята оправдывали свои злодейства и побуждали других к новым.
А какими, собственно, могут быть цели учений мировоззренческого уровня? Вот здесь то и кроется самое интересное.
Если мы поставим своей долгосрочной целью,например, собственное обогащение за счёт других, то нам подойдут не сложные приёмы, основанные на слабых местах нашей потенциальной публики: некоторые религиозные секты, финансовые пирамиды и прочие мошенники. Основная задача - заставить публику поверить (убедить) в искренность и благость твоих намерений по отношению к ним и лёгкость достижения любых, даже заоблачных, их целей. Дальше дело техники.
Тем не менее, несмотря на частоту, с которой мы можем лицезреть явления, описанные в предыдущем абзаце, были и есть ребята, которые радеют за общее благо (пусть и не всеобщее, но всё же). И среди них немало опасных товарищей, которые в фанатичном устремлении к счастью, выстилают дорогу к верной гибели.
И вот, среди всего этого многообразия и сложных смысловых хитросплетений, всякий свободный ум вынужден метаться, пока не пристанет к наиболее подходящему (на его взгляд) берегу. А кто-то будет создавать новые берега, усложняя выбор. И по всей этой планете смыслов мы путешествуем без навигатора сами, на ощупь. А ведь как было бы удобно задать пункт назначения "счастье" или "истина", увидеть на дисплее маршрут со всеми промежуточными остановками/привалами и уверенно зашагать в правильном направлении.
П.С. А все ли занимаются этим поиском, выбором "берега" или созданием нового?!
Almost certainly in the world, throughout its history, all deep phrases were uttered, all deep thoughts were voiced. The problem is to revive them, combine them into a single system. After all, from the same elements it is possible to obtain fundamentally different objects with a distinctive difference in their properties.
People collect sets of axioms and based on them create a new "life" - worldview. Here, of course, first of all we are talking about philosophy. These "organisms" are philosophical directions, teachings: Platonists, Pythagoreans, Cynics, Hegelians, Nietzscheans; atomists, positivists, existentialists, modernists; rationalists, sensationalists; idealists and materialists in the end, although it was possible to begin with these. * In fairness, it should be noted that religious teachings also belong here, but there is a certain specificity. All philosophers, to one degree or another, had access to scientific factology, which at the time was modern, if I may say so. Actually, science was born as a tool for understanding the world for philosophical needs. So, all philosophers, one way or another, had access to the same elements (knowledge of nature), but interpreted them (organized, built) in different ways.
Thus, the main problem is not the lack of knowledge (although this too), but how to connect them with each other and make them work in concert. Yes, in general, creativity itself is precisely not to recreate one or another element, but to combine existing elements into something new - this is an invention!
However, people have tremendous experience in creating cultures, teachings of various kinds, ideologies. Therefore, it would be more correct to speak, most likely, not about the problem of linking words and meanings, but about the problem of setting goals. The goal determines the shape! Lack of goals (conditionally) = amorphous existence. It is very important with all rigor, seriousness and integrity to approach the definition, setting goals! Why do we need this or that doctrine ?; Why do we need this or that ideology; What do we want to achieve by asserting certain "truths"?
We all know examples when the same fact, under different lighting takes on different meanings. So with the already known, published works of "creators of meanings." How many different interpretations of the Bible have accumulated over these 2 thousand years? And we can only count those that have had any significant support. But this is the case with every teaching - there is always a split among the followers. If this indicator (discrepancy in interpretations / interpretations) could be expressed in numbers, then it would be inversely related to the indicator of clarity of presentation of texts. The more specific the text is, without the fog, the more unambiguous it will be possible to interpret it. In the extreme case, the keys to the interpretation by the author himself can be offered - very specific instructions on how and what should be read in his works to the public.
I cited the previous paragraph in order to show that the author’s goals and beliefs are often strongly distorted before they are imprinted in other people's minds. There are cases when, under the guise of the teachings of an outstanding figure, changing their "lighting", the guys justified their atrocities and encouraged others to new ones.
And what, in fact, can be the goals of the world-view level teachings? This is where the most interesting lies.
If we set our long-term goal, for example, our own enrichment at the expense of others, then we will not be approached by complicated techniques based on the weak points of our potential public: some religious sects, pyramid schemes and other scammers. The main task is to make the public believe (convince) of the sincerity and goodness of your intentions towards them and the ease of achieving any, even exorbitant, their goals. Next thing technology.
Nevertheless, despite the frequency with which we can see the phenomena described in the previous paragraph, there were and there are guys who play for the common good (though not universal, but still). And among them there are many dangerous comrades who, in a fanatical striving towards happiness, line the road to certain destruction.
And now, amidst all this diversity and complex semantic intricacies, every free mind is forced to rush until it sticks to the most suitable (in his opinion) shore. And someone will create new shores, complicating the choice. And across this whole planet of meanings we travel without a navigator ourselves, by touch. But how it would be convenient to set the destination "happiness" or "truth", see the route with all intermediate stops / halts on the display and confidently walk in the right direction.
P.S. And is everyone doing this search, choosing the “shore” or creating a new one?
People collect sets of axioms and based on them create a new "life" - worldview. Here, of course, first of all we are talking about philosophy. These "organisms" are philosophical directions, teachings: Platonists, Pythagoreans, Cynics, Hegelians, Nietzscheans; atomists, positivists, existentialists, modernists; rationalists, sensationalists; idealists and materialists in the end, although it was possible to begin with these. * In fairness, it should be noted that religious teachings also belong here, but there is a certain specificity. All philosophers, to one degree or another, had access to scientific factology, which at the time was modern, if I may say so. Actually, science was born as a tool for understanding the world for philosophical needs. So, all philosophers, one way or another, had access to the same elements (knowledge of nature), but interpreted them (organized, built) in different ways.
Thus, the main problem is not the lack of knowledge (although this too), but how to connect them with each other and make them work in concert. Yes, in general, creativity itself is precisely not to recreate one or another element, but to combine existing elements into something new - this is an invention!
However, people have tremendous experience in creating cultures, teachings of various kinds, ideologies. Therefore, it would be more correct to speak, most likely, not about the problem of linking words and meanings, but about the problem of setting goals. The goal determines the shape! Lack of goals (conditionally) = amorphous existence. It is very important with all rigor, seriousness and integrity to approach the definition, setting goals! Why do we need this or that doctrine ?; Why do we need this or that ideology; What do we want to achieve by asserting certain "truths"?
We all know examples when the same fact, under different lighting takes on different meanings. So with the already known, published works of "creators of meanings." How many different interpretations of the Bible have accumulated over these 2 thousand years? And we can only count those that have had any significant support. But this is the case with every teaching - there is always a split among the followers. If this indicator (discrepancy in interpretations / interpretations) could be expressed in numbers, then it would be inversely related to the indicator of clarity of presentation of texts. The more specific the text is, without the fog, the more unambiguous it will be possible to interpret it. In the extreme case, the keys to the interpretation by the author himself can be offered - very specific instructions on how and what should be read in his works to the public.
I cited the previous paragraph in order to show that the author’s goals and beliefs are often strongly distorted before they are imprinted in other people's minds. There are cases when, under the guise of the teachings of an outstanding figure, changing their "lighting", the guys justified their atrocities and encouraged others to new ones.
And what, in fact, can be the goals of the world-view level teachings? This is where the most interesting lies.
If we set our long-term goal, for example, our own enrichment at the expense of others, then we will not be approached by complicated techniques based on the weak points of our potential public: some religious sects, pyramid schemes and other scammers. The main task is to make the public believe (convince) of the sincerity and goodness of your intentions towards them and the ease of achieving any, even exorbitant, their goals. Next thing technology.
Nevertheless, despite the frequency with which we can see the phenomena described in the previous paragraph, there were and there are guys who play for the common good (though not universal, but still). And among them there are many dangerous comrades who, in a fanatical striving towards happiness, line the road to certain destruction.
And now, amidst all this diversity and complex semantic intricacies, every free mind is forced to rush until it sticks to the most suitable (in his opinion) shore. And someone will create new shores, complicating the choice. And across this whole planet of meanings we travel without a navigator ourselves, by touch. But how it would be convenient to set the destination "happiness" or "truth", see the route with all intermediate stops / halts on the display and confidently walk in the right direction.
P.S. And is everyone doing this search, choosing the “shore” or creating a new one?
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Гончаров
