Обезличенные индивиды
Меня вдруг поразила мысль: до сих пор никто не поинтересовался тем, как я жил и что творилось в моей голове. Почему?! «Ну а ты, — спросил я себя, — много ли ты проявлял интереса к другим с этой точки зрения?» Почти никакого. Почему?! Да потому, что в этом не было надобности, ибо все было известно заранее. Это — общее правило нашей жизни: если известен твой социальный статус (а он заметён с первого взгляда!), то заранее известно о тебе все остальное, — то, как ты живёшь и что думаешь.
Думая в этом направлении, я дошёл до логического конца и спросил себя, а существую ли я вообще в качестве некоего «я» или нет. Проблема «Быть или не быть?» есть проблема для существа, осознающего себя в качестве индивидуальной личности, хотя и разочарованного в своём бытии. Это ещё полбеды. Беда, когда перед тобой встаёт проблема, есть ты или нет. У тебя при этом возникает претензия на то, что ты есть, но нет возможности реализовать её так, чтобы отпали все сомнения на этот счёт.
Отдельно взятый человек вообще не представляет никакого интереса для других, ибо это есть пустая абстракция. Человек есть нечто лишь как частичка социального механизма. Степень его интересности есть лишь степень интересности роли этой частички в механизме.
Некоторые авторы XX века писали, будто уже тогда человек (они имели в виду западных людей, конечно) стал безликим существом, будто раньше он был индивидуализированной личностью. А некоторые авторы даже утверждали, будто человек от рождения является индивидуализированной личностью, а в западном обществе второй половины XX века стал утрачивать это качество. Я думаю, что эти авторы смешивали два различных явления — прирождённую склонность западных людей к психологическому индивидуализму и возможность стать индивидуализированной личностью в социальном смысле. Психологический индивидуализм (доминирование «Я» над «Мы") стал одним из исторических условий западной цивилизации и со временем развился в одно из важнейших прирождённых качеств западных людей. Но индивидуализированными личностями люди не являются от природы. Они становятся таковыми в силу обстоятельств их социального бытия, да и то в редких случаях. Проблема человека как личности есть проблема социальная, причём проблема того типа общества, какое у нас сложилось после Второй мировой войны, то есть начиная со второй половины XX века. В этом обществе впервые в истории появилась возможность для формирования людей как индивидуализированных личностей не в порядке исключения, а в массовых масштабах. Но одновременно вступили в силу факторы, исключившие реализацию этой возможности.
Каждый человек осознает себя в качестве индивида (в качестве «Я") и одновременно в качестве члена объединения подобных себе индивидов (в качестве „Мы"). Формы этого осознания и взаимоотношения „Я“ и „Мы“ в менталитете различных людей и различных народов различны. Исторически изначальным было „Мы“, в рамках которого происходило формирование „Я“. У подавляющего большинства людей и народов доминировало „Мы“ над „Я“. Прошли многие миллионы лет, прежде чем у отдельных народов „Я“ стало играть заметную роль в их менталитете. Эти люди и их потомки создали цивилизацию, в которой „Я“ получило гипертрофированные масштабы и подавило «Мы“, — можно сказать, создали Я-цивилизацию. Она развила сверх всякой меры самомнение людей и потребность у них становиться индивидуализированными личностями. Она развила также и средства, создающие иллюзию, будто каждый отдельный человек имеет возможность удовлетворить эту потребность. Но таких людей сотни миллионов, а индивидуализированная личность по самой своей социальной сути есть явление исключительное, выделяющееся из массы себе подобных, даже уникальное. Порождая у миллионов людей потребность стать индивидуализированной личностью, наше общество самим фактом их множественности исключает возможность удовлетворения этой потребности для подавляющего большинства из них. Невозможно сохранить статус короля в обществе, в котором все короли.
Состояние индивидуализированной личности есть социальная позиция, являющаяся объектом величайшего соблазна. За неё идёт ожесточённая борьба. Лишь сравнительно небольшая часть из миллионов претендентов отбирается на такие позиции, на такую социальную роль. Но каковы те пути и критерии отбора? Посмотрите справочники «Кто есть кто?"! Достаточно с этой точки зрения понаблюдать наши средства массовой информации, чтобы увидеть с полной очевидностью сами принципы {критерии, правила) отбора в индивидуализированную элиту. Президенты, министры, короли, правители банков и экономических империй, артисты, спортсмены, гангстеры, модельерши и т.п. Изучите интеллектуальный и нравственный уровень их, их внутренний (духовный) мир! И вы увидите, что тут об индивидуализированной личности (подчёркиваю: личности) независимо от их социальной позиции и речи быть не может. Сам способ образования индивидуализированной элиты общества исключает проявление в ней личностей, аккумулирующих в своём внутреннем мире (в сознании, в менталитете — в «душе") достижения культуры, нравственности, интеллекта. Отобранные в неё индивиды общеизвестны. Они постоянно появляются на телевидении, в газетах, журналах и т.д. О них пишут книги, их физиономии повсюду в рекламе. Но они суть лишь социальные символы. Они ещё более пусты внутренне, чем обезличенные миллионы.
Одним словом, осмеянные в XX веке и затем позабытые совсем законы диалектики отомстили за себя и в этом (как и во многих других) случае. Конечным результатом эволюции Я-цивилизации явился мир безликих величин.
Меня вдруг поразила мысль: до сих пор никто не поинтересовался тем, как я жил и что творилось в моей голове. Почему?! «Ну а ты, — спросил я себя, — много ли ты проявлял интереса к другим с этой точки зрения?» Почти никакого. Почему?! Да потому, что в этом не было надобности, ибо все было известно заранее. Это — общее правило нашей жизни: если известен твой социальный статус (а он заметён с первого взгляда!), то заранее известно о тебе все остальное, — то, как ты живёшь и что думаешь.
Думая в этом направлении, я дошёл до логического конца и спросил себя, а существую ли я вообще в качестве некоего «я» или нет. Проблема «Быть или не быть?» есть проблема для существа, осознающего себя в качестве индивидуальной личности, хотя и разочарованного в своём бытии. Это ещё полбеды. Беда, когда перед тобой встаёт проблема, есть ты или нет. У тебя при этом возникает претензия на то, что ты есть, но нет возможности реализовать её так, чтобы отпали все сомнения на этот счёт.
Отдельно взятый человек вообще не представляет никакого интереса для других, ибо это есть пустая абстракция. Человек есть нечто лишь как частичка социального механизма. Степень его интересности есть лишь степень интересности роли этой частички в механизме.
Некоторые авторы XX века писали, будто уже тогда человек (они имели в виду западных людей, конечно) стал безликим существом, будто раньше он был индивидуализированной личностью. А некоторые авторы даже утверждали, будто человек от рождения является индивидуализированной личностью, а в западном обществе второй половины XX века стал утрачивать это качество. Я думаю, что эти авторы смешивали два различных явления — прирождённую склонность западных людей к психологическому индивидуализму и возможность стать индивидуализированной личностью в социальном смысле. Психологический индивидуализм (доминирование «Я» над «Мы") стал одним из исторических условий западной цивилизации и со временем развился в одно из важнейших прирождённых качеств западных людей. Но индивидуализированными личностями люди не являются от природы. Они становятся таковыми в силу обстоятельств их социального бытия, да и то в редких случаях. Проблема человека как личности есть проблема социальная, причём проблема того типа общества, какое у нас сложилось после Второй мировой войны, то есть начиная со второй половины XX века. В этом обществе впервые в истории появилась возможность для формирования людей как индивидуализированных личностей не в порядке исключения, а в массовых масштабах. Но одновременно вступили в силу факторы, исключившие реализацию этой возможности.
Каждый человек осознает себя в качестве индивида (в качестве «Я") и одновременно в качестве члена объединения подобных себе индивидов (в качестве „Мы"). Формы этого осознания и взаимоотношения „Я“ и „Мы“ в менталитете различных людей и различных народов различны. Исторически изначальным было „Мы“, в рамках которого происходило формирование „Я“. У подавляющего большинства людей и народов доминировало „Мы“ над „Я“. Прошли многие миллионы лет, прежде чем у отдельных народов „Я“ стало играть заметную роль в их менталитете. Эти люди и их потомки создали цивилизацию, в которой „Я“ получило гипертрофированные масштабы и подавило «Мы“, — можно сказать, создали Я-цивилизацию. Она развила сверх всякой меры самомнение людей и потребность у них становиться индивидуализированными личностями. Она развила также и средства, создающие иллюзию, будто каждый отдельный человек имеет возможность удовлетворить эту потребность. Но таких людей сотни миллионов, а индивидуализированная личность по самой своей социальной сути есть явление исключительное, выделяющееся из массы себе подобных, даже уникальное. Порождая у миллионов людей потребность стать индивидуализированной личностью, наше общество самим фактом их множественности исключает возможность удовлетворения этой потребности для подавляющего большинства из них. Невозможно сохранить статус короля в обществе, в котором все короли.
Состояние индивидуализированной личности есть социальная позиция, являющаяся объектом величайшего соблазна. За неё идёт ожесточённая борьба. Лишь сравнительно небольшая часть из миллионов претендентов отбирается на такие позиции, на такую социальную роль. Но каковы те пути и критерии отбора? Посмотрите справочники «Кто есть кто?"! Достаточно с этой точки зрения понаблюдать наши средства массовой информации, чтобы увидеть с полной очевидностью сами принципы {критерии, правила) отбора в индивидуализированную элиту. Президенты, министры, короли, правители банков и экономических империй, артисты, спортсмены, гангстеры, модельерши и т.п. Изучите интеллектуальный и нравственный уровень их, их внутренний (духовный) мир! И вы увидите, что тут об индивидуализированной личности (подчёркиваю: личности) независимо от их социальной позиции и речи быть не может. Сам способ образования индивидуализированной элиты общества исключает проявление в ней личностей, аккумулирующих в своём внутреннем мире (в сознании, в менталитете — в «душе") достижения культуры, нравственности, интеллекта. Отобранные в неё индивиды общеизвестны. Они постоянно появляются на телевидении, в газетах, журналах и т.д. О них пишут книги, их физиономии повсюду в рекламе. Но они суть лишь социальные символы. Они ещё более пусты внутренне, чем обезличенные миллионы.
Одним словом, осмеянные в XX веке и затем позабытые совсем законы диалектики отомстили за себя и в этом (как и во многих других) случае. Конечным результатом эволюции Я-цивилизации явился мир безликих величин.
Impersonal individuals
I was suddenly struck by the thought: so far, no one has taken an interest in how I lived and what was going on in my head. Why?! “Well, and you,” I asked myself, “have you shown much interest in others from this point of view?” Almost none. Why?! Yes, because it was not necessary, because everything was known in advance. This is the general rule of our life: if your social status is known (and it is noticed at first glance!), Then everything else is known about you in advance - how you live and what you think.
Thinking in this direction, I reached the logical end and asked myself whether I even exist as a kind of “me” or not. The problem “To be or not to be?” Is a problem for a being who is aware of himself as an individual person, albeit disappointed in his being. This is still half the problem. The trouble is, when you have a problem before you, whether you have it or not. At the same time, you have a claim to what you are, but it is not possible to implement it so that all doubts on this matter will disappear.
A single person is generally of no interest to others, for this is an empty abstraction. Man is only a part of the social mechanism. The degree of its interestingness is only the degree of interestingness of the role of this particle in the mechanism.
Some authors of the 20th century wrote that even then man (they meant Western people, of course) became a faceless creature, as if he had previously been an individualized person. And some authors even claimed that the person from birth was an individualized person, and in Western society of the second half of the 20th century began to lose this quality. I think that these authors confused two different phenomena - the innate tendency of Western people to psychological individualism and the possibility of becoming an individualized person in a social sense. Psychological individualism (domination of the “I” over “We”) became one of the historical conditions of Western civilization and eventually developed into one of the most important inborn qualities of Western people. But people are not individualized individuals by nature. They become such due to the circumstances of their social existence. In rare cases, the problem of man as an individual is a social problem, and the problem of that type of society that we have after World War II, that is, starting from the second half of the 20th century. For the first time in the history of society, the opportunity arose for the formation of people as individualized individuals not on an exceptional basis, but on a massive scale, but at the same time factors that excluded the realization of this possibility came into effect.
Every person realizes himself as an individual (as an “I”) and at the same time as a member of an association of similar individuals (as “We”). The forms of this awareness and the relationship between "I" and "We" in the mentality of different people and different nations are different. Historically, the original was "We", within which the formation of "I" took place. The overwhelming majority of people and nations dominated "We" over "I". Many millions of years passed before the separate peoples of the “I” began to play a prominent role in their mentality. These people and their descendants created a civilization in which “I” received hypertrophied scales and suppressed “We”, one can say, created I-civilization. She has developed beyond all measure the self-conceit of people and the need for them to become individualized personalities. She also developed tools that create the illusion that each individual has the ability to satisfy this need. But there are hundreds of millions of such people, and an individualized person, by its very social essence, is an exceptional phenomenon, distinguished from a mass of its own kind, even unique. Generating from millions of people the need to become an individualized individual, our society by the very fact of their multiplicity precludes the possibility of satisfying this need for the vast majority of them. It is impossible to maintain the status of a king in a society in which all kings.
The state of an individualized personality is a social position that is the object of the greatest temptation. For it is a fierce struggle. Only a relatively small part of the millions of applicants is selected for such positions, for such a social role. But what are those paths and selection criteria? Look at the “Who's who?” Directories! It is enough to watch our media from this point of view to see with complete clarity the very principles (criteria, rules) of selection for an individualized elite. Presidents, ministers, kings, rulers of banks and economic empires, artists , sportsmen, gangsters, fashion designers, etc. Examine their intellectual and moral level, their inner (spiritual) world! And you will see that it’s about an individualized personality (I emphasize: personalities) regardless of their social position there can be no talk. The very way of forming an individualized elite of society excludes the manifestation in it of individuals accumulating in their inner world (in the consciousness
I was suddenly struck by the thought: so far, no one has taken an interest in how I lived and what was going on in my head. Why?! “Well, and you,” I asked myself, “have you shown much interest in others from this point of view?” Almost none. Why?! Yes, because it was not necessary, because everything was known in advance. This is the general rule of our life: if your social status is known (and it is noticed at first glance!), Then everything else is known about you in advance - how you live and what you think.
Thinking in this direction, I reached the logical end and asked myself whether I even exist as a kind of “me” or not. The problem “To be or not to be?” Is a problem for a being who is aware of himself as an individual person, albeit disappointed in his being. This is still half the problem. The trouble is, when you have a problem before you, whether you have it or not. At the same time, you have a claim to what you are, but it is not possible to implement it so that all doubts on this matter will disappear.
A single person is generally of no interest to others, for this is an empty abstraction. Man is only a part of the social mechanism. The degree of its interestingness is only the degree of interestingness of the role of this particle in the mechanism.
Some authors of the 20th century wrote that even then man (they meant Western people, of course) became a faceless creature, as if he had previously been an individualized person. And some authors even claimed that the person from birth was an individualized person, and in Western society of the second half of the 20th century began to lose this quality. I think that these authors confused two different phenomena - the innate tendency of Western people to psychological individualism and the possibility of becoming an individualized person in a social sense. Psychological individualism (domination of the “I” over “We”) became one of the historical conditions of Western civilization and eventually developed into one of the most important inborn qualities of Western people. But people are not individualized individuals by nature. They become such due to the circumstances of their social existence. In rare cases, the problem of man as an individual is a social problem, and the problem of that type of society that we have after World War II, that is, starting from the second half of the 20th century. For the first time in the history of society, the opportunity arose for the formation of people as individualized individuals not on an exceptional basis, but on a massive scale, but at the same time factors that excluded the realization of this possibility came into effect.
Every person realizes himself as an individual (as an “I”) and at the same time as a member of an association of similar individuals (as “We”). The forms of this awareness and the relationship between "I" and "We" in the mentality of different people and different nations are different. Historically, the original was "We", within which the formation of "I" took place. The overwhelming majority of people and nations dominated "We" over "I". Many millions of years passed before the separate peoples of the “I” began to play a prominent role in their mentality. These people and their descendants created a civilization in which “I” received hypertrophied scales and suppressed “We”, one can say, created I-civilization. She has developed beyond all measure the self-conceit of people and the need for them to become individualized personalities. She also developed tools that create the illusion that each individual has the ability to satisfy this need. But there are hundreds of millions of such people, and an individualized person, by its very social essence, is an exceptional phenomenon, distinguished from a mass of its own kind, even unique. Generating from millions of people the need to become an individualized individual, our society by the very fact of their multiplicity precludes the possibility of satisfying this need for the vast majority of them. It is impossible to maintain the status of a king in a society in which all kings.
The state of an individualized personality is a social position that is the object of the greatest temptation. For it is a fierce struggle. Only a relatively small part of the millions of applicants is selected for such positions, for such a social role. But what are those paths and selection criteria? Look at the “Who's who?” Directories! It is enough to watch our media from this point of view to see with complete clarity the very principles (criteria, rules) of selection for an individualized elite. Presidents, ministers, kings, rulers of banks and economic empires, artists , sportsmen, gangsters, fashion designers, etc. Examine their intellectual and moral level, their inner (spiritual) world! And you will see that it’s about an individualized personality (I emphasize: personalities) regardless of their social position there can be no talk. The very way of forming an individualized elite of society excludes the manifestation in it of individuals accumulating in their inner world (in the consciousness
У записи 6 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Игорь Тирский
