Естественно, критерий фальсифицируемости, введённый Карлом Поппером, не может быть единственным требованием к теориям, соответствие которому делает их научными. Но является ли он хотя бы одним из множества?
Дело в том, что Поппер со своим критерием наступил на хвост весьма большому количеству людей. С его точки зрения по им же введённому критерию ненаучными оказались и психоанализ, и теология (в той области, где изучаются не просто тексты, а как бы описываемая ими реальность), и марксизм.
Последний, впрочем, был записан в ненаучные теории лишь с оговоркой: согласно Попперу изначально марксизм строился как научная теория, но потом научность стала подменяться набором догм.
Именно за такие примеры критерий Поппера весьма широкие массы населения и невзлюбили. На мой взгляд, например, Поппер при анализе научности марксизма совершил ту же ошибку, которую совершают те, кто на основании неправильных с их точки зрения примеров, приведённым автором критерия, отвергают и сам критерий. Ошибочные рассуждения, сделанные кем-то на основании теории, или даже ошибочные ответвления от теории не являются опровержением этой теории. Как для марксизма Попперу следовало бы сказать: «в рамках этой научной теории последнее время в массовом порядке появляются мошенники», — так и про критерий Поппера бы следовало говорить: «автор угадал с критерием, но не всегда угадывал со способами его применения».
Иными словами, нельзя вычёркивать данный критерий из обязательных признаков научности теории только за то, что его автор сам не всегда правильно его применял». Наука должна стоять выше личных обид, вкусов и пристрастий. Тьюринг, конечно, был гомосексуалистом, но его вклад в математику мы ценим не за это.
Каких бы убеждений ни придерживался Поппер, введённый им критерий имеет отличное логическое обоснование. Его довольно тяжело отыскать — и я сам никогда его не видел, однако могу построить его прямо в прямом эфире. Это, кстати, ещё один признак научности теории — возможность, её вывести, нигде не апеллируя к авторитету и даже не ссылаясь ни на одну работу, кроме как, возможно, описание постановки экспериментов и таблицу результатов оных.
Дело в том, что Поппер со своим критерием наступил на хвост весьма большому количеству людей. С его точки зрения по им же введённому критерию ненаучными оказались и психоанализ, и теология (в той области, где изучаются не просто тексты, а как бы описываемая ими реальность), и марксизм.
Последний, впрочем, был записан в ненаучные теории лишь с оговоркой: согласно Попперу изначально марксизм строился как научная теория, но потом научность стала подменяться набором догм.
Именно за такие примеры критерий Поппера весьма широкие массы населения и невзлюбили. На мой взгляд, например, Поппер при анализе научности марксизма совершил ту же ошибку, которую совершают те, кто на основании неправильных с их точки зрения примеров, приведённым автором критерия, отвергают и сам критерий. Ошибочные рассуждения, сделанные кем-то на основании теории, или даже ошибочные ответвления от теории не являются опровержением этой теории. Как для марксизма Попперу следовало бы сказать: «в рамках этой научной теории последнее время в массовом порядке появляются мошенники», — так и про критерий Поппера бы следовало говорить: «автор угадал с критерием, но не всегда угадывал со способами его применения».
Иными словами, нельзя вычёркивать данный критерий из обязательных признаков научности теории только за то, что его автор сам не всегда правильно его применял». Наука должна стоять выше личных обид, вкусов и пристрастий. Тьюринг, конечно, был гомосексуалистом, но его вклад в математику мы ценим не за это.
Каких бы убеждений ни придерживался Поппер, введённый им критерий имеет отличное логическое обоснование. Его довольно тяжело отыскать — и я сам никогда его не видел, однако могу построить его прямо в прямом эфире. Это, кстати, ещё один признак научности теории — возможность, её вывести, нигде не апеллируя к авторитету и даже не ссылаясь ни на одну работу, кроме как, возможно, описание постановки экспериментов и таблицу результатов оных.
Naturally, the criterion of falsifiability, introduced by Karl Popper, cannot be the only requirement for theories, compliance with which makes them scientific. But is he at least one of the many?
The fact is that Popper with his criterion stepped on the tail of a very large number of people. From his point of view, according to the criterion introduced by him, both psychoanalysis and theology (in the area where not just texts are studied, but the reality described by them) and Marxism turned out to be unscientific.
The latter, however, was recorded in unscientific theories only with the proviso: according to Popper, Marxism was originally built as a scientific theory, but then scientificness was replaced by a set of dogmas.
It is for such examples of the Popper criterion that very broad masses of the population disliked. In my opinion, for example, Popper, when analyzing the scientific character of Marxism, made the same mistake that those who, on the basis of incorrect from their point of view examples, given by the author of the criterion, make, also reject the criterion. Erroneous reasoning, made by someone on the basis of theory, or even erroneous branches from theory are not a refutation of this theory. As for Marxism, Popper should have said: “Within the framework of this scientific theory, fraudsters have appeared in large numbers lately,” and the Popper criterion should have been said: “The author guessed the criterion, but did not always guess the ways of its application”.
In other words, one cannot eliminate this criterion from the obligatory signs of the scientific nature of a theory only for the fact that its author did not always apply it correctly ”. Science must stand above personal grievances, tastes and preferences. Turing, of course, was a homosexual, but we do not appreciate his contribution to mathematics.
Whatever belief Popper holds, the criterion introduced by him has an excellent rationale. It is quite difficult to find him - and I myself have never seen him, but I can build it directly on the air. This, by the way, is another sign of the scientific nature of the theory - an opportunity to derive it without appealing to authority anywhere and not even referring to any work, except, perhaps, a description of the experimental design and a table of results thereof.
The fact is that Popper with his criterion stepped on the tail of a very large number of people. From his point of view, according to the criterion introduced by him, both psychoanalysis and theology (in the area where not just texts are studied, but the reality described by them) and Marxism turned out to be unscientific.
The latter, however, was recorded in unscientific theories only with the proviso: according to Popper, Marxism was originally built as a scientific theory, but then scientificness was replaced by a set of dogmas.
It is for such examples of the Popper criterion that very broad masses of the population disliked. In my opinion, for example, Popper, when analyzing the scientific character of Marxism, made the same mistake that those who, on the basis of incorrect from their point of view examples, given by the author of the criterion, make, also reject the criterion. Erroneous reasoning, made by someone on the basis of theory, or even erroneous branches from theory are not a refutation of this theory. As for Marxism, Popper should have said: “Within the framework of this scientific theory, fraudsters have appeared in large numbers lately,” and the Popper criterion should have been said: “The author guessed the criterion, but did not always guess the ways of its application”.
In other words, one cannot eliminate this criterion from the obligatory signs of the scientific nature of a theory only for the fact that its author did not always apply it correctly ”. Science must stand above personal grievances, tastes and preferences. Turing, of course, was a homosexual, but we do not appreciate his contribution to mathematics.
Whatever belief Popper holds, the criterion introduced by him has an excellent rationale. It is quite difficult to find him - and I myself have never seen him, but I can build it directly on the air. This, by the way, is another sign of the scientific nature of the theory - an opportunity to derive it without appealing to authority anywhere and not even referring to any work, except, perhaps, a description of the experimental design and a table of results thereof.
У записи 4 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Игорь Тирский
