Всё же либералы такие либералы:)
Роль свободного рынка
Ррынок сам по себе не может заставить использование ограниченных ресурсов стать устойчивым во времени. Причина в том, что рынок по своей функции и природе оппортунистичен, у него нет памяти и нет видения будущего.
В лучшем случае рынок осуществляет только частичную оптимизацию, имеющую мгновенный эффект. Рост цены, когда ресурс становится дефицитным, с некоторым опозданием вызовет увеличение переработки, но это происходит, когда слишком большое количество ресурса было израсходовано без существенной переработки, и таким образом позволяет растратить его большую часть впустую. В дополнение к хорошо функционирующему рынку требуется надлежащее государственное регулирование.
Но политики и общественность до сих пор не понимают последствий экспоненциального роста добычи ресурсов, математик Артур Аллен Бартлетт из университета Колорадо заявил даже, что «наибольшее несовершенство человечества в том, что оно не понимает последствий экспоненциального роста». Интересно, что его коллега и экономист Кеннет Боулдинг (1956) утверждал, что «каждый, кто считает, что экспоненциальный рост может продолжаться вечно в конечном мире, либо сумасшедший, либо экономист».
Можно только представить себе их яркие дискуссии и мечту, чтобы каждый человек лучше понимал экспоненциальную функцию.
Правительство должно следить за тем, чтобы на свободном рынке была хорошо регулируемая арена для операций, а также за соблюдением правил игры. В эту функцию правительства входит также установка долгосрочных правил, управляющих ответственным использованием ресурсов, например, предписание ввести переработку до того, как ресурс станет дефицитным.
Правительство должно разработать правила, которые рассчитаны на будущее и содержат ответственность за будущие поколения и сохранение общества.
Широко распространено ошибочное мнение, что свободный рынок — это рынок без правил и регулировки, без какого-либо вмешательства со стороны правительства, но правильно обратное. Требовать, чтобы свободная экономика не имела никаких правил, глупо, хоть об этом и мечтают определённые политические идеологии, и эта идея даже преподаётся во многих бизнес-школах. Любая игра без правил скоро скатывается в анархию или подчиняется сильнейшему, и рынки без правил быстро становятся чем-то, что не имеет ничего общего со свободными рынками (большинство детей знают это из общей эрудиции, но взрослым, кажется, необходимы ссылки на изложение этой идеи).
Таким образом, нам необходим свободный, хорошо функционирующий рынок, но не рынок нерегулируемый и дикий. Ограничения устойчивости входят в число самых важных дополнений, которые нужны, чтобы освободить рыночные экономики, если взяться за превращение их в долгосрочно стабильные и имеющие в долгосрочной перспективе устойчивый характер.
Современный мир зависит от рыночных систем распределения и перераспределения товаров, услуг и богатства, функционирующие таким образом рынки являются неотъемлемой частью устойчивого мира.
Кажется, что дополнительные расходы материалов и энергии бесполезны и возможны только из-за дурных привычек потребителя, очень низкого социального доверия между людьми на региональном уровне, скудной государственной политики и плохого планирования политики. Очевидно, что Канада и Соединенные Штаты используют в два раза больше энергии, чем самые процветающие страны Европы. Для потока материалов это отношение ближе к 3:1. При этом Канада и Соединенные Штаты не могут предоставить своим гражданам качество жизни, сколько-нибудь более высокое, чем, например, в Швеции, Дании, Нидерландах, Швейцарии или Австрии, — дело обстоит, скорее, наоборот.
В то время как у Швейцарии скорость обмена материалов (MMR) составляет 12 относительных единиц, а у Норвегии 14 единиц, у США она равна 24 единицам. В то же время в Швейцарии ВВП на душу населения составляет 35 единиц, в Норвегии 38 единиц, а в США ВВП на душу населения равен 36 условным единицам.
Отношение MMR к ВВП на душу населения для Норвегии равно 0,37, для Швейцарии составляет 0,34, а для США 0,66. Это говорит о том, что использовать больше материалов для производства каждой единицы продукции, безусловно, не значит преуспевать.
Соединённые Штаты Америки, очевидно, действительно обеспечивают более низкое качество жизни по сравнению с другими странами, упомянутыми выше, по ряду параметров качества жизни. Напротив, проведя реформы в социальной сфере и управлении, которые улучшили бы управление в США до стандарта Северной или Центральной Европы, США были бы в состоянии сократить наполовину использование энергии без снижения качества жизни, а также значительно сократить затраты на импорт энергоносителей и государственную администрацию. Однако для этого пришлось бы преодолеть ряд «пунктиков» в политическом устройстве США и сознании электората, а также круто обуздать американский лоббизм (важный вид узаконенной коррупции, меняющей демократический процесс).
Из статьи: http://www.gazeta.ru/science/2011/12/28_a_3949529.shtml
Роль свободного рынка
Ррынок сам по себе не может заставить использование ограниченных ресурсов стать устойчивым во времени. Причина в том, что рынок по своей функции и природе оппортунистичен, у него нет памяти и нет видения будущего.
В лучшем случае рынок осуществляет только частичную оптимизацию, имеющую мгновенный эффект. Рост цены, когда ресурс становится дефицитным, с некоторым опозданием вызовет увеличение переработки, но это происходит, когда слишком большое количество ресурса было израсходовано без существенной переработки, и таким образом позволяет растратить его большую часть впустую. В дополнение к хорошо функционирующему рынку требуется надлежащее государственное регулирование.
Но политики и общественность до сих пор не понимают последствий экспоненциального роста добычи ресурсов, математик Артур Аллен Бартлетт из университета Колорадо заявил даже, что «наибольшее несовершенство человечества в том, что оно не понимает последствий экспоненциального роста». Интересно, что его коллега и экономист Кеннет Боулдинг (1956) утверждал, что «каждый, кто считает, что экспоненциальный рост может продолжаться вечно в конечном мире, либо сумасшедший, либо экономист».
Можно только представить себе их яркие дискуссии и мечту, чтобы каждый человек лучше понимал экспоненциальную функцию.
Правительство должно следить за тем, чтобы на свободном рынке была хорошо регулируемая арена для операций, а также за соблюдением правил игры. В эту функцию правительства входит также установка долгосрочных правил, управляющих ответственным использованием ресурсов, например, предписание ввести переработку до того, как ресурс станет дефицитным.
Правительство должно разработать правила, которые рассчитаны на будущее и содержат ответственность за будущие поколения и сохранение общества.
Широко распространено ошибочное мнение, что свободный рынок — это рынок без правил и регулировки, без какого-либо вмешательства со стороны правительства, но правильно обратное. Требовать, чтобы свободная экономика не имела никаких правил, глупо, хоть об этом и мечтают определённые политические идеологии, и эта идея даже преподаётся во многих бизнес-школах. Любая игра без правил скоро скатывается в анархию или подчиняется сильнейшему, и рынки без правил быстро становятся чем-то, что не имеет ничего общего со свободными рынками (большинство детей знают это из общей эрудиции, но взрослым, кажется, необходимы ссылки на изложение этой идеи).
Таким образом, нам необходим свободный, хорошо функционирующий рынок, но не рынок нерегулируемый и дикий. Ограничения устойчивости входят в число самых важных дополнений, которые нужны, чтобы освободить рыночные экономики, если взяться за превращение их в долгосрочно стабильные и имеющие в долгосрочной перспективе устойчивый характер.
Современный мир зависит от рыночных систем распределения и перераспределения товаров, услуг и богатства, функционирующие таким образом рынки являются неотъемлемой частью устойчивого мира.
Кажется, что дополнительные расходы материалов и энергии бесполезны и возможны только из-за дурных привычек потребителя, очень низкого социального доверия между людьми на региональном уровне, скудной государственной политики и плохого планирования политики. Очевидно, что Канада и Соединенные Штаты используют в два раза больше энергии, чем самые процветающие страны Европы. Для потока материалов это отношение ближе к 3:1. При этом Канада и Соединенные Штаты не могут предоставить своим гражданам качество жизни, сколько-нибудь более высокое, чем, например, в Швеции, Дании, Нидерландах, Швейцарии или Австрии, — дело обстоит, скорее, наоборот.
В то время как у Швейцарии скорость обмена материалов (MMR) составляет 12 относительных единиц, а у Норвегии 14 единиц, у США она равна 24 единицам. В то же время в Швейцарии ВВП на душу населения составляет 35 единиц, в Норвегии 38 единиц, а в США ВВП на душу населения равен 36 условным единицам.
Отношение MMR к ВВП на душу населения для Норвегии равно 0,37, для Швейцарии составляет 0,34, а для США 0,66. Это говорит о том, что использовать больше материалов для производства каждой единицы продукции, безусловно, не значит преуспевать.
Соединённые Штаты Америки, очевидно, действительно обеспечивают более низкое качество жизни по сравнению с другими странами, упомянутыми выше, по ряду параметров качества жизни. Напротив, проведя реформы в социальной сфере и управлении, которые улучшили бы управление в США до стандарта Северной или Центральной Европы, США были бы в состоянии сократить наполовину использование энергии без снижения качества жизни, а также значительно сократить затраты на импорт энергоносителей и государственную администрацию. Однако для этого пришлось бы преодолеть ряд «пунктиков» в политическом устройстве США и сознании электората, а также круто обуздать американский лоббизм (важный вид узаконенной коррупции, меняющей демократический процесс).
Из статьи: http://www.gazeta.ru/science/2011/12/28_a_3949529.shtml
Yet the liberals are liberals :)
The role of the free market
The market itself cannot force the use of limited resources to become sustainable over time. The reason is that the market is opportunistic in its function and nature, it has no memory and no vision of the future.
At best, the market performs only partial optimization, which has an instant effect. The price increase, when the resource becomes scarce, with some delay will cause an increase in processing, but this happens when too much of the resource was spent without significant processing, and thus allows you to waste most of it in vain. In addition to a well-functioning market, proper government regulation is required.
But politicians and the public still do not understand the consequences of the exponential growth of resource extraction, the mathematician Arthur Allen Bartlett of the University of Colorado even stated that "the greatest imperfection of humanity is that it does not understand the consequences of exponential growth." Interestingly, his colleague and economist Kenneth Boulding (1956) argued that "anyone who believes that exponential growth can continue forever in the finite world is either insane or economist."
One can only imagine their vivid discussions and dreams, so that each person better understands the exponential function.
The government should ensure that the free market has a well-regulated arena for operations, as well as compliance with the rules of the game. This government function also includes the establishment of long-term rules governing the responsible use of resources, for example, an order to introduce recycling before the resource becomes scarce.
The government should develop rules that are designed for the future and contain responsibility for future generations and the preservation of society.
It is widely believed that the free market is a market without rules and regulations, without any intervention from the government, but the opposite is true. It is foolish to demand that a free economy have no rules, although certain political ideologies dream of it, and this idea is even taught in many business schools. Any game without rules is soon slipping into anarchy or subject to the strongest, and markets without rules are quickly becoming something that has nothing to do with free markets (most children know this from general erudition, but adults seem to need links to the presentation of this idea ).
Thus, we need a free, well-functioning market, but not a market that is unregulated and wild. Sustainability constraints are among the most important additions that are needed to free up market economies, if you take up their transformation into long-term stable and sustainable in the long run.
The modern world depends on market systems for the distribution and redistribution of goods, services and wealth, thus functioning markets are an integral part of a sustainable world.
It seems that the additional costs of materials and energy are useless and are possible only because of bad consumer habits, very low social trust between people at the regional level, poor government policies and poor policy planning. Obviously, Canada and the United States use twice as much energy as the most prosperous countries of Europe. For material flow, this ratio is closer to 3: 1. At the same time, Canada and the United States cannot provide their citizens with a quality of life of any degree higher than, for example, in Sweden, Denmark, the Netherlands, Switzerland or Austria — this is rather the opposite.
While Switzerland has a material exchange rate (MMR) of 12 relative units, and Norway has 14 units, in the USA it is 24 units. At the same time, in Switzerland, the per capita GDP is 35 units, in Norway, 38 units, and in the US, the per capita GDP is 36 conventional units.
The ratio of MMR to GDP per capita for Norway is 0.37, for Switzerland it is 0.34, and for the United States it is 0.66. This suggests that using more materials for the production of each unit of production, of course, does not mean to succeed.
Obviously, the United States of America provides a lower quality of life compared to the other countries mentioned above in terms of a number of quality of life parameters. On the contrary, after carrying out reforms in the social sphere and management that would improve management in the United States to the standard of Northern or Central Europe, the United States would be able to reduce energy use by half without sacrificing quality of life, and also significantly reduce the cost of energy imports and public administration. However, this would have to overcome a number of "fad" in the political structure of the United States and the consciousness of the electorate, as well as curb American lobbyism (an important type of legalized corruption that is changing the democratic process).
From the article: http://www.gazeta.ru/science/2011/12/28_a_3949529.shtml
The role of the free market
The market itself cannot force the use of limited resources to become sustainable over time. The reason is that the market is opportunistic in its function and nature, it has no memory and no vision of the future.
At best, the market performs only partial optimization, which has an instant effect. The price increase, when the resource becomes scarce, with some delay will cause an increase in processing, but this happens when too much of the resource was spent without significant processing, and thus allows you to waste most of it in vain. In addition to a well-functioning market, proper government regulation is required.
But politicians and the public still do not understand the consequences of the exponential growth of resource extraction, the mathematician Arthur Allen Bartlett of the University of Colorado even stated that "the greatest imperfection of humanity is that it does not understand the consequences of exponential growth." Interestingly, his colleague and economist Kenneth Boulding (1956) argued that "anyone who believes that exponential growth can continue forever in the finite world is either insane or economist."
One can only imagine their vivid discussions and dreams, so that each person better understands the exponential function.
The government should ensure that the free market has a well-regulated arena for operations, as well as compliance with the rules of the game. This government function also includes the establishment of long-term rules governing the responsible use of resources, for example, an order to introduce recycling before the resource becomes scarce.
The government should develop rules that are designed for the future and contain responsibility for future generations and the preservation of society.
It is widely believed that the free market is a market without rules and regulations, without any intervention from the government, but the opposite is true. It is foolish to demand that a free economy have no rules, although certain political ideologies dream of it, and this idea is even taught in many business schools. Any game without rules is soon slipping into anarchy or subject to the strongest, and markets without rules are quickly becoming something that has nothing to do with free markets (most children know this from general erudition, but adults seem to need links to the presentation of this idea ).
Thus, we need a free, well-functioning market, but not a market that is unregulated and wild. Sustainability constraints are among the most important additions that are needed to free up market economies, if you take up their transformation into long-term stable and sustainable in the long run.
The modern world depends on market systems for the distribution and redistribution of goods, services and wealth, thus functioning markets are an integral part of a sustainable world.
It seems that the additional costs of materials and energy are useless and are possible only because of bad consumer habits, very low social trust between people at the regional level, poor government policies and poor policy planning. Obviously, Canada and the United States use twice as much energy as the most prosperous countries of Europe. For material flow, this ratio is closer to 3: 1. At the same time, Canada and the United States cannot provide their citizens with a quality of life of any degree higher than, for example, in Sweden, Denmark, the Netherlands, Switzerland or Austria — this is rather the opposite.
While Switzerland has a material exchange rate (MMR) of 12 relative units, and Norway has 14 units, in the USA it is 24 units. At the same time, in Switzerland, the per capita GDP is 35 units, in Norway, 38 units, and in the US, the per capita GDP is 36 conventional units.
The ratio of MMR to GDP per capita for Norway is 0.37, for Switzerland it is 0.34, and for the United States it is 0.66. This suggests that using more materials for the production of each unit of production, of course, does not mean to succeed.
Obviously, the United States of America provides a lower quality of life compared to the other countries mentioned above in terms of a number of quality of life parameters. On the contrary, after carrying out reforms in the social sphere and management that would improve management in the United States to the standard of Northern or Central Europe, the United States would be able to reduce energy use by half without sacrificing quality of life, and also significantly reduce the cost of energy imports and public administration. However, this would have to overcome a number of "fad" in the political structure of the United States and the consciousness of the electorate, as well as curb American lobbyism (an important type of legalized corruption that is changing the democratic process).
From the article: http://www.gazeta.ru/science/2011/12/28_a_3949529.shtml
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Игорь Тирский
