Эксперты говорят, что модель SpaceX хороша для экономической эффективности, т.е. это и возвращаемая ступень и простой дешёвый двигатель и простые компоненты топлива. Т.е. сама ракета-носитель - ничем не примечательная конструкция, за исключением способа спасения первой ступени.
Так вот, получается, что на пути к прогрессу мы жертвуем этим самым прогрессом ради экономической выгоды, т.е. ради удешевления?
Скажу несколько слов об Atlas-V с маршевым двигателем РД-180 и разгонным блогом (верхней ступенью) Центавр - это более совершенная РН, правда, с применением ускорителей на твёрдом топливе. Если же отказываться от ускорителей на твёрдом топливе, то на ум приходит лишь одна РН - это наша "Ангара" - мне кажется, это предел совершенства ракет-носителей, т.к. Ангара - это универсальные ракетные модули, жидкостные ракетные двигатели и кислород-водородные разгонные блоки, т.е. практически идеальная схема (в А7 планируется кислород-водородная вторая ступень, что также намного лучше, чем ступени на кислороде-керосине). Т.е. более совершенную РН придумать очень трудно. Двигаль третьей ступени "Ангара А5" на данный момент является самым высокоэффективным кислородно-керосиновым ЖРД в мире
Если уж говорить о самых-самых, то ещё можно вспомнить про "Энергию", Сатурн-5 - они лидируют по проценту полезной нагрузки от общей массы, выводимой на орбиту, примерно 5%. К сожалению, Спейс-Шаттл не может не лететь, поэтому выводимая системой в целом нагрузка очень мала по сравнению с массой системы (около 2000 тонн).
Но у всех этих совершенных систем есть одна проблема - они очень дороги для коммерческого применения, но космос не заканчивается на спутниках связи...
Т.к. же быть дальше? Что, мы откажемся от прогресса в угоду удешевлению всего и вся, использованию старых технологий, чтобы только сэкономить на полётах? Или же мы должны забыть об экономической целесообразности и составляющей, как это было в период холодной войны и двигаться к прогрессу дальше?
Так вот, получается, что на пути к прогрессу мы жертвуем этим самым прогрессом ради экономической выгоды, т.е. ради удешевления?
Скажу несколько слов об Atlas-V с маршевым двигателем РД-180 и разгонным блогом (верхней ступенью) Центавр - это более совершенная РН, правда, с применением ускорителей на твёрдом топливе. Если же отказываться от ускорителей на твёрдом топливе, то на ум приходит лишь одна РН - это наша "Ангара" - мне кажется, это предел совершенства ракет-носителей, т.к. Ангара - это универсальные ракетные модули, жидкостные ракетные двигатели и кислород-водородные разгонные блоки, т.е. практически идеальная схема (в А7 планируется кислород-водородная вторая ступень, что также намного лучше, чем ступени на кислороде-керосине). Т.е. более совершенную РН придумать очень трудно. Двигаль третьей ступени "Ангара А5" на данный момент является самым высокоэффективным кислородно-керосиновым ЖРД в мире
Если уж говорить о самых-самых, то ещё можно вспомнить про "Энергию", Сатурн-5 - они лидируют по проценту полезной нагрузки от общей массы, выводимой на орбиту, примерно 5%. К сожалению, Спейс-Шаттл не может не лететь, поэтому выводимая системой в целом нагрузка очень мала по сравнению с массой системы (около 2000 тонн).
Но у всех этих совершенных систем есть одна проблема - они очень дороги для коммерческого применения, но космос не заканчивается на спутниках связи...
Т.к. же быть дальше? Что, мы откажемся от прогресса в угоду удешевлению всего и вся, использованию старых технологий, чтобы только сэкономить на полётах? Или же мы должны забыть об экономической целесообразности и составляющей, как это было в период холодной войны и двигаться к прогрессу дальше?
Experts say that the SpaceX model is good for economic efficiency, i.e. this is both a return stage and a simple cheap engine and simple fuel components. Those. the launch vehicle itself is an unremarkable design, with the exception of the method of saving the first stage.
So, it turns out that on the way to progress, we sacrifice this very progress for economic gain, i.e. for the sake of cheaper?
I will say a few words about the Atlas-V with the RD-180 main engine and the booster blog (upper stage). The centaur is a more advanced RN, but using solid fuel boosters. If, however, to refuse accelerators on solid fuel, then only one PH comes to mind - this is our Angara - I think this is the limit of perfection of launch vehicles, since The Angara is universal rocket modules, liquid rocket engines and oxygen-hydrogen booster blocks, i.e. almost perfect scheme (in A7, an oxygen-hydrogen second stage is planned, which is also much better than steps on oxygen-kerosene). Those. it is very difficult to invent a more sophisticated RN. The third stage engine of the Angar A5 is currently the most highly efficient oxygen-kerosene rocket engine in the world.
If we talk about the most-most, then you can still remember about the "Energy", Saturn-5 - they lead in the percentage of payload of the total mass put into orbit, about 5%. Unfortunately, the Space Shuttle cannot fail to fly, so the load displayed by the system as a whole is very small compared to the mass of the system (about 2000 tons).
But all these perfect systems have one problem - they are very expensive for commercial use, but space does not end on communications satellites ...
Because to be next? What, we will refuse to make progress in favor of reducing the cost of everything and everything, the use of old technologies, just to save on flights? Or should we forget about economic expediency and component, as it was during the Cold War, and move on to progress further?
So, it turns out that on the way to progress, we sacrifice this very progress for economic gain, i.e. for the sake of cheaper?
I will say a few words about the Atlas-V with the RD-180 main engine and the booster blog (upper stage). The centaur is a more advanced RN, but using solid fuel boosters. If, however, to refuse accelerators on solid fuel, then only one PH comes to mind - this is our Angara - I think this is the limit of perfection of launch vehicles, since The Angara is universal rocket modules, liquid rocket engines and oxygen-hydrogen booster blocks, i.e. almost perfect scheme (in A7, an oxygen-hydrogen second stage is planned, which is also much better than steps on oxygen-kerosene). Those. it is very difficult to invent a more sophisticated RN. The third stage engine of the Angar A5 is currently the most highly efficient oxygen-kerosene rocket engine in the world.
If we talk about the most-most, then you can still remember about the "Energy", Saturn-5 - they lead in the percentage of payload of the total mass put into orbit, about 5%. Unfortunately, the Space Shuttle cannot fail to fly, so the load displayed by the system as a whole is very small compared to the mass of the system (about 2000 tons).
But all these perfect systems have one problem - they are very expensive for commercial use, but space does not end on communications satellites ...
Because to be next? What, we will refuse to make progress in favor of reducing the cost of everything and everything, the use of old technologies, just to save on flights? Or should we forget about economic expediency and component, as it was during the Cold War, and move on to progress further?
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Игорь Тирский
