Если хоть немого почитать Конституцию РФ, то можно убедиться, лично, самому (без всяких СМИ и прочих видеоблогеров) в том, что с 1 июля 2018 года, с момента, как вступил в силу "пакет Яровой" или пакет антитеррористических законов, сразу автоматически нарушаются 3 статьи оной:
1. ст. 23 ч.1 и ч.2
2. ст. 24
3. ст. 55 ч.2
Но! Есть статья 55 ч.3 в которой написано, что права могут быть урезаны, а вот на какую часть, можно почитать тут: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-55-krf только читайте внимательно.
Но, какие же права не могут быть ограничены? Наверное, в этом случае нам поможет ст. 56 часть 3. Там прописано, что
"3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-56-krf"
Ок, и тут мы видим, что даже в случае ЧС нельзя ограничивать 23 ч.1 и, внимание(!) 24 ст. А как раз "Сбор, хранение [...] информации о частной жизни лица [...]" и ведётся с помощью поправок в антитеррористические законы. Несостыковка получается...
Возможно, тут есть грамотные (как любят писать) юристы, они мне объяснят, в чём же я неправ:) или неправы в госдуме?
Но, как мы видим, в случае ЧС может быть ограничено право, закреплённое ст. 23 ч. 2... А это как раз обмен сообщениями, но можно ли сказать, что он не является часть частной жизни человека или нельзя? Тут тоже вопрос.
Ещё мне нравится пункт:
"Таким образом, запрет на ограничение прав и свобод, содержащийся в комментируемой статье, по своему непосредственному предназначению рассчитан на действие в условиях чрезвычайного положения. На это косвенно указано в Определении КС РФ от 29.05.2007 N 428-О-О*(714). Не означает это и того, что в обычных условиях все предусмотренные в комментируемой статье права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции. Данный перечень, образно говоря, является "красным флажком" в тексте Конституции, позволяющим заострить внимание на характере того или иного права или свободы, в том числе при решении вопроса, если это неочевидно, о возможности либо невозможности их ограничения.
Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-56-krf"
Получается, что не могут быть ограничены? Ведь явно же прописаны в ч.3 ст. 56, что нельзя ограничивать 23 ч.1 и 24 ни 56-й статьёй ни 55-й, получается, так? Я верно понял?)
Ну и даже если обосновано введение 55 ст ч.3 ок, но какой такой случай в стране наступил, что надо вводить? То есть что случилось такое, что угрожает из перечисленного?
Да и по 55-й нельзя обосновать ограничение 23. ч.2 там же написано, что только по решению суда, разъясните, молю:), что ж такое-то, неужели Конституцию писали люди, далёкие от логики, математики и программирования?)
1. ст. 23 ч.1 и ч.2
2. ст. 24
3. ст. 55 ч.2
Но! Есть статья 55 ч.3 в которой написано, что права могут быть урезаны, а вот на какую часть, можно почитать тут: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-55-krf только читайте внимательно.
Но, какие же права не могут быть ограничены? Наверное, в этом случае нам поможет ст. 56 часть 3. Там прописано, что
"3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-56-krf"
Ок, и тут мы видим, что даже в случае ЧС нельзя ограничивать 23 ч.1 и, внимание(!) 24 ст. А как раз "Сбор, хранение [...] информации о частной жизни лица [...]" и ведётся с помощью поправок в антитеррористические законы. Несостыковка получается...
Возможно, тут есть грамотные (как любят писать) юристы, они мне объяснят, в чём же я неправ:) или неправы в госдуме?
Но, как мы видим, в случае ЧС может быть ограничено право, закреплённое ст. 23 ч. 2... А это как раз обмен сообщениями, но можно ли сказать, что он не является часть частной жизни человека или нельзя? Тут тоже вопрос.
Ещё мне нравится пункт:
"Таким образом, запрет на ограничение прав и свобод, содержащийся в комментируемой статье, по своему непосредственному предназначению рассчитан на действие в условиях чрезвычайного положения. На это косвенно указано в Определении КС РФ от 29.05.2007 N 428-О-О*(714). Не означает это и того, что в обычных условиях все предусмотренные в комментируемой статье права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции. Данный перечень, образно говоря, является "красным флажком" в тексте Конституции, позволяющим заострить внимание на характере того или иного права или свободы, в том числе при решении вопроса, если это неочевидно, о возможности либо невозможности их ограничения.
Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-56-krf"
Получается, что не могут быть ограничены? Ведь явно же прописаны в ч.3 ст. 56, что нельзя ограничивать 23 ч.1 и 24 ни 56-й статьёй ни 55-й, получается, так? Я верно понял?)
Ну и даже если обосновано введение 55 ст ч.3 ок, но какой такой случай в стране наступил, что надо вводить? То есть что случилось такое, что угрожает из перечисленного?
Да и по 55-й нельзя обосновать ограничение 23. ч.2 там же написано, что только по решению суда, разъясните, молю:), что ж такое-то, неужели Конституцию писали люди, далёкие от логики, математики и программирования?)
If at least a little to read the Constitution of the Russian Federation, then you can make sure personally (without any media and other video bloggers) that from July 1, 2018, since the "Spring Package" or the package of antiterrorist laws came into force, immediately 3 articles of this are violated:
1. Art. 23 part 1 and part 2
2. Art. 24
3. Art. 55 h.2
But! There is article 55, part 3, in which it is written that rights can be curtailed, but which part can be read here: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-55-krf just read carefully .
But what rights can not be limited? Perhaps, in this case, we will be helped by Art. 56 part 3. It is written there that
"3. The rights and freedoms provided for in Articles 20, 21, 23 (Part 1), 24, 28, 34 (Part 1), 40 (Part 1), 46 - 54 of the Constitution of the Russian Federation shall not be subject to limitation.
Source: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-56-krf "
Ok, and here we see that even in the case of an emergency, you cannot limit 23 p.1 and, attention (!) 24 Art. And just "The collection, storage [...] of information about the private life of a person [...]" is conducted with the help of amendments to anti-terrorism laws. The inconsistency is obtained ...
Perhaps there are competent lawyers here (as they like to write), they will explain to me what I am wrong :) or wrong in the State Duma?
But, as we can see, in the case of an emergency, the right enshrined in Art. 23 h. 2 ... And this is just a messaging, but is it possible to say that it is not part of a person’s private life or not? This is also a question.
I also like the item:
"Thus, the prohibition on restriction of rights and freedoms contained in the commented article, by its intended purpose, is designed to operate in a state of emergency. This is indirectly indicated in the Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 29.05.2007 N 428-О-О * (714) This does not mean that, under normal conditions, all rights and freedoms provided for in the commented article may be limited by federal law in accordance with Article 55 of the Constitution, paragraph 3. This list, figuratively speaking, is a "red flag" in the text of the Constitution, allowing pointers Pay attention to the nature of a right or freedom, including when deciding the issue, if it is not obvious, about the possibility or impossibility of their restriction.
Source: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-56-krf "
It turns out that can not be limited? After all, it is clearly spelled out in part 3 of Art. 56, that it is impossible to limit the 23 p.1 and 24 neither the 56th article nor the 55th, it turns out, right? I understood correctly?)
Well, even if the introduction of 55 st part 3 is ok, but what was the incident in the country that should be introduced? That is, what happened is that threatens from the above?
Yes, and on the 55th it is impossible to substantiate the limitation of 23. part 2 in the same place it is written that only by a court decision, explain, I pray :), so, really, did the Constitution be written by people far from logic, mathematics and programming?)
1. Art. 23 part 1 and part 2
2. Art. 24
3. Art. 55 h.2
But! There is article 55, part 3, in which it is written that rights can be curtailed, but which part can be read here: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-55-krf just read carefully .
But what rights can not be limited? Perhaps, in this case, we will be helped by Art. 56 part 3. It is written there that
"3. The rights and freedoms provided for in Articles 20, 21, 23 (Part 1), 24, 28, 34 (Part 1), 40 (Part 1), 46 - 54 of the Constitution of the Russian Federation shall not be subject to limitation.
Source: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-56-krf "
Ok, and here we see that even in the case of an emergency, you cannot limit 23 p.1 and, attention (!) 24 Art. And just "The collection, storage [...] of information about the private life of a person [...]" is conducted with the help of amendments to anti-terrorism laws. The inconsistency is obtained ...
Perhaps there are competent lawyers here (as they like to write), they will explain to me what I am wrong :) or wrong in the State Duma?
But, as we can see, in the case of an emergency, the right enshrined in Art. 23 h. 2 ... And this is just a messaging, but is it possible to say that it is not part of a person’s private life or not? This is also a question.
I also like the item:
"Thus, the prohibition on restriction of rights and freedoms contained in the commented article, by its intended purpose, is designed to operate in a state of emergency. This is indirectly indicated in the Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 29.05.2007 N 428-О-О * (714) This does not mean that, under normal conditions, all rights and freedoms provided for in the commented article may be limited by federal law in accordance with Article 55 of the Constitution, paragraph 3. This list, figuratively speaking, is a "red flag" in the text of the Constitution, allowing pointers Pay attention to the nature of a right or freedom, including when deciding the issue, if it is not obvious, about the possibility or impossibility of their restriction.
Source: http://constrf.ru/razdel-1/glava-2/st-56-krf "
It turns out that can not be limited? After all, it is clearly spelled out in part 3 of Art. 56, that it is impossible to limit the 23 p.1 and 24 neither the 56th article nor the 55th, it turns out, right? I understood correctly?)
Well, even if the introduction of 55 st part 3 is ok, but what was the incident in the country that should be introduced? That is, what happened is that threatens from the above?
Yes, and on the 55th it is impossible to substantiate the limitation of 23. part 2 in the same place it is written that only by a court decision, explain, I pray :), so, really, did the Constitution be written by people far from logic, mathematics and programming?)
У записи 5 лайков,
0 репостов,
339 просмотров.
0 репостов,
339 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Игорь Тирский
