У меня в последнее время рука не поднимается написать что-то большое и осмысленное.
Например, про прививки. (Потому что кому-то я даже обещала отписаться про прививки).
Потому что, если говорить языком метафоры, ну вот напишу я про прививки. Схематично опишу, как работает иммунитет (+дам ссылку на более заумное и подробное), почему без прививок плохо (+дам ссылку на более заумное и подробное), почему сейчас никто не болеет этими замудреными заболеваниями, но прививки делать надо (+дам ссылку на более заумное и подробное), почему прививки не приносят вреда (+дам ссылку на более заумное и подробное). А потом (как я уже не раз сталкивалась по конкретно этому даже вопросу) мне скажут: "слушай, мне лень всё это читать, но я считаю, что прививки вредны, и в обратном ты меня не убедишь. В конце концов, у человека есть иммунитет, и прививка только мешает ему работать". Я терпеливо скажу: "это совсем не так, поскольку прививка и подразумевает ВКЛЮЧЕНИЕ ИММУНИТЕТА В НУЖНЫЙ МОМЕНТ. Без неё он тоже будет работать, но поскольку он не знаком с встреченным вирусом (такое знакомство происходит как раз во время прививания - введения в организм анатоксина - повреждённой структуры вируса), организм тратит больше времени для его уничтожения, и за это время вирус человека может просто убить. А мне говорят: "а с чего ты это взяла?" А я отвечаю: "да вот это как раз написано в ссылках, которые ты не хочешь читать! Хорошо и подробно. Но ты просишь в двух словах, я говорю в двух словах, тебя не устраивает такой объём информации, и ты просишь пояснений. А я не хочу рассказывать то, что уже написано, хорошо и внятно, только потому что тебе лень". А мне говорят: "зачем ты тогда споришь?" или "ты слишком категорична. Против некоторых болезней можно не прививаться, потому что ими редко болеют, а прививочный календарь составлен просто так, как выгодно государству". И тогда я думаю сразу что-то типа "ну и иди нафиг тогда", но, конечно, так не пишу.
И все ещё хочу написать про прививки, потому что этот вопрос касается не только непросвещенных родителей, но и их непривитых детей, которые рискуют нарваться на дифтерию, паротит, полиомиелит и прочие прелести (можете погуглить, почитать и посмотреть на картинки, они очень не понравятся вам).
Да, сейчас, конечно, нет эпидемий и случаи болезни редки, но именно потому что большая часть населения прививки все же делает.
В качестве плохого примера могу привести Уэйкфилда, с его сфабрикованной теорией про прививки и аутизм, после которой процент вакцинируемых от кори упал в Великобритании с 91,5% (1997 г.) до 79,9% . А количество случаев кори с 56 (1998г.) выросло до 740 (2006 г.) и 1370 (2008 г.) соответственно.
В общем, я к тому, что я все равно буду про это писать ради добра и блага, хотя уже вижу дискуссии на тему, и мне уже от них не хорошо.
Такие дела.
Например, про прививки. (Потому что кому-то я даже обещала отписаться про прививки).
Потому что, если говорить языком метафоры, ну вот напишу я про прививки. Схематично опишу, как работает иммунитет (+дам ссылку на более заумное и подробное), почему без прививок плохо (+дам ссылку на более заумное и подробное), почему сейчас никто не болеет этими замудреными заболеваниями, но прививки делать надо (+дам ссылку на более заумное и подробное), почему прививки не приносят вреда (+дам ссылку на более заумное и подробное). А потом (как я уже не раз сталкивалась по конкретно этому даже вопросу) мне скажут: "слушай, мне лень всё это читать, но я считаю, что прививки вредны, и в обратном ты меня не убедишь. В конце концов, у человека есть иммунитет, и прививка только мешает ему работать". Я терпеливо скажу: "это совсем не так, поскольку прививка и подразумевает ВКЛЮЧЕНИЕ ИММУНИТЕТА В НУЖНЫЙ МОМЕНТ. Без неё он тоже будет работать, но поскольку он не знаком с встреченным вирусом (такое знакомство происходит как раз во время прививания - введения в организм анатоксина - повреждённой структуры вируса), организм тратит больше времени для его уничтожения, и за это время вирус человека может просто убить. А мне говорят: "а с чего ты это взяла?" А я отвечаю: "да вот это как раз написано в ссылках, которые ты не хочешь читать! Хорошо и подробно. Но ты просишь в двух словах, я говорю в двух словах, тебя не устраивает такой объём информации, и ты просишь пояснений. А я не хочу рассказывать то, что уже написано, хорошо и внятно, только потому что тебе лень". А мне говорят: "зачем ты тогда споришь?" или "ты слишком категорична. Против некоторых болезней можно не прививаться, потому что ими редко болеют, а прививочный календарь составлен просто так, как выгодно государству". И тогда я думаю сразу что-то типа "ну и иди нафиг тогда", но, конечно, так не пишу.
И все ещё хочу написать про прививки, потому что этот вопрос касается не только непросвещенных родителей, но и их непривитых детей, которые рискуют нарваться на дифтерию, паротит, полиомиелит и прочие прелести (можете погуглить, почитать и посмотреть на картинки, они очень не понравятся вам).
Да, сейчас, конечно, нет эпидемий и случаи болезни редки, но именно потому что большая часть населения прививки все же делает.
В качестве плохого примера могу привести Уэйкфилда, с его сфабрикованной теорией про прививки и аутизм, после которой процент вакцинируемых от кори упал в Великобритании с 91,5% (1997 г.) до 79,9% . А количество случаев кори с 56 (1998г.) выросло до 740 (2006 г.) и 1370 (2008 г.) соответственно.
В общем, я к тому, что я все равно буду про это писать ради добра и блага, хотя уже вижу дискуссии на тему, и мне уже от них не хорошо.
Такие дела.
Recently, my hand does not rise to write something big and meaningful.
For example, about vaccinations. (Because I even promised someone to unsubscribe about vaccinations).
Because, speaking the language of metaphor, well, I’ll write about vaccinations. I will describe schematically how immunity works (+ I’ll give a link to more abstruse and more detailed), why without vaccinations it’s bad (+ I will give a link to more abstruse and more detailed), why now no one is ill with these sophisticated diseases, but vaccinations should be done (+ I will give a link to more abstruse and detailed) why vaccinations are not harmful (+ I will give a link to more abstruse and detailed). And then (as I have already come across on this particular issue more than once) they will tell me: “Listen, I’m too lazy to read all this, but I believe that vaccinations are harmful, and you won’t convince me of the opposite. In the end, a person has immunity, and vaccination only prevents it from working. " I will patiently say: “this is not at all the case, since the vaccine implies INCLUSION OF THE IMMUNITY AT THE REQUIRED TIME. Without it, it will also work, but since it is not familiar with the virus encountered (this acquaintance occurs just during the inoculation - the introduction of the toxoid into the body - damaged structure of the virus), the body spends more time to destroy it, and during this time the human virus can just kill. And they say to me: “why did you get this?” And I reply: “yes this is just written in the links, which you do not want to read! Good and detailed. But you ask in a nutshell, I say in a nutshell, you are not happy with such a volume of information, and you ask for clarifications. And I do not want to tell what has already been written, well and clearly, just because you are too lazy. "And they say to me:" Why are you arguing then? "Or" You are too categorical. You can not get vaccinated against some diseases, because they rarely get sick, and the vaccination calendar is made just as it is beneficial for the state. "And then I think right away something like," Well, go get it then, "but, of course, I don’t write like that.
And still I want to write about vaccinations, because this question concerns not only uneducated parents, but also their unvaccinated children who run the risk of running into diphtheria, mumps, polio and other delights (you can google, read and look at the pictures, they really will not like you).
Yes, now, of course, there are no epidemics and cases of the disease are rare, but precisely because the majority of the population is still vaccinated.
I can cite Wakefield as a bad example, with its fabricated theory of vaccines and autism, after which the percentage of measles vaccinees fell in the UK from 91.5% (1997) to 79.9%. And the number of cases of measles from 56 (1998) increased to 740 (2006) and 1370 (2008), respectively.
In general, I mean that I will still write about it for the sake of good and good, although I already see discussions on the topic, and I'm not good from them.
So it goes.
For example, about vaccinations. (Because I even promised someone to unsubscribe about vaccinations).
Because, speaking the language of metaphor, well, I’ll write about vaccinations. I will describe schematically how immunity works (+ I’ll give a link to more abstruse and more detailed), why without vaccinations it’s bad (+ I will give a link to more abstruse and more detailed), why now no one is ill with these sophisticated diseases, but vaccinations should be done (+ I will give a link to more abstruse and detailed) why vaccinations are not harmful (+ I will give a link to more abstruse and detailed). And then (as I have already come across on this particular issue more than once) they will tell me: “Listen, I’m too lazy to read all this, but I believe that vaccinations are harmful, and you won’t convince me of the opposite. In the end, a person has immunity, and vaccination only prevents it from working. " I will patiently say: “this is not at all the case, since the vaccine implies INCLUSION OF THE IMMUNITY AT THE REQUIRED TIME. Without it, it will also work, but since it is not familiar with the virus encountered (this acquaintance occurs just during the inoculation - the introduction of the toxoid into the body - damaged structure of the virus), the body spends more time to destroy it, and during this time the human virus can just kill. And they say to me: “why did you get this?” And I reply: “yes this is just written in the links, which you do not want to read! Good and detailed. But you ask in a nutshell, I say in a nutshell, you are not happy with such a volume of information, and you ask for clarifications. And I do not want to tell what has already been written, well and clearly, just because you are too lazy. "And they say to me:" Why are you arguing then? "Or" You are too categorical. You can not get vaccinated against some diseases, because they rarely get sick, and the vaccination calendar is made just as it is beneficial for the state. "And then I think right away something like," Well, go get it then, "but, of course, I don’t write like that.
And still I want to write about vaccinations, because this question concerns not only uneducated parents, but also their unvaccinated children who run the risk of running into diphtheria, mumps, polio and other delights (you can google, read and look at the pictures, they really will not like you).
Yes, now, of course, there are no epidemics and cases of the disease are rare, but precisely because the majority of the population is still vaccinated.
I can cite Wakefield as a bad example, with its fabricated theory of vaccines and autism, after which the percentage of measles vaccinees fell in the UK from 91.5% (1997) to 79.9%. And the number of cases of measles from 56 (1998) increased to 740 (2006) and 1370 (2008), respectively.
In general, I mean that I will still write about it for the sake of good and good, although I already see discussions on the topic, and I'm not good from them.
So it goes.
У записи 6 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Анастасия Никифорова
