В продолжение предыдущего поста.
Заметил следующее значительное изменение по сравнению с 2011-2012 годами.
1. Тогда в спорах со сторонниками российской власти приходилось доказывать, что закон искажается и применяется для репрессий и неправосудных решений. Сейчас репрессивность и противоправность законодательства - факт, его поправили так, что ни у кого это не возникает сомнений.
2. Приходилось доказывать зависимость и пристрастность судов. Сейчас это общий факт, "телефонное право" и "басманное правосудие" - общеупотребительные термины.
3. Приходилось доказывать нелегитимность думских выборов, незаконность выборов президента. Сейчас факт масштабных фальсификаций на выборах всех уровней, отсутствие института честных выборов и иных механизмов законной смены власти признали даже самые упоротые сторонники Путина, с которыми я общаюсь. Отрицают только те, кто не пробовал разобраться.
Интересно, что обсуждение за два года сместилось в совершенно иную плоскость. Даже сторонники действующей власти признают, что во власти сидят воры и убийцы. Может быть не все (а как тут проверишь?), но значительная часть. Просто весь дискус теперь сведён к особенной роли и особому пути России, построению "Русского мира", борьбе с пятой колонной и либералами, противостоянию со всем остальным миром и пр. пседопатриотической жевачке. Т.е. среднестатистический сторонник Путина в моём окружении согласен со всеми этими фактами. Просто он считает, что так и нужно: репрессивные законы нужны, чтобы бороться с пятой колонной, агентами запада и русофобами, нельзя давать широким массам право выбора - они какого-нибудь либерала выберут, "кто если не Путин," "сильная Россия западу не нужна", "только так мы встанем с колен" и т.д.
PS. Сужу исключительно по своему окружению, могу ошибаться. Хотя сам считаю, что если человек отрицает пусть даже один из пунктов 1-3, то разговаривать на политические темы с ним бессмысленно.
https://openrussia.org/post/view/11108/
Заметил следующее значительное изменение по сравнению с 2011-2012 годами.
1. Тогда в спорах со сторонниками российской власти приходилось доказывать, что закон искажается и применяется для репрессий и неправосудных решений. Сейчас репрессивность и противоправность законодательства - факт, его поправили так, что ни у кого это не возникает сомнений.
2. Приходилось доказывать зависимость и пристрастность судов. Сейчас это общий факт, "телефонное право" и "басманное правосудие" - общеупотребительные термины.
3. Приходилось доказывать нелегитимность думских выборов, незаконность выборов президента. Сейчас факт масштабных фальсификаций на выборах всех уровней, отсутствие института честных выборов и иных механизмов законной смены власти признали даже самые упоротые сторонники Путина, с которыми я общаюсь. Отрицают только те, кто не пробовал разобраться.
Интересно, что обсуждение за два года сместилось в совершенно иную плоскость. Даже сторонники действующей власти признают, что во власти сидят воры и убийцы. Может быть не все (а как тут проверишь?), но значительная часть. Просто весь дискус теперь сведён к особенной роли и особому пути России, построению "Русского мира", борьбе с пятой колонной и либералами, противостоянию со всем остальным миром и пр. пседопатриотической жевачке. Т.е. среднестатистический сторонник Путина в моём окружении согласен со всеми этими фактами. Просто он считает, что так и нужно: репрессивные законы нужны, чтобы бороться с пятой колонной, агентами запада и русофобами, нельзя давать широким массам право выбора - они какого-нибудь либерала выберут, "кто если не Путин," "сильная Россия западу не нужна", "только так мы встанем с колен" и т.д.
PS. Сужу исключительно по своему окружению, могу ошибаться. Хотя сам считаю, что если человек отрицает пусть даже один из пунктов 1-3, то разговаривать на политические темы с ним бессмысленно.
https://openrussia.org/post/view/11108/
In continuation of the previous post.
I noticed the following significant change compared to 2011-2012.
1. Then, in disputes with supporters of the Russian authorities, it was necessary to prove that the law was distorted and applied to repression and unjust decisions. Now the repressiveness and unlawfulness of legislation is a fact, it has been corrected so that no one doubts it.
2. I had to prove the dependence and bias of the courts. Now this is a common fact, "telephone law" and "basmanny justice" - commonly used terms.
3. I had to prove the illegitimacy of the Duma elections, the illegality of the presidential elections. Now the fact of large-scale fraud in elections at all levels, the lack of an institute of fair elections and other mechanisms for a legitimate change in power have been recognized even by the most obstinate supporters of Putin with whom I communicate. Only those who have not tried to figure out are denied.
Interestingly, the discussion over the two years has shifted to a completely different plane. Even supporters of the current government admit that thieves and murderers are in power. Maybe not everything (and how will you check it out here?), But a significant part. It’s just that the whole discussion is now reduced to a special role and a special path of Russia, the construction of the “Russian World”, the struggle against the fifth column and the liberals, confrontation with the rest of the world, etc. psedopatrioticheskaya gum. Those. the average supporter of Putin in my environment agrees with all these facts. He simply believes that this is the way it should: repressive laws are needed to fight the fifth column, agents of the West and Russophobes; the broad masses should not be given the right to choose - they will choose a liberal, "who if not Putin," "a strong Russia will not need "," the only way we get up from his knees, "etc.
Ps. Judging solely on their environment, I could be wrong. Although I myself think that if a person denies even one of points 1-3, then it is pointless to talk about political topics with him.
https://openrussia.org/post/view/11108/
I noticed the following significant change compared to 2011-2012.
1. Then, in disputes with supporters of the Russian authorities, it was necessary to prove that the law was distorted and applied to repression and unjust decisions. Now the repressiveness and unlawfulness of legislation is a fact, it has been corrected so that no one doubts it.
2. I had to prove the dependence and bias of the courts. Now this is a common fact, "telephone law" and "basmanny justice" - commonly used terms.
3. I had to prove the illegitimacy of the Duma elections, the illegality of the presidential elections. Now the fact of large-scale fraud in elections at all levels, the lack of an institute of fair elections and other mechanisms for a legitimate change in power have been recognized even by the most obstinate supporters of Putin with whom I communicate. Only those who have not tried to figure out are denied.
Interestingly, the discussion over the two years has shifted to a completely different plane. Even supporters of the current government admit that thieves and murderers are in power. Maybe not everything (and how will you check it out here?), But a significant part. It’s just that the whole discussion is now reduced to a special role and a special path of Russia, the construction of the “Russian World”, the struggle against the fifth column and the liberals, confrontation with the rest of the world, etc. psedopatrioticheskaya gum. Those. the average supporter of Putin in my environment agrees with all these facts. He simply believes that this is the way it should: repressive laws are needed to fight the fifth column, agents of the West and Russophobes; the broad masses should not be given the right to choose - they will choose a liberal, "who if not Putin," "a strong Russia will not need "," the only way we get up from his knees, "etc.
Ps. Judging solely on their environment, I could be wrong. Although I myself think that if a person denies even one of points 1-3, then it is pointless to talk about political topics with him.
https://openrussia.org/post/view/11108/
У записи 6 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Смаль
