Cегодня все (и я в том числе) радуются за Лео и почти в каждом посте упреки мол "Уже давно заслужил", "Волк с Уолл Стрит был крут, а Выживший ни о чем!".
Мне стало любопытно: это Академики такие слепые или может мы чего-то не понимаем?
Академики далеко не слепые и не предвзятые.
Во-первых, мы обычно воспринимаем фильм и его героя как цельный образ, поэтому хоть и игра Лео всегда была на высоте, сюжет фильмов был еще более закрученным. А это уже работа режиссера и сценариста.
Во-вторых, да, мне тоже больше нравится "Волк с Уолл Стрит" - мы все тяготеем к харизматичным, сильным и успешным героям. Но вот скажите, за всю историю кино сколько можно перечислить таких образов? - десятки. Во время просмотра "Игры на понижение" чувствовалось, что Белфорта мог бы не менее великолепно реплицировать Райан Гослинг.
Академики же по всей видимости обладают своей градацией сложности роли и силы ее исполнения. В Волке с Уолл стрит сложность роли 7 из 10, когда в "Выжившем" можно и 9 из 10 дать. Ведь у героя порваны голосовые связки и он не может говорить, а речь - основной канал связи со зрителем через который передается образ.
Естественно, если были потрсясно исполнены обе роли статуэтку получит тот, чей образ был сложнее передаваем и нестандартен. Просто посмотрите список оскороносцев за последние годы и все прояснится:
PS слежу за Кристианом Бейлом и его космической способностью перевоплощаться. Думаю у него неплохие шансы взять Оскар за главную мужскую роль в ближайшие годы - нужна только подходящая роль.
Мне стало любопытно: это Академики такие слепые или может мы чего-то не понимаем?
Академики далеко не слепые и не предвзятые.
Во-первых, мы обычно воспринимаем фильм и его героя как цельный образ, поэтому хоть и игра Лео всегда была на высоте, сюжет фильмов был еще более закрученным. А это уже работа режиссера и сценариста.
Во-вторых, да, мне тоже больше нравится "Волк с Уолл Стрит" - мы все тяготеем к харизматичным, сильным и успешным героям. Но вот скажите, за всю историю кино сколько можно перечислить таких образов? - десятки. Во время просмотра "Игры на понижение" чувствовалось, что Белфорта мог бы не менее великолепно реплицировать Райан Гослинг.
Академики же по всей видимости обладают своей градацией сложности роли и силы ее исполнения. В Волке с Уолл стрит сложность роли 7 из 10, когда в "Выжившем" можно и 9 из 10 дать. Ведь у героя порваны голосовые связки и он не может говорить, а речь - основной канал связи со зрителем через который передается образ.
Естественно, если были потрсясно исполнены обе роли статуэтку получит тот, чей образ был сложнее передаваем и нестандартен. Просто посмотрите список оскороносцев за последние годы и все прояснится:
PS слежу за Кристианом Бейлом и его космической способностью перевоплощаться. Думаю у него неплохие шансы взять Оскар за главную мужскую роль в ближайшие годы - нужна только подходящая роль.
Today, everyone (including me) rejoices over Leo, and in almost every post the reproaches are supposedly “Long deserved”, “The Wolf of Wall Street was cool, and the Survivor was about nothing!”.
I was curious: are the Academics so blind, or maybe we don’t understand something?
Academics are not blind or biased.
Firstly, we usually perceive the film and its hero as a whole image, therefore, although Leo’s game has always been at its best, the plot of the films was even more twisted. And this is the work of the director and screenwriter.
Secondly, yes, I also like “The Wolf from Wall Street” more - we all have to charismatic, strong and successful heroes. But tell me, in the entire history of cinema, how many such images can be listed? - dozens. While watching the “Short Game” it was felt that Belfort could replicate Ryan Gosling just as well.
Academics apparently have their own gradation of the complexity of the role and strength of its execution. In Wall Street Wolf, the complexity of the role is 7 out of 10, when in Survivor it is possible to give 9 out of 10. After all, the hero has his vocal cords torn and he cannot speak, and speech is the main channel of communication with the audience through which the image is transmitted.
Naturally, if both roles were played well, the statuette will receive the one whose image was more difficult to transmit and non-standard. Just look at the list of Oskoronossev in recent years and everything will become clear:
PS Watching Christian Bale and his cosmic ability to reincarnate. I think he has good chances to win an Oscar for the main male role in the coming years - only a suitable role is needed.
I was curious: are the Academics so blind, or maybe we don’t understand something?
Academics are not blind or biased.
Firstly, we usually perceive the film and its hero as a whole image, therefore, although Leo’s game has always been at its best, the plot of the films was even more twisted. And this is the work of the director and screenwriter.
Secondly, yes, I also like “The Wolf from Wall Street” more - we all have to charismatic, strong and successful heroes. But tell me, in the entire history of cinema, how many such images can be listed? - dozens. While watching the “Short Game” it was felt that Belfort could replicate Ryan Gosling just as well.
Academics apparently have their own gradation of the complexity of the role and strength of its execution. In Wall Street Wolf, the complexity of the role is 7 out of 10, when in Survivor it is possible to give 9 out of 10. After all, the hero has his vocal cords torn and he cannot speak, and speech is the main channel of communication with the audience through which the image is transmitted.
Naturally, if both roles were played well, the statuette will receive the one whose image was more difficult to transmit and non-standard. Just look at the list of Oskoronossev in recent years and everything will become clear:
PS Watching Christian Bale and his cosmic ability to reincarnate. I think he has good chances to win an Oscar for the main male role in the coming years - only a suitable role is needed.
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Владимир Глушков
