ПРО НАЦИОНАЛИЗМ, ИМПЕРИЮ И НАНО-НАЦИИ
1. Народы можно разделить на две категории: носителей имперского менталитета и носителей племенного менталитета. Пример типичных представителей первого типа - русские, второго - дагестанцы и тп.
2. Разница между менталитетами проста:
носитель имперского менталитета делит людей по принципу "прав-неправ", а племенного - "свой-чужой".
3. Отсюда автоматически вытекает историческая роль народов - имперский менталитет объединяет людей. Он как бы "засасывает" людей и народы внутрь будущей империи, люди идут туда, где справедливо и к тем, кто справедлив. Племенной менталитет разделяет и отталкивает. Крошечные горные дагестаны-чечни (неслучайно внутри еще и дополнительно разделенные на племена) - и рядом огромная многонациональная (вот парадокс) империя русских. Как пирога и авианосец...
Почему империя русская? Именно русские - носители менталитета "прав-неправ", благодаря которому появилась и существовала империя. Почему многонациональная? Потому что не только русским нравится жить по принципам "прав-неправ". Все хотят, чтобы к ним относились справедливо - даже несправедливые люди хотя этого.
4. Легко заметить, что критерий "свой-чужой" носит этнический оттенок, а критерий "прав-неправ" носит моральный оттенок.
5. Таким образом, разница между имперскими и племенными народами сводится к моральному превосходству первых над вторыми. А не к национальному/генетическому. Даже если гены тут играют большую роль - их влияние на тип менталита все равно сводится к влиянию на моральные установки.
6. Что означает быть носителем имперского мышления? Это означает в ситуации "свой неправ" выступить на стороне чужого.
Это может выглядеть предательством (и выглядит таковым для носителя племенного менталитета): ведь необходимо "сдать" своего, если он неправ. Как эта моральная проблема решается в рамках имперского мышления? Решается так: "если ты поступаешь несправедливо, ты больше не свой". И наоборот: "если ты поступаешь справедливо, значит ты свой" - вот она, причина зарождения и роста империй. Для русского свои найдутся и в Африке - а значит, империя может включать и Африку.
Задумайтесь на этом фоне, что такое национализм.
Пример:
солдат видит сослуживца, который насилует туземную девушку. Солдат-"племенной" подойдет и "поможет" своему сослуживцу. Солдат-"имперец" пристрелит своего сослуживца.
Немедленно после этого туземцы понимают, что жить под властью русских несравнимо круче, чем под своей туземной властью, и империя расширяется на еще одну Туземию. Россия такая большая, потому что это заложено в словах "кто прав, тот и свой" (а вовсе не "Русские, объединяйтесь!" - когда это русские объединялись по нацпризнаку?).
7. На примере отчетливо видно, что солдат-имперец должен иметь очень сильную моральную мотивацию, превосходящую даже мужскую дружбу в боевом коллективе. Чем у нас задаются моральные критерии? Правильно, воспитанием (как несистемный и вне-логический фактор) и религией (как системный и логический фактор).
8. Как примеры:
- легко заметить, что Россия начала превращаться в империю с момента принятия христианства. Моральные установки христианства соответствуют имперскому менталитету максимально, относительно прочих религий.
- легко заметить, почему евреи (иудеи) никогда не смогут создать большого государства.
- легко заметить, что и в мусульманстве та же проблема: декларируются одновременно оба принципа, "свой-чужой" (при общении с немусульманами) и "прав-неправ" (при общении с мусульманами). Но человек не может быть одновременно двух моральных уровней!
Если он считает, что с "чужими" можно поступать несправедливо, он не станет высокоморальным к "своим". Уровень нравственности в человеке может быть только один.
Поэтому возможность создания империи мусульманами зависит от того, из какой тип мышления возобладает. Но в целом, мусульманство противится имперскому мышлению, как и иудаизм. Именно поэтому, не стоит опасаться мусульманства как глобального исторического фактора. Упрощенно говоря, мир им не захватить :) И даже чего-то глобального не создать - менталитет не позволит.
Вот работать вирусом в подгнивших империях типа РФ - запросто. Именно так их и используют.
9. Как на фоне вышесказанного относиться к национализму и национальному движению?
- Национализм это плохо, если под ним понимается внедрение в сознание племенных критериев "свой-чужой" вместо имперского (русского!) "прав-неправ". Люди, внедряющие такие критерии, имеют целью уничтожение даже не государства Россия - а самой причины, благодаря которой Россия исторически существует. Вообще, от попыток сделать русских неким аналогом чеченцев - веет чем-то глубоко нездоровым, правда?
- Национализм это хорошо, если под ним понимаются усилия по возрождению русского самосознания, трезвости и культуры. Это всегда хорошо. Однако надо понимать, что эта сама по себе работа имеет вектор "несколько вбок", а не к цели. Потому что империя всегда стояла на русских, да - но не на их национальности или тем паче сплоченности по нацпризнаку. А на их моральных ценностях. Поэтому "возрождение всего русского" может быть полезно лишь как косвенный фактор. Но ни в коем случае не ключевой.
11. Откуда вообще берется некая зависть к "толерантным нациям" и попытки им подражать, сгруппировать русских по нацпризнаку?
Это очевидный, "влоб", ответ на неадекватное поведение диаспор и на то, что они в этом поведении успешны. Но почему стало возможным такое поведение диаспор?
Следует второй ответ "влоб" - дескать, русские сами им это позволяют. А вот если бы русские объединялись по нацпризнаку и дрались бы за своих, как чечены и дагестанцы! Вот тогда бы диаспоры знали свое место!
Этот ответ - бред и провокация. Если бы русские действовали так, они бы сейчас были одним из нано-народов, населяющих кавказский хребет. Или растворились бы среди мордвы и голядских племен веке этак в 10-м..
Диаспоры чувствуют безнаказанность по очевидной причине: не работает государство. Та самая госструктура - при которой они не смели баловать ни 200 лет назад, ни 50 лет назад. А что же случилось с госструктурой? А случилось то, что она имперская, создана имперцами и работать может только на имперцах как кадрах (как и любое серьезное государство). А если их больше нет?
Следователь, отпускающий убийц или мент, бьющий невиновного - не имперцы, они не мыслят категориями "прав-неправ". Но их менталитет и не "племенной" даже. Он, можно сказать, никакой - его заботит только личная выгода. То есть, они аморальны в своих поступках. А раз у них нет морали - они нравственно ниже не только "имперца", но и "племенного".
Бывшая империя, построенная теперь из таких людей, не просто медленно разваливается - она начинает проигрывать даже нано-нациям, основанным на племенном менталитете. Те начинают играть роль вирусов, которые ускоряют и без того идущий полным ходом процесс развала империи.
Заведомо более слабые "племенные" нации, которые всегда дрожали перед империей и завидовали ей - вдруг замечают, что они стали сильнее империи! У них есть кровное родство и сплоченность по нацпризнаку - а у жителей империи этого нет.
О том, что у жителей империи когда-то было кое-что гораздо круче, нано-нации не подозревают. Свое прошлое жалкое положение и прошлое величие империи они объяснить не могут - как и имперцы не могут теперь понять, почему огромная страна не может дать ответ каким-то жалким туземцам с гор.
Некоторые жители империи, озабоченные этой ситуацией, начинают думать: причина в ослабшем национальном самосознании (дескать, у диаспор оно есть, а у нас было и потом пропало). И надо срочно "догнать и перегнать Чечню" по уровню национальной сплоченности русских... Смешно.
Причина большой роли диких туземцев в империи проста - у "племенных" диаспор есть мораль. Весьма плохонькая (на принципе "свой-чужой", скорее это псевдо-мораль), но есть. Она делает их теперь сильнее, чем граждан бывшей империи, у которых морали нет.
Здесь кто-то может сказать - как это так! Неужели средний дагестанец моральнее среднего русского?
Дело в том, что здесь идет речь не о морали в смысле "правила приличия" - безусловно, в этом смысле русские значительно "моральнее", но на самом деле - всего лишь "воспитаннее". Но здесь идет речь о морали как о мотиваторе поступков, причем серьезных поступков.
Сравним. Возьмем к примеру судью (воспитанного и культурного русского человека), которому нужно разрешить спор русского и чеченца.
- судья может рассудить по справедливости. Это - чисто моральная мотивация.
- судья может рассудить по принципу "русский прав, потому что и я русский" (вариант "потому что чечены это враги"). Это - племенная псевдо-мораль. НО! Мотивация тут тоже моральная.
- судья может рассудить по принципу "кто дал денег" или "кто дал денег и припугнул". Это- уровень, на котором мораль не участвует в принятии решения вообще. Вне-моральная мотивация.
Вот они, моральные уровни. Нано-нации находятся на среднем из них, племенном. Легко заметить, что такая нация заметно сильнее нации, находящейся на третьем , вне-моральном, уровне.
А теперь вспомните статистику, сколько у нас по стране выносится оправдательных приговоров... Наши государственные структуры находятся на третьем уровне, уровне вне-моральной мотивации. Это и делает госструктуры империи слабее нано-наций.
Как видите, проблема не в чеченцах и не в "русском национальном сознании". Проблема исключительно в совести, которой у граждан империи "вдруг не стало". И попытки эту совесть вывести на уровень племенной псевдо-морали, "русские за русских", обречены. Точнее, они начнут работать не раньше, чем когда нас останется миллион - как чеченцев.
----
Еще пример. Ситуация с убийством Свиридова в декабре.
Все читали, что когда убийц поймали и заперли в ментовке, они дозвонились "своим". И к ментовке начали съезжаться их "земляки" со всей Москвы и принялись отмазывать "своих", и отмазали. Это пример наличия у них морали, пусть и уровня "свой-чужой".
Заметьте, что к отпустившему убийц следователю не начали съезжаться его коллеги и начальство всех уровней и националь
1. Народы можно разделить на две категории: носителей имперского менталитета и носителей племенного менталитета. Пример типичных представителей первого типа - русские, второго - дагестанцы и тп.
2. Разница между менталитетами проста:
носитель имперского менталитета делит людей по принципу "прав-неправ", а племенного - "свой-чужой".
3. Отсюда автоматически вытекает историческая роль народов - имперский менталитет объединяет людей. Он как бы "засасывает" людей и народы внутрь будущей империи, люди идут туда, где справедливо и к тем, кто справедлив. Племенной менталитет разделяет и отталкивает. Крошечные горные дагестаны-чечни (неслучайно внутри еще и дополнительно разделенные на племена) - и рядом огромная многонациональная (вот парадокс) империя русских. Как пирога и авианосец...
Почему империя русская? Именно русские - носители менталитета "прав-неправ", благодаря которому появилась и существовала империя. Почему многонациональная? Потому что не только русским нравится жить по принципам "прав-неправ". Все хотят, чтобы к ним относились справедливо - даже несправедливые люди хотя этого.
4. Легко заметить, что критерий "свой-чужой" носит этнический оттенок, а критерий "прав-неправ" носит моральный оттенок.
5. Таким образом, разница между имперскими и племенными народами сводится к моральному превосходству первых над вторыми. А не к национальному/генетическому. Даже если гены тут играют большую роль - их влияние на тип менталита все равно сводится к влиянию на моральные установки.
6. Что означает быть носителем имперского мышления? Это означает в ситуации "свой неправ" выступить на стороне чужого.
Это может выглядеть предательством (и выглядит таковым для носителя племенного менталитета): ведь необходимо "сдать" своего, если он неправ. Как эта моральная проблема решается в рамках имперского мышления? Решается так: "если ты поступаешь несправедливо, ты больше не свой". И наоборот: "если ты поступаешь справедливо, значит ты свой" - вот она, причина зарождения и роста империй. Для русского свои найдутся и в Африке - а значит, империя может включать и Африку.
Задумайтесь на этом фоне, что такое национализм.
Пример:
солдат видит сослуживца, который насилует туземную девушку. Солдат-"племенной" подойдет и "поможет" своему сослуживцу. Солдат-"имперец" пристрелит своего сослуживца.
Немедленно после этого туземцы понимают, что жить под властью русских несравнимо круче, чем под своей туземной властью, и империя расширяется на еще одну Туземию. Россия такая большая, потому что это заложено в словах "кто прав, тот и свой" (а вовсе не "Русские, объединяйтесь!" - когда это русские объединялись по нацпризнаку?).
7. На примере отчетливо видно, что солдат-имперец должен иметь очень сильную моральную мотивацию, превосходящую даже мужскую дружбу в боевом коллективе. Чем у нас задаются моральные критерии? Правильно, воспитанием (как несистемный и вне-логический фактор) и религией (как системный и логический фактор).
8. Как примеры:
- легко заметить, что Россия начала превращаться в империю с момента принятия христианства. Моральные установки христианства соответствуют имперскому менталитету максимально, относительно прочих религий.
- легко заметить, почему евреи (иудеи) никогда не смогут создать большого государства.
- легко заметить, что и в мусульманстве та же проблема: декларируются одновременно оба принципа, "свой-чужой" (при общении с немусульманами) и "прав-неправ" (при общении с мусульманами). Но человек не может быть одновременно двух моральных уровней!
Если он считает, что с "чужими" можно поступать несправедливо, он не станет высокоморальным к "своим". Уровень нравственности в человеке может быть только один.
Поэтому возможность создания империи мусульманами зависит от того, из какой тип мышления возобладает. Но в целом, мусульманство противится имперскому мышлению, как и иудаизм. Именно поэтому, не стоит опасаться мусульманства как глобального исторического фактора. Упрощенно говоря, мир им не захватить :) И даже чего-то глобального не создать - менталитет не позволит.
Вот работать вирусом в подгнивших империях типа РФ - запросто. Именно так их и используют.
9. Как на фоне вышесказанного относиться к национализму и национальному движению?
- Национализм это плохо, если под ним понимается внедрение в сознание племенных критериев "свой-чужой" вместо имперского (русского!) "прав-неправ". Люди, внедряющие такие критерии, имеют целью уничтожение даже не государства Россия - а самой причины, благодаря которой Россия исторически существует. Вообще, от попыток сделать русских неким аналогом чеченцев - веет чем-то глубоко нездоровым, правда?
- Национализм это хорошо, если под ним понимаются усилия по возрождению русского самосознания, трезвости и культуры. Это всегда хорошо. Однако надо понимать, что эта сама по себе работа имеет вектор "несколько вбок", а не к цели. Потому что империя всегда стояла на русских, да - но не на их национальности или тем паче сплоченности по нацпризнаку. А на их моральных ценностях. Поэтому "возрождение всего русского" может быть полезно лишь как косвенный фактор. Но ни в коем случае не ключевой.
11. Откуда вообще берется некая зависть к "толерантным нациям" и попытки им подражать, сгруппировать русских по нацпризнаку?
Это очевидный, "влоб", ответ на неадекватное поведение диаспор и на то, что они в этом поведении успешны. Но почему стало возможным такое поведение диаспор?
Следует второй ответ "влоб" - дескать, русские сами им это позволяют. А вот если бы русские объединялись по нацпризнаку и дрались бы за своих, как чечены и дагестанцы! Вот тогда бы диаспоры знали свое место!
Этот ответ - бред и провокация. Если бы русские действовали так, они бы сейчас были одним из нано-народов, населяющих кавказский хребет. Или растворились бы среди мордвы и голядских племен веке этак в 10-м..
Диаспоры чувствуют безнаказанность по очевидной причине: не работает государство. Та самая госструктура - при которой они не смели баловать ни 200 лет назад, ни 50 лет назад. А что же случилось с госструктурой? А случилось то, что она имперская, создана имперцами и работать может только на имперцах как кадрах (как и любое серьезное государство). А если их больше нет?
Следователь, отпускающий убийц или мент, бьющий невиновного - не имперцы, они не мыслят категориями "прав-неправ". Но их менталитет и не "племенной" даже. Он, можно сказать, никакой - его заботит только личная выгода. То есть, они аморальны в своих поступках. А раз у них нет морали - они нравственно ниже не только "имперца", но и "племенного".
Бывшая империя, построенная теперь из таких людей, не просто медленно разваливается - она начинает проигрывать даже нано-нациям, основанным на племенном менталитете. Те начинают играть роль вирусов, которые ускоряют и без того идущий полным ходом процесс развала империи.
Заведомо более слабые "племенные" нации, которые всегда дрожали перед империей и завидовали ей - вдруг замечают, что они стали сильнее империи! У них есть кровное родство и сплоченность по нацпризнаку - а у жителей империи этого нет.
О том, что у жителей империи когда-то было кое-что гораздо круче, нано-нации не подозревают. Свое прошлое жалкое положение и прошлое величие империи они объяснить не могут - как и имперцы не могут теперь понять, почему огромная страна не может дать ответ каким-то жалким туземцам с гор.
Некоторые жители империи, озабоченные этой ситуацией, начинают думать: причина в ослабшем национальном самосознании (дескать, у диаспор оно есть, а у нас было и потом пропало). И надо срочно "догнать и перегнать Чечню" по уровню национальной сплоченности русских... Смешно.
Причина большой роли диких туземцев в империи проста - у "племенных" диаспор есть мораль. Весьма плохонькая (на принципе "свой-чужой", скорее это псевдо-мораль), но есть. Она делает их теперь сильнее, чем граждан бывшей империи, у которых морали нет.
Здесь кто-то может сказать - как это так! Неужели средний дагестанец моральнее среднего русского?
Дело в том, что здесь идет речь не о морали в смысле "правила приличия" - безусловно, в этом смысле русские значительно "моральнее", но на самом деле - всего лишь "воспитаннее". Но здесь идет речь о морали как о мотиваторе поступков, причем серьезных поступков.
Сравним. Возьмем к примеру судью (воспитанного и культурного русского человека), которому нужно разрешить спор русского и чеченца.
- судья может рассудить по справедливости. Это - чисто моральная мотивация.
- судья может рассудить по принципу "русский прав, потому что и я русский" (вариант "потому что чечены это враги"). Это - племенная псевдо-мораль. НО! Мотивация тут тоже моральная.
- судья может рассудить по принципу "кто дал денег" или "кто дал денег и припугнул". Это- уровень, на котором мораль не участвует в принятии решения вообще. Вне-моральная мотивация.
Вот они, моральные уровни. Нано-нации находятся на среднем из них, племенном. Легко заметить, что такая нация заметно сильнее нации, находящейся на третьем , вне-моральном, уровне.
А теперь вспомните статистику, сколько у нас по стране выносится оправдательных приговоров... Наши государственные структуры находятся на третьем уровне, уровне вне-моральной мотивации. Это и делает госструктуры империи слабее нано-наций.
Как видите, проблема не в чеченцах и не в "русском национальном сознании". Проблема исключительно в совести, которой у граждан империи "вдруг не стало". И попытки эту совесть вывести на уровень племенной псевдо-морали, "русские за русских", обречены. Точнее, они начнут работать не раньше, чем когда нас останется миллион - как чеченцев.
----
Еще пример. Ситуация с убийством Свиридова в декабре.
Все читали, что когда убийц поймали и заперли в ментовке, они дозвонились "своим". И к ментовке начали съезжаться их "земляки" со всей Москвы и принялись отмазывать "своих", и отмазали. Это пример наличия у них морали, пусть и уровня "свой-чужой".
Заметьте, что к отпустившему убийц следователю не начали съезжаться его коллеги и начальство всех уровней и националь
ABOUT NATIONALISM, EMPIRE AND NANO-NATIONS
1. Peoples can be divided into two categories: carriers of the imperial mentality and carriers of the tribal mentality. An example of typical representatives of the first type is Russian, the second - Dagestanis, etc.
2. The difference between mentalities is simple:
the bearer of the imperial mentality divides people according to the principle of "right-wrong", and the tribal - "friend or foe."
3. The historical role of peoples automatically follows from here - the imperial mentality unites people. He, as it were, “sucks” people and nations into the future empire, people go where they are fair and to those who are fair. The tribal mentality separates and repels. The tiny mountain Dagestan-Chechnya (it is no coincidence that inside it is also further divided into tribes) - and next to it is a huge multinational (here is a paradox) Russian empire. Like a pie and an aircraft carrier ...
Why is the Russian empire? It is the Russians who are the bearers of the right-wrong mentality, thanks to which the empire appeared and existed. Why multinational? Because not only Russians like to live by the principles of "right-wrong." Everyone wants to be treated fairly - even unjust people even though this.
4. It is easy to notice that the criterion “friend or foe” has an ethnic connotation, and the criterion “right or wrong” has a moral connotation.
5. Thus, the difference between imperial and tribal peoples comes down to the moral superiority of the former over the latter. And not to national / genetic. Even if genes play a big role here - their influence on the type of mentalit still comes down to influencing moral attitudes.
6. What does it mean to be a carrier of imperial thinking? This means in a situation of “one’s wrong” to take the side of someone else.
It may look like a betrayal (and it looks like that for the bearer of the tribal mentality): you have to “surrender” your own, if he is wrong. How is this moral problem solved within the framework of imperial thinking? It is decided this way: "if you act unfairly, you are no longer yours." And vice versa: "if you act fairly, then you are yours" - here it is, the reason for the emergence and growth of empires. For a Russian, there will be people of their own in Africa - which means that the empire may include Africa.
Reflect on this background what nationalism is.
Example:
the soldier sees a co-worker who rapes a native girl. A “tribal” soldier will come up and “help” his co-worker. The soldier-"imperial" will shoot his colleague.
Immediately after this, the natives realize that living under Russian rule is incomparably cooler than living under their native authority, and the empire is expanding to yet another Tusemia. Russia is so big, because it is in the words “who is right, that is his own” (and not “Russians, unite!” - when did the Russians unite on the basis of nationality?).
7. The example clearly shows that the imperial soldier must have a very strong moral motivation, surpassing even male friendships in the combat team. How do we set moral criteria? That's right, upbringing (as a non-systemic and extra-logical factor) and religion (as a systemic and logical factor).
8. As examples:
- It is easy to notice that Russia began to turn into an empire from the moment of the adoption of Christianity. The moral principles of Christianity correspond to the imperial mentality as much as possible, relative to other religions.
- It is easy to see why Jews (Jews) can never create a large state.
- It is easy to notice that the same problem is in Islam: both principles are declared simultaneously: “friend or foe” (when communicating with non-Muslims) and “right-wrong” (when communicating with Muslims). But a person cannot be simultaneously two moral levels!
If he believes that it is possible to act unfairly with "strangers," he will not become highly moral to "his own people." The level of morality in a person can be only one.
Therefore, the possibility of Muslims creating an empire depends on which type of thinking will prevail. But in general, Islam resists imperial thinking, as does Judaism. That is why you should not be afraid of Islam as a global historical factor. Simply put, they won’t be able to capture the world :) And they won’t even create something global - the mentality will not allow it.
It’s easy to work with a virus in rotten empires such as the Russian Federation. That is how they are used.
9. How to relate to nationalism and the national movement against the backdrop of the above?
- Nationalism is bad if it is understood as introducing into the consciousness of tribal criteria “friend or foe” instead of imperial (Russian!) “Right or wrong”. People introducing such criteria have as their goal the destruction of not even the Russian state, but the very reason that Russia historically exists. In general, from trying to make the Russians a kind of analogue of the Chechens - it blows with something deeply unhealthy, right?
- Nationalism is good if it is understood as an effort to revive Russian self-awareness, sobriety and culture. This is always good. However, it must be understood that this work in itself has a “sideways” vector, and not toward the goal. Because the empire has always stood on the Russians, yes - but not on their nationality or, moreover, unity on nationality
1. Peoples can be divided into two categories: carriers of the imperial mentality and carriers of the tribal mentality. An example of typical representatives of the first type is Russian, the second - Dagestanis, etc.
2. The difference between mentalities is simple:
the bearer of the imperial mentality divides people according to the principle of "right-wrong", and the tribal - "friend or foe."
3. The historical role of peoples automatically follows from here - the imperial mentality unites people. He, as it were, “sucks” people and nations into the future empire, people go where they are fair and to those who are fair. The tribal mentality separates and repels. The tiny mountain Dagestan-Chechnya (it is no coincidence that inside it is also further divided into tribes) - and next to it is a huge multinational (here is a paradox) Russian empire. Like a pie and an aircraft carrier ...
Why is the Russian empire? It is the Russians who are the bearers of the right-wrong mentality, thanks to which the empire appeared and existed. Why multinational? Because not only Russians like to live by the principles of "right-wrong." Everyone wants to be treated fairly - even unjust people even though this.
4. It is easy to notice that the criterion “friend or foe” has an ethnic connotation, and the criterion “right or wrong” has a moral connotation.
5. Thus, the difference between imperial and tribal peoples comes down to the moral superiority of the former over the latter. And not to national / genetic. Even if genes play a big role here - their influence on the type of mentalit still comes down to influencing moral attitudes.
6. What does it mean to be a carrier of imperial thinking? This means in a situation of “one’s wrong” to take the side of someone else.
It may look like a betrayal (and it looks like that for the bearer of the tribal mentality): you have to “surrender” your own, if he is wrong. How is this moral problem solved within the framework of imperial thinking? It is decided this way: "if you act unfairly, you are no longer yours." And vice versa: "if you act fairly, then you are yours" - here it is, the reason for the emergence and growth of empires. For a Russian, there will be people of their own in Africa - which means that the empire may include Africa.
Reflect on this background what nationalism is.
Example:
the soldier sees a co-worker who rapes a native girl. A “tribal” soldier will come up and “help” his co-worker. The soldier-"imperial" will shoot his colleague.
Immediately after this, the natives realize that living under Russian rule is incomparably cooler than living under their native authority, and the empire is expanding to yet another Tusemia. Russia is so big, because it is in the words “who is right, that is his own” (and not “Russians, unite!” - when did the Russians unite on the basis of nationality?).
7. The example clearly shows that the imperial soldier must have a very strong moral motivation, surpassing even male friendships in the combat team. How do we set moral criteria? That's right, upbringing (as a non-systemic and extra-logical factor) and religion (as a systemic and logical factor).
8. As examples:
- It is easy to notice that Russia began to turn into an empire from the moment of the adoption of Christianity. The moral principles of Christianity correspond to the imperial mentality as much as possible, relative to other religions.
- It is easy to see why Jews (Jews) can never create a large state.
- It is easy to notice that the same problem is in Islam: both principles are declared simultaneously: “friend or foe” (when communicating with non-Muslims) and “right-wrong” (when communicating with Muslims). But a person cannot be simultaneously two moral levels!
If he believes that it is possible to act unfairly with "strangers," he will not become highly moral to "his own people." The level of morality in a person can be only one.
Therefore, the possibility of Muslims creating an empire depends on which type of thinking will prevail. But in general, Islam resists imperial thinking, as does Judaism. That is why you should not be afraid of Islam as a global historical factor. Simply put, they won’t be able to capture the world :) And they won’t even create something global - the mentality will not allow it.
It’s easy to work with a virus in rotten empires such as the Russian Federation. That is how they are used.
9. How to relate to nationalism and the national movement against the backdrop of the above?
- Nationalism is bad if it is understood as introducing into the consciousness of tribal criteria “friend or foe” instead of imperial (Russian!) “Right or wrong”. People introducing such criteria have as their goal the destruction of not even the Russian state, but the very reason that Russia historically exists. In general, from trying to make the Russians a kind of analogue of the Chechens - it blows with something deeply unhealthy, right?
- Nationalism is good if it is understood as an effort to revive Russian self-awareness, sobriety and culture. This is always good. However, it must be understood that this work in itself has a “sideways” vector, and not toward the goal. Because the empire has always stood on the Russians, yes - but not on their nationality or, moreover, unity on nationality
У записи 2 лайков,
0 репостов,
227 просмотров.
0 репостов,
227 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Зуйков
