Вдогонку по теме битвы за подписи Демкоалиции в Новосибирске. Некоторые комментаторы у меня в ленте, когда Новосибирский облизбирком поднял процент проверяемых подписей на выборах с 50 % до 100 %, недоумевали, чем это решение плохо для оппозиции. Дескать, чем больше выборка при проверке подписей - тем лучше. Если подписи идеальные стопроцентная выборка по теории вероятности даст самый точный процент брака.
На практике получается вот что. Сотрудники избиркома при переводе подписей в электронный вид допускают большое количество орфографических и пунктационных ошибок. Умышленно или неумышленно - большой вопрос. Я лично склоняюсь к первому варианту. Благодаря этим ошибкам сотрудников избиркома - не сборщиков и не подписывающихся - выносится решение рабочей группы по подписям отказать партии в регистрации. Это решение должна утвердить или принять альтернативное решение избирательная комиссия. Партии же дается два дня на изучение решения рабочей группы и подготовку своих возражений. Собственно этим сейчас и занимаются Иван Жданов и вся героическая команда юристов в Новосибирске. За два дня ребята должны проверить и собрать доказательства достоверности почти 1,5 тысяч подписей. Если б проверялось 50 % подписей, цифра была бы в два раза меньше - 750 подписей. Если 10 %, как было до эпохи массовых фальсификаций и жульничества, в начале 2000-х годов, то проверять надо было примерно 150 подписей. Подготовить доказательства достоверности по 150 подписям за два дня - сложно, но можно. По 1,5 тысячам подписей - адская и практически невыполнимая задача, с которой штаб коалиции все равно постарается справиться.
Именно по описанным выше причинам 100 % проверка подписей является искусственным барьером для регистрации оппозиционных партий и кандидатов. Даже неумышленные ошибки сотрудников избиркома могут быть использованы для принятия умышленного решения о недопуске партии на выборы. Кстати, поэтому же еще в 2005 году норма брака в подписных листах была снижена с 25 до 10 %. Сделано это было с той же целью - создать условия, когда благодаря техническому браку сотрудников избиркома и косякам баз ФМС, можно умышленно снимать с выборов неугодные списки и кандидатов.
А еще можно вспомнить как в 2009 году был отменен избирательный залог, которым к тому времени пользовались независимые кандидаты именно из-за описанного выше жульничества при проверке подписей. Последним оппозиционером, зарегистрировавшимся с помощью залог, кстати, был Борис Немцов на выборах мэра Сочи. Сейчас, конечно же, избирательный залог был бы еще более востребован, с учетом расширившихся возможностей для краудфандинга. И разумеется, именно поэтому избирательный залог до сих пор не возвращен в законодательство о выборах.
Такая вот краткая анатомия системы избирательного жульничества, которая последовательно выстраивалась Путиным и "Единой Россией" еще в 2000-е годы.
На практике получается вот что. Сотрудники избиркома при переводе подписей в электронный вид допускают большое количество орфографических и пунктационных ошибок. Умышленно или неумышленно - большой вопрос. Я лично склоняюсь к первому варианту. Благодаря этим ошибкам сотрудников избиркома - не сборщиков и не подписывающихся - выносится решение рабочей группы по подписям отказать партии в регистрации. Это решение должна утвердить или принять альтернативное решение избирательная комиссия. Партии же дается два дня на изучение решения рабочей группы и подготовку своих возражений. Собственно этим сейчас и занимаются Иван Жданов и вся героическая команда юристов в Новосибирске. За два дня ребята должны проверить и собрать доказательства достоверности почти 1,5 тысяч подписей. Если б проверялось 50 % подписей, цифра была бы в два раза меньше - 750 подписей. Если 10 %, как было до эпохи массовых фальсификаций и жульничества, в начале 2000-х годов, то проверять надо было примерно 150 подписей. Подготовить доказательства достоверности по 150 подписям за два дня - сложно, но можно. По 1,5 тысячам подписей - адская и практически невыполнимая задача, с которой штаб коалиции все равно постарается справиться.
Именно по описанным выше причинам 100 % проверка подписей является искусственным барьером для регистрации оппозиционных партий и кандидатов. Даже неумышленные ошибки сотрудников избиркома могут быть использованы для принятия умышленного решения о недопуске партии на выборы. Кстати, поэтому же еще в 2005 году норма брака в подписных листах была снижена с 25 до 10 %. Сделано это было с той же целью - создать условия, когда благодаря техническому браку сотрудников избиркома и косякам баз ФМС, можно умышленно снимать с выборов неугодные списки и кандидатов.
А еще можно вспомнить как в 2009 году был отменен избирательный залог, которым к тому времени пользовались независимые кандидаты именно из-за описанного выше жульничества при проверке подписей. Последним оппозиционером, зарегистрировавшимся с помощью залог, кстати, был Борис Немцов на выборах мэра Сочи. Сейчас, конечно же, избирательный залог был бы еще более востребован, с учетом расширившихся возможностей для краудфандинга. И разумеется, именно поэтому избирательный залог до сих пор не возвращен в законодательство о выборах.
Такая вот краткая анатомия системы избирательного жульничества, которая последовательно выстраивалась Путиным и "Единой Россией" еще в 2000-е годы.
Following the battle for the signature of the Democratic Coalition in Novosibirsk. Some commentators in my tape when the Novosibirsk regional election committee raised the percentage of verified signatures in the elections from 50% to 100% were perplexed why this decision was bad for the opposition. Say, the larger the sample when checking signatures - the better. If the signatures are perfect, one hundred percent sample in probability theory will give the most accurate percentage of marriage.
In practice, this is what happens. When translating signatures into electronic form, electoral commission employees make a large number of spelling and punctuation errors. Intentionally or unintentionally is a big question. I am personally inclined to the first option. Thanks to these errors, the employees of the electoral commission - not collectors and non-signatories - make a decision by the working group on signatures to refuse registration to the party. This decision must be approved or taken by an alternative decision by the election commission. The party, however, is given two days to study the decisions of the working group and prepare its objections. Actually, Ivan Zhdanov and the entire heroic team of lawyers in Novosibirsk are doing this now. For two days, the guys must verify and collect evidence of the authenticity of almost 1.5 thousand signatures. If 50% of signatures were verified, the figure would be half as much - 750 signatures. If 10%, as it was before the era of mass fraud and fraud, in the early 2000s, then it was necessary to check about 150 signatures. Preparing evidence of reliability for 150 signatures in two days is difficult, but possible. For 1,500 signatures - a hellish and almost impossible task, which the coalition headquarters will try to cope with anyway.
It is for the reasons described above that 100% verification of signatures is an artificial barrier to the registration of opposition parties and candidates. Even the unintentional mistakes of the electoral commission employees can be used to make an intentional decision on not allowing the party to vote. By the way, therefore, back in 2005, the marriage rate in subscription lists was reduced from 25 to 10%. This was done for the same purpose - to create conditions when, thanks to the technical marriage of the electoral commission employees and the jambs of the FMS bases, it is possible to deliberately remove unwanted lists and candidates from the elections.
You can also recall how the electoral deposit was canceled in 2009, which by that time was used by independent candidates precisely because of the scam described above during verification of signatures. The last opposition to register with the help of the pledge, by the way, was Boris Nemtsov in the election of the mayor of Sochi. Now, of course, an electoral deposit would be even more in demand, given the expanded opportunities for crowdfunding. And of course, that is why the electoral deposit has not yet been returned to the electoral law.
Such is the brief anatomy of the electoral fraud system, which has been consistently built by Putin and United Russia back in the 2000s.
In practice, this is what happens. When translating signatures into electronic form, electoral commission employees make a large number of spelling and punctuation errors. Intentionally or unintentionally is a big question. I am personally inclined to the first option. Thanks to these errors, the employees of the electoral commission - not collectors and non-signatories - make a decision by the working group on signatures to refuse registration to the party. This decision must be approved or taken by an alternative decision by the election commission. The party, however, is given two days to study the decisions of the working group and prepare its objections. Actually, Ivan Zhdanov and the entire heroic team of lawyers in Novosibirsk are doing this now. For two days, the guys must verify and collect evidence of the authenticity of almost 1.5 thousand signatures. If 50% of signatures were verified, the figure would be half as much - 750 signatures. If 10%, as it was before the era of mass fraud and fraud, in the early 2000s, then it was necessary to check about 150 signatures. Preparing evidence of reliability for 150 signatures in two days is difficult, but possible. For 1,500 signatures - a hellish and almost impossible task, which the coalition headquarters will try to cope with anyway.
It is for the reasons described above that 100% verification of signatures is an artificial barrier to the registration of opposition parties and candidates. Even the unintentional mistakes of the electoral commission employees can be used to make an intentional decision on not allowing the party to vote. By the way, therefore, back in 2005, the marriage rate in subscription lists was reduced from 25 to 10%. This was done for the same purpose - to create conditions when, thanks to the technical marriage of the electoral commission employees and the jambs of the FMS bases, it is possible to deliberately remove unwanted lists and candidates from the elections.
You can also recall how the electoral deposit was canceled in 2009, which by that time was used by independent candidates precisely because of the scam described above during verification of signatures. The last opposition to register with the help of the pledge, by the way, was Boris Nemtsov in the election of the mayor of Sochi. Now, of course, an electoral deposit would be even more in demand, given the expanded opportunities for crowdfunding. And of course, that is why the electoral deposit has not yet been returned to the electoral law.
Such is the brief anatomy of the electoral fraud system, which has been consistently built by Putin and United Russia back in the 2000s.
У записи 6 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Константин Янкаускас
![Андрей Четвериков [chetvericov.ru]](https://pp.userapi.com/c629523/v629523971/37d2/dEG6BWniv-U.jpg "Андрей Четвериков [chetvericov.ru]")
