Вдогонку ко вчерашним дебатам Демкоалиции хотел развить одну мысль. О том, какова альтернатива существующей системе поборов на капремонт. Мы все на дебатах были единодушны в том, что эти поборы необходимо как можно скорее отменить. Но вот по поводу того, что делать дальше с капремонтом ветхого жилья наши позиции разошлись. Мы поспорили с Андреем Шальневым и Константином Колесчниченко о том, должно ли государство взять на себя часть бремени по ремонту ветхого жилья.
У коллег позиция была простая. Либо пусть жители добровольно сами собирают все сумму на капремонт, либо пусть местные власти находят инвесторов для комплексной реконструкции квартала с отселением жителей в новые дома. Никакого капремонта за госсчет. Реальность, к сожалению, несколько сложнее. К 2020 году в капитальном ремонте буду нуждаться 1,7 млрд кв. м. жилья - это данные Фонда содействия реформированию ЖКХ, опубликованные еще несколько лет назад. Срок эксплуатации отдельных элементов инженерных систем в домах, построенных в годы советской власти составлял от 10 до 40 лет. Примерно раз в 25 лет по советским же нормативам должен был проходить комплексный капитальный ремонт. И в огромном количестве домов он так и не проводен с момента постройки. В Москве полно домов, построенных в начале 1960-х годов и не видевших капремонта уже более 50 лет. В регионах ситуация хуже, дома еще более старые и ветхие. Даже если люди начнут платить взносы добровольно, сбор средств на комплексный ремонт такого дома затянется лет на 10. Не дай Бог, конечно, но некоторые дома просто развалятся раньше, чем люди успеют собрать средства на капремонт. Я уж не говорю о том, что люди фактически берут на себя бремя невыполненных обязательств прежним собственником - государством. Ведь в годы советской власти отсутствовала частная собственность на жилье, а следовательно, возможность им свободно распоряжаться и нести бремя ответственности за общедомовое имущество.
С расселением ветхого жилья за счет инвесторов тоже не все так просто. Хотя эту схему надо стараться максимально использовать. Во-первых, все ветхое жилье за счет инвесторов не снести. Очевидно, что будет спрос на реконструкцию наиболее привлекательных кварталов - в крупных городах, в кварталах с хорошей транспортной доступностью, развитой инфраструктурой, благоприятной экологической обстановкой. То есть там, где будет спрос на приобретение жилья. Во-вторых, есть не совсем удачный пример работы этой модели в лужковской Москве. Тогда мэрия достаточно жестко выбивала из застройщиков определенное количество квартир в новостройках для расселения очередников и переселенцев. Плюс заставляла финансировать присоединение к коммуникациям и строить социальные объекты - детсады, школы, поликлиники. Чтобы проект с такими обременением отбивал инвестиции, приходилось идти на сверхуплотнительную застройку, в десятки раз превышавшую площадь снесенных зданий. Хороший пример последствий такой политики - реконструированные кварталы в Нагорном районе Москвы, на нечетной стороне Симферопольского бульвара. Очень плотная многоэтажная застройка с маленькими двориками между домами, практически полностью заставленными машинами. Поэтому массовое расселение ветхого жилья за счет инвесторов без ухудшения качества городской среды - это непростая задача, которую с наскока не решишь. Плюс в любом случае, чтобы проекты не получались сверхуплотнительными, государству придется нести расходы на развитие коммунальной и социальной инфраструктуры для реконструируемых кварталов.
В обозримом будущем любому правительству не уйти от проблемы ремонта ветхого жилья. И единственно реально работающая схема - это выполнение обязательств государства по капремонту, закрепленных в статье 16 закона о приватизации жилья. То есть финансировать капремонт в тех домах, в которых он не был проведен по нормативам на момент начала приватизации. Где-то это будет необходимо профинансировать полностью за счет бюджета, где-то частично софинансировать вместе с жителями. Если брать за основу рассчеты все того же Фонда содействия реформированию ЖКХ, то к ежегодно на капремонт необходимо дополнительно изыскивать примерно 500 млрд рублей. Если учесть, что сейчас почти 3 трлн рублей уходит из федерального бюджета на субсидирование госкомпаний и госкорпораций и еще столько же в явно раздутый военный бюджет - цифра вполне реалистичная. Если еще и запустить реальную конкуренцию в сфере ЖКХ и общественный контроль со стороны ТСЖ, ТОСов, домкомов и других объединений жителей, то и сумма расходов уменьшится. Задача частично профинансировать за счет бюджета капремонт вполне посильна даже в нынешних кризисных условиях. Надо лишь перераспределить часть средств федерального бюджета в пользу региональных и местных и создать жителям все необходимые условия и инструменты для общественного контроля за проводимыми работами.
Справедливо ли за счет налогов в том числе тех граждан, которые самостоятельно делают отчисления на капремонт своих домов, финансировать ремонт ветхого жилья? Наверное, не совсем. Но это, к сожалению, проблема любого переходного периода, когда общество сталкивается с провалами предыдущей социально-политической системы. Эти провалы можно либо постараться ликвидировать, либо оставить как есть и тогда они будут множить социальные противоречия и напряженность в обществе. Либо мы вынуждены решаем часть проблем с капитальным ремонтом за счет бюджета, либо получаем постепенный рост социального недовольства. Который в определенный момент трансформируется в приход к власти некомпетентных популистов. Издержки политики такого популистского правительства окажутся в итоге большими, чем изначальные затраты на решение проблемы, от которых мы отказались.
Все что я написал в общем виде касается не только проблемы капремонта, но и других. Например, достойного уровня пенсий для нынешних пенсионеров, не заставших в своем трудоспособном возрасте нормальной страховой пенсионной системы (мы ее впрочем тоже пока не застали). Или доступного и качественного медицинского обслуживания для тех же пенсионеров. Шанс на стабильное поступательное развитие у нашей страны будет только если общество достигнет консенсуса по этим вопросам.
UPD. Вот еще один важный момент. Ни в коем случае не должно быть никаких "региональных фондов" или "общих котлов" по капремонту. У каждого дома должен быть свой отдельный счет на капремонт. Если ремонт дома финансируется частично или полностью за счет государства, то на этот счет просто перечисляются средства из бюджета в необходимом объеме. Простая и прозрачная система.
У коллег позиция была простая. Либо пусть жители добровольно сами собирают все сумму на капремонт, либо пусть местные власти находят инвесторов для комплексной реконструкции квартала с отселением жителей в новые дома. Никакого капремонта за госсчет. Реальность, к сожалению, несколько сложнее. К 2020 году в капитальном ремонте буду нуждаться 1,7 млрд кв. м. жилья - это данные Фонда содействия реформированию ЖКХ, опубликованные еще несколько лет назад. Срок эксплуатации отдельных элементов инженерных систем в домах, построенных в годы советской власти составлял от 10 до 40 лет. Примерно раз в 25 лет по советским же нормативам должен был проходить комплексный капитальный ремонт. И в огромном количестве домов он так и не проводен с момента постройки. В Москве полно домов, построенных в начале 1960-х годов и не видевших капремонта уже более 50 лет. В регионах ситуация хуже, дома еще более старые и ветхие. Даже если люди начнут платить взносы добровольно, сбор средств на комплексный ремонт такого дома затянется лет на 10. Не дай Бог, конечно, но некоторые дома просто развалятся раньше, чем люди успеют собрать средства на капремонт. Я уж не говорю о том, что люди фактически берут на себя бремя невыполненных обязательств прежним собственником - государством. Ведь в годы советской власти отсутствовала частная собственность на жилье, а следовательно, возможность им свободно распоряжаться и нести бремя ответственности за общедомовое имущество.
С расселением ветхого жилья за счет инвесторов тоже не все так просто. Хотя эту схему надо стараться максимально использовать. Во-первых, все ветхое жилье за счет инвесторов не снести. Очевидно, что будет спрос на реконструкцию наиболее привлекательных кварталов - в крупных городах, в кварталах с хорошей транспортной доступностью, развитой инфраструктурой, благоприятной экологической обстановкой. То есть там, где будет спрос на приобретение жилья. Во-вторых, есть не совсем удачный пример работы этой модели в лужковской Москве. Тогда мэрия достаточно жестко выбивала из застройщиков определенное количество квартир в новостройках для расселения очередников и переселенцев. Плюс заставляла финансировать присоединение к коммуникациям и строить социальные объекты - детсады, школы, поликлиники. Чтобы проект с такими обременением отбивал инвестиции, приходилось идти на сверхуплотнительную застройку, в десятки раз превышавшую площадь снесенных зданий. Хороший пример последствий такой политики - реконструированные кварталы в Нагорном районе Москвы, на нечетной стороне Симферопольского бульвара. Очень плотная многоэтажная застройка с маленькими двориками между домами, практически полностью заставленными машинами. Поэтому массовое расселение ветхого жилья за счет инвесторов без ухудшения качества городской среды - это непростая задача, которую с наскока не решишь. Плюс в любом случае, чтобы проекты не получались сверхуплотнительными, государству придется нести расходы на развитие коммунальной и социальной инфраструктуры для реконструируемых кварталов.
В обозримом будущем любому правительству не уйти от проблемы ремонта ветхого жилья. И единственно реально работающая схема - это выполнение обязательств государства по капремонту, закрепленных в статье 16 закона о приватизации жилья. То есть финансировать капремонт в тех домах, в которых он не был проведен по нормативам на момент начала приватизации. Где-то это будет необходимо профинансировать полностью за счет бюджета, где-то частично софинансировать вместе с жителями. Если брать за основу рассчеты все того же Фонда содействия реформированию ЖКХ, то к ежегодно на капремонт необходимо дополнительно изыскивать примерно 500 млрд рублей. Если учесть, что сейчас почти 3 трлн рублей уходит из федерального бюджета на субсидирование госкомпаний и госкорпораций и еще столько же в явно раздутый военный бюджет - цифра вполне реалистичная. Если еще и запустить реальную конкуренцию в сфере ЖКХ и общественный контроль со стороны ТСЖ, ТОСов, домкомов и других объединений жителей, то и сумма расходов уменьшится. Задача частично профинансировать за счет бюджета капремонт вполне посильна даже в нынешних кризисных условиях. Надо лишь перераспределить часть средств федерального бюджета в пользу региональных и местных и создать жителям все необходимые условия и инструменты для общественного контроля за проводимыми работами.
Справедливо ли за счет налогов в том числе тех граждан, которые самостоятельно делают отчисления на капремонт своих домов, финансировать ремонт ветхого жилья? Наверное, не совсем. Но это, к сожалению, проблема любого переходного периода, когда общество сталкивается с провалами предыдущей социально-политической системы. Эти провалы можно либо постараться ликвидировать, либо оставить как есть и тогда они будут множить социальные противоречия и напряженность в обществе. Либо мы вынуждены решаем часть проблем с капитальным ремонтом за счет бюджета, либо получаем постепенный рост социального недовольства. Который в определенный момент трансформируется в приход к власти некомпетентных популистов. Издержки политики такого популистского правительства окажутся в итоге большими, чем изначальные затраты на решение проблемы, от которых мы отказались.
Все что я написал в общем виде касается не только проблемы капремонта, но и других. Например, достойного уровня пенсий для нынешних пенсионеров, не заставших в своем трудоспособном возрасте нормальной страховой пенсионной системы (мы ее впрочем тоже пока не застали). Или доступного и качественного медицинского обслуживания для тех же пенсионеров. Шанс на стабильное поступательное развитие у нашей страны будет только если общество достигнет консенсуса по этим вопросам.
UPD. Вот еще один важный момент. Ни в коем случае не должно быть никаких "региональных фондов" или "общих котлов" по капремонту. У каждого дома должен быть свой отдельный счет на капремонт. Если ремонт дома финансируется частично или полностью за счет государства, то на этот счет просто перечисляются средства из бюджета в необходимом объеме. Простая и прозрачная система.
In pursuit of yesterday’s debate, the Democratic Coalition wanted to develop one thought. About what is an alternative to the existing system of fees for overhaul. We were all unanimous in the debate that these requisitions should be abolished as soon as possible. But on what to do next with the overhaul of dilapidated housing, our positions diverged. We argued with Andrei Shalnev and Konstantin Koleschnichenko about whether the state should take on part of the burden of repairing dilapidated housing.
For colleagues, the position was simple. Either let the residents voluntarily collect the entire amount for overhaul, or let the local authorities find investors for the comprehensive reconstruction of the quarter with the resettlement of residents in new homes. No overhaul for the state account. The reality, unfortunately, is somewhat more complicated. By 2020, 1.7 billion square meters will be in need of major repairs. m. of housing - this is the data of the Housing and Utilities Reform Support Fund, published a few years ago. The life of individual elements of engineering systems in houses built during the Soviet period ranged from 10 to 40 years. About once every 25 years, according to Soviet standards, a comprehensive overhaul was to take place. And in a huge number of houses it has not been carried out since the moment of construction. Moscow is full of houses built in the early 1960s and have not seen major repairs for over 50 years. In the regions, the situation is worse; houses are even older and dilapidated. Even if people begin to pay contributions voluntarily, raising funds for the comprehensive repair of such a house will drag on for 10 years. God forbid, of course, but some houses will simply fall apart before people manage to raise funds for major repairs. I'm not talking about the fact that people actually assume the burden of unfulfilled obligations by the previous owner - the state. Indeed, during the years of Soviet power there was no private ownership of housing, and therefore, the ability to freely dispose of it and bear the burden of responsibility for common property.
With the resettlement of dilapidated housing at the expense of investors, it is also not so simple. Although this scheme should be tried to maximize the use. Firstly, all the dilapidated housing at the expense of investors can not be demolished. Obviously, there will be a demand for the reconstruction of the most attractive neighborhoods - in large cities, in neighborhoods with good transport accessibility, well-developed infrastructure, and favorable environmental conditions. That is, where there will be demand for housing. Secondly, there is a not entirely successful example of the operation of this model in Luzhkovskaya Moscow. Then the mayor's office rather rigidly knocked out a certain number of apartments in new buildings from the developers for resettlement of the waiting list and immigrants. Plus forced to finance joining communications and build social facilities - kindergartens, schools, clinics. In order for the project to repulse the investment with such an encumbrance, it was necessary to go for over-sealing development, which was ten times larger than the area of demolished buildings. A good example of the consequences of such a policy is the reconstructed quarters in the Nagorny district of Moscow, on the odd side of Simferopol Boulevard. Very dense multi-storey buildings with small courtyards between the houses, almost completely lined with cars. Therefore, the massive resettlement of dilapidated housing at the expense of investors without compromising the quality of the urban environment is a difficult task that you cannot solve immediately. Plus, in any case, so that the projects do not turn out to be super-tight, the state will have to bear the costs of developing communal and social infrastructure for the reconstructed quarters.
In the foreseeable future, any government cannot escape the problem of repairing dilapidated housing. And the only really working scheme is the fulfillment of state overhaul obligations enshrined in article 16 of the law on housing privatization. That is, to finance the overhaul in those houses in which it was not carried out according to the standards at the time the privatization began. Somewhere it will be necessary to fully finance the budget, somewhere partially to co-finance with the residents. If we take as a basis the calculations of the same Fund for Assistance to Reforming Housing and Public Utilities, then by the year overhaul it is necessary to additionally seek about 500 billion rubles. Considering that now almost 3 trillion rubles is being spent from the federal budget to subsidize state-owned companies and state corporations and the same amount to a clearly inflated military budget - the figure is quite realistic. If we also launch real competition in the housing and utilities sector and public control by HOAs, TOSs, house committees and other associations of residents, then the amount of expenses will decrease. The task of partially financing the overhaul from the budget is quite feasible even in the current crisis conditions. It is only necessary to redistribute part of the federal budget in favor of regional and local ones and create all the necessary conditions and tools for residents to publicly monitor the work being done.
Is it fair, through taxes, including those citizens who independently make contributions to overhaul their homes, to finance the repair of dilapidated housing? Probably not at all
For colleagues, the position was simple. Either let the residents voluntarily collect the entire amount for overhaul, or let the local authorities find investors for the comprehensive reconstruction of the quarter with the resettlement of residents in new homes. No overhaul for the state account. The reality, unfortunately, is somewhat more complicated. By 2020, 1.7 billion square meters will be in need of major repairs. m. of housing - this is the data of the Housing and Utilities Reform Support Fund, published a few years ago. The life of individual elements of engineering systems in houses built during the Soviet period ranged from 10 to 40 years. About once every 25 years, according to Soviet standards, a comprehensive overhaul was to take place. And in a huge number of houses it has not been carried out since the moment of construction. Moscow is full of houses built in the early 1960s and have not seen major repairs for over 50 years. In the regions, the situation is worse; houses are even older and dilapidated. Even if people begin to pay contributions voluntarily, raising funds for the comprehensive repair of such a house will drag on for 10 years. God forbid, of course, but some houses will simply fall apart before people manage to raise funds for major repairs. I'm not talking about the fact that people actually assume the burden of unfulfilled obligations by the previous owner - the state. Indeed, during the years of Soviet power there was no private ownership of housing, and therefore, the ability to freely dispose of it and bear the burden of responsibility for common property.
With the resettlement of dilapidated housing at the expense of investors, it is also not so simple. Although this scheme should be tried to maximize the use. Firstly, all the dilapidated housing at the expense of investors can not be demolished. Obviously, there will be a demand for the reconstruction of the most attractive neighborhoods - in large cities, in neighborhoods with good transport accessibility, well-developed infrastructure, and favorable environmental conditions. That is, where there will be demand for housing. Secondly, there is a not entirely successful example of the operation of this model in Luzhkovskaya Moscow. Then the mayor's office rather rigidly knocked out a certain number of apartments in new buildings from the developers for resettlement of the waiting list and immigrants. Plus forced to finance joining communications and build social facilities - kindergartens, schools, clinics. In order for the project to repulse the investment with such an encumbrance, it was necessary to go for over-sealing development, which was ten times larger than the area of demolished buildings. A good example of the consequences of such a policy is the reconstructed quarters in the Nagorny district of Moscow, on the odd side of Simferopol Boulevard. Very dense multi-storey buildings with small courtyards between the houses, almost completely lined with cars. Therefore, the massive resettlement of dilapidated housing at the expense of investors without compromising the quality of the urban environment is a difficult task that you cannot solve immediately. Plus, in any case, so that the projects do not turn out to be super-tight, the state will have to bear the costs of developing communal and social infrastructure for the reconstructed quarters.
In the foreseeable future, any government cannot escape the problem of repairing dilapidated housing. And the only really working scheme is the fulfillment of state overhaul obligations enshrined in article 16 of the law on housing privatization. That is, to finance the overhaul in those houses in which it was not carried out according to the standards at the time the privatization began. Somewhere it will be necessary to fully finance the budget, somewhere partially to co-finance with the residents. If we take as a basis the calculations of the same Fund for Assistance to Reforming Housing and Public Utilities, then by the year overhaul it is necessary to additionally seek about 500 billion rubles. Considering that now almost 3 trillion rubles is being spent from the federal budget to subsidize state-owned companies and state corporations and the same amount to a clearly inflated military budget - the figure is quite realistic. If we also launch real competition in the housing and utilities sector and public control by HOAs, TOSs, house committees and other associations of residents, then the amount of expenses will decrease. The task of partially financing the overhaul from the budget is quite feasible even in the current crisis conditions. It is only necessary to redistribute part of the federal budget in favor of regional and local ones and create all the necessary conditions and tools for residents to publicly monitor the work being done.
Is it fair, through taxes, including those citizens who independently make contributions to overhaul their homes, to finance the repair of dilapidated housing? Probably not at all
У записи 8 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Константин Янкаускас
