Заявление Совета депутатов муниципального округа Зюзино в связи с рассмотрением Государственной Думой законопроекта о повышении пенсионного возраста. Автор текста заявления - [id406130977|Александр Замятин]
«19 июля 2018 года Государственная Дума начала рассмотрение правительственного законопроекта №489161-7 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий”, который предполагает повышение пенсионного возраста для женщин с 55 до 63 лет и для мужчин с 60 до 65 лет. Этот законопроект мгновенно вызвал вопросы и возмущение у наших избирателей, на которые мы обязаны отреагировать публично.
Учитывая крайне ограниченные возможности для трудоустройства людей предпенсионного возраста, принятие данного законопроекта повлечёт реальное снижение и без того скромного уровня доходов граждан, особенно в наименее обеспеченных слоях. Для многих семей пенсия стариков является основным источником дохода. А в работающих семьях на пожилых родственников ложится важнейшая социальная работа по уходу за детьми. Принимая во внимание продолжительность жизни в России, можно утверждать, что миллионы мужчин и женщин просто не доживут до пенсии в случае указанного повышения пенсионного возраста. В оценкам Росстата, в 62 субъектах Российской Федерации средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин меньше 65 лет, а в трёх субъектах – меньше 60 лет. При сохранении демографических тенденций в целом по России, до 65 лет не доживёт 40% мужчин и 20% женщин.
При этом мы наблюдаем повсеместное неэффективное расходование бюджетных средств и неприкрытую коррупцию в высших эшелонах власти при реализации дорогостоящих государственных проектов. Борьба с “серой” занятостью и уклонением от уплаты налогов среди представителей крупного бизнеса также оставляет желать лучшего. По оценкам Росстата на 2016 год число работоспособных граждан составляет 77 млн человек за вычетом безработицы, которую Росстат оценивает в 4 млн человек. При этом по данным ПФР регулярно отчисления в Пенсионный фонд осуществляет только 43,5 млн человек, то есть свыше 30 млн работников находятся в «серой» зоне. По оценкам Росстата теневой фонд оплаты труда составляет 10,5 трлн рублей, то есть выпадающие доходы ПФР составляют 2,2 трлн рублей.
Авторы законопроекта говорят об объективных предпосылках и неизбежности повышения пенсионного возраста. При внимательном рассмотрении их аргументы оказываются ложными. Утверждение о росте демографической нагрузки за счёт повышения продолжительности жизни неверно хотя бы потому, что соотношение работников и неработающих граждан в последние десятилетия практически не менялось. То есть увеличение количества пенсионеров автоматически не влечёт дефицит Пенсионного фонда, а при должном росте производительности труда вообще не может быть проблемой для современного общества.
Указание на дотационность Пенсионного фонда также не выдерживает критики: государственный бюджет дотирует преимущественно задачи выплаты материнского капитала, досрочных пенсий по спискам вредных профессий, повышенные пенсии работникам силовых структур и прочие дополнительные выплаты, но не сами страховые пенсии. А если обращаться к показателям пенсионной нагрузки на экономику, то в России она составляет всего 7.5% при 14% в Польше и Франции и 16% в Италии.
По этой же причине абсурдно указывать на общемировые тенденции повышения пенсионного возраста: уровень жизни и социальных гарантий развитых стран на голову выше, чем в России, а пик доходов среднего класса в них приходится на предпенсионный возраст.
Наконец, довод о возможной индексации пенсий нынешним пенсионерам является чистой спекуляцией: в самом законопроекте повышение пенсий не упоминается, а обещания министра труда М.А. Топилина о дополнительной выплате пенсионерам в 1000 рублей в будущем году (400 из них за счёт существующей по умолчанию индексации) выглядят как издевательство над гражданами.
Таким образом, пенсионная реформа на самом деле должна решить сиюминутные бюджетные проблемы, вызванные работой несменяемого и неподотчётного гражданам правительства, которое не готово пересмотреть приоритеты и выработать перспективную стратегию социально-экономического развития страны. Мы не считаем механическое увеличение числа работающих граждан, платящих страховые взносы и не получающих пенсию, которое предполагается названным законопроектом, допустимым способом исправления ошибок экономической политики правительства.
Напротив, повышение пенсионного возраста в предложенном варианте очевидно влечёт такие негативные последствия, как: качественный рост безработицы при постоянном реальном сокращении рабочих мест в России, снижение реальной заработной платы, уменьшение собираемости подоходного налога, являющегося основным источником поступлений в региональные и муниципальные бюджеты, и сопутствующие негативные социальные последствия (снижение рождаемости и рост преступности, которые напрямую коррелируют с уровнем безработицы).
Абсолютное большинство граждан нашей страны однозначно высказываются против повышения пенсионного возраста. Мы уверены, что в ходе социально-экономического развития страны не должны ухудшаться достигнутые в прошлом социальные нормы и гарантии. Согласно статье 7 Конституции Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а статья 39 даёт всем гражданам право на социальное обеспечение по возрасту.
Поэтому мы выступаем против принятия законопроекта о повышении пенсионного возраста и требуем от депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации не голосовать за его принятие. Также мы обращаемся к Президенту Российской Федерации как гаранту Конституции и реальному держателю политической власти с требованием не допустить повышения пенсионного возраста и инициировать разработку комплекса экономических мер, способных поднять уровень жизни граждан и решить проблему наполнения Пенсионного фонда без повышения пенсионного возраста».
Принято на внеочередном заседании Совета депутатов МО Зюзино 7 августа. За принятие заявления проголосовали 7 депутатов - Александр Замятин, [id2073500|Антон Гришин] , [id187129|Борис Гурылев] , [id493466526|Юрий Самгин] , [id417914137|Михаил Иванов] , Алексей Лукьяненко и Константин Янкаускас (все от Штаба Зюзино). Против проголосовали 4 депутата - Г.Ю. Котова, Н.А. Ларина, Р.Х. Каменова и Т.А. Арехина (все - Единая Россия). Не присутствовали на заседании и не голосовали депутаты Высоцкая, Деревянко и Коростелев (все - Единая Россия).
«19 июля 2018 года Государственная Дума начала рассмотрение правительственного законопроекта №489161-7 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий”, который предполагает повышение пенсионного возраста для женщин с 55 до 63 лет и для мужчин с 60 до 65 лет. Этот законопроект мгновенно вызвал вопросы и возмущение у наших избирателей, на которые мы обязаны отреагировать публично.
Учитывая крайне ограниченные возможности для трудоустройства людей предпенсионного возраста, принятие данного законопроекта повлечёт реальное снижение и без того скромного уровня доходов граждан, особенно в наименее обеспеченных слоях. Для многих семей пенсия стариков является основным источником дохода. А в работающих семьях на пожилых родственников ложится важнейшая социальная работа по уходу за детьми. Принимая во внимание продолжительность жизни в России, можно утверждать, что миллионы мужчин и женщин просто не доживут до пенсии в случае указанного повышения пенсионного возраста. В оценкам Росстата, в 62 субъектах Российской Федерации средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин меньше 65 лет, а в трёх субъектах – меньше 60 лет. При сохранении демографических тенденций в целом по России, до 65 лет не доживёт 40% мужчин и 20% женщин.
При этом мы наблюдаем повсеместное неэффективное расходование бюджетных средств и неприкрытую коррупцию в высших эшелонах власти при реализации дорогостоящих государственных проектов. Борьба с “серой” занятостью и уклонением от уплаты налогов среди представителей крупного бизнеса также оставляет желать лучшего. По оценкам Росстата на 2016 год число работоспособных граждан составляет 77 млн человек за вычетом безработицы, которую Росстат оценивает в 4 млн человек. При этом по данным ПФР регулярно отчисления в Пенсионный фонд осуществляет только 43,5 млн человек, то есть свыше 30 млн работников находятся в «серой» зоне. По оценкам Росстата теневой фонд оплаты труда составляет 10,5 трлн рублей, то есть выпадающие доходы ПФР составляют 2,2 трлн рублей.
Авторы законопроекта говорят об объективных предпосылках и неизбежности повышения пенсионного возраста. При внимательном рассмотрении их аргументы оказываются ложными. Утверждение о росте демографической нагрузки за счёт повышения продолжительности жизни неверно хотя бы потому, что соотношение работников и неработающих граждан в последние десятилетия практически не менялось. То есть увеличение количества пенсионеров автоматически не влечёт дефицит Пенсионного фонда, а при должном росте производительности труда вообще не может быть проблемой для современного общества.
Указание на дотационность Пенсионного фонда также не выдерживает критики: государственный бюджет дотирует преимущественно задачи выплаты материнского капитала, досрочных пенсий по спискам вредных профессий, повышенные пенсии работникам силовых структур и прочие дополнительные выплаты, но не сами страховые пенсии. А если обращаться к показателям пенсионной нагрузки на экономику, то в России она составляет всего 7.5% при 14% в Польше и Франции и 16% в Италии.
По этой же причине абсурдно указывать на общемировые тенденции повышения пенсионного возраста: уровень жизни и социальных гарантий развитых стран на голову выше, чем в России, а пик доходов среднего класса в них приходится на предпенсионный возраст.
Наконец, довод о возможной индексации пенсий нынешним пенсионерам является чистой спекуляцией: в самом законопроекте повышение пенсий не упоминается, а обещания министра труда М.А. Топилина о дополнительной выплате пенсионерам в 1000 рублей в будущем году (400 из них за счёт существующей по умолчанию индексации) выглядят как издевательство над гражданами.
Таким образом, пенсионная реформа на самом деле должна решить сиюминутные бюджетные проблемы, вызванные работой несменяемого и неподотчётного гражданам правительства, которое не готово пересмотреть приоритеты и выработать перспективную стратегию социально-экономического развития страны. Мы не считаем механическое увеличение числа работающих граждан, платящих страховые взносы и не получающих пенсию, которое предполагается названным законопроектом, допустимым способом исправления ошибок экономической политики правительства.
Напротив, повышение пенсионного возраста в предложенном варианте очевидно влечёт такие негативные последствия, как: качественный рост безработицы при постоянном реальном сокращении рабочих мест в России, снижение реальной заработной платы, уменьшение собираемости подоходного налога, являющегося основным источником поступлений в региональные и муниципальные бюджеты, и сопутствующие негативные социальные последствия (снижение рождаемости и рост преступности, которые напрямую коррелируют с уровнем безработицы).
Абсолютное большинство граждан нашей страны однозначно высказываются против повышения пенсионного возраста. Мы уверены, что в ходе социально-экономического развития страны не должны ухудшаться достигнутые в прошлом социальные нормы и гарантии. Согласно статье 7 Конституции Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а статья 39 даёт всем гражданам право на социальное обеспечение по возрасту.
Поэтому мы выступаем против принятия законопроекта о повышении пенсионного возраста и требуем от депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации не голосовать за его принятие. Также мы обращаемся к Президенту Российской Федерации как гаранту Конституции и реальному держателю политической власти с требованием не допустить повышения пенсионного возраста и инициировать разработку комплекса экономических мер, способных поднять уровень жизни граждан и решить проблему наполнения Пенсионного фонда без повышения пенсионного возраста».
Принято на внеочередном заседании Совета депутатов МО Зюзино 7 августа. За принятие заявления проголосовали 7 депутатов - Александр Замятин, [id2073500|Антон Гришин] , [id187129|Борис Гурылев] , [id493466526|Юрий Самгин] , [id417914137|Михаил Иванов] , Алексей Лукьяненко и Константин Янкаускас (все от Штаба Зюзино). Против проголосовали 4 депутата - Г.Ю. Котова, Н.А. Ларина, Р.Х. Каменова и Т.А. Арехина (все - Единая Россия). Не присутствовали на заседании и не голосовали депутаты Высоцкая, Деревянко и Коростелев (все - Единая Россия).
Statement by the Council of Deputies of the Zyuzino Municipal District in connection with the consideration by the State Duma of a bill to raise the retirement age. The author of the text of the statement is [id406130977 | Alexander Zamyatin]
“On July 19, 2018, the State Duma began considering government bill No. 489161-7“ On Amending Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the Issue and Payment of Pensions ”, which involves raising the retirement age for women from 55 to 63 years and for men from 60 up to 65 years old. This bill instantly aroused questions and indignation among our voters, to which we are obliged to respond publicly.
Given the extremely limited employment opportunities for people of pre-retirement age, the adoption of this bill will entail a real decrease in the already modest level of income of citizens, especially in the poorest segments. For many families, the pension of the elderly is the main source of income. And in working families, the most important social work for caring for children lies with elderly relatives. Taking into account life expectancy in Russia, it can be argued that millions of men and women simply will not survive to retire in the event of a specified increase in the retirement age. According to Rosstat, in 62 subjects of the Russian Federation, the average life expectancy of men is less than 65 years, and in three subjects - less than 60 years. While maintaining demographic trends in Russia as a whole, 40% of men and 20% of women will not live to be 65 years old.
At the same time, we are witnessing widespread inefficient spending of budget funds and overt corruption in the highest echelons of power when implementing expensive state projects. The fight against “gray” employment and tax evasion among representatives of large business also leaves much to be desired. According to Rosstat estimates for 2016, the number of able-bodied citizens is 77 million people minus unemployment, which Rosstat estimates at 4 million people. At the same time, according to the FIU, only 43.5 million people make regular contributions to the Pension Fund, that is, more than 30 million employees are in the gray zone. According to Rosstat estimates, the shadow wage fund is 10.5 trillion rubles, that is, the PFR's shortfall in income is 2.2 trillion rubles.
The authors of the bill talk about objective prerequisites and the inevitability of raising the retirement age. Upon careful consideration, their arguments are false. The assertion of an increase in the demographic burden due to increased life expectancy is incorrect, if only because the ratio of workers to unemployed citizens has not changed in recent decades. That is, an increase in the number of pensioners does not automatically entail a deficit in the Pension Fund, and with a proper increase in labor productivity it cannot be a problem for modern society at all.
The reference to the subsidization of the Pension Fund also does not hold water: the state budget subsidizes mainly the tasks of paying maternity capital, early pensions on the lists of harmful professions, increased pensions for employees of law enforcement agencies and other additional payments, but not the insurance pensions themselves. And if we look at the indicators of the pension burden on the economy, then in Russia it is only 7.5%, with 14% in Poland and France and 16% in Italy.
For the same reason, it is absurd to point to global trends in raising the retirement age: the standard of living and social guarantees of developed countries are a cut above that in Russia, and the peak of middle-class income in them falls on pre-retirement age.
Finally, the argument about the possible indexation of pensions to current pensioners is pure speculation: in the bill itself, the increase in pensions is not mentioned, but the promises of the Minister of Labor M.A. Topilin about an additional payment of 1,000 rubles to pensioners next year (400 of them due to the default indexation) looks like a mockery of citizens.
Thus, the pension reform should actually solve the short-term budget problems caused by the work of a government that is irremovable and unaccountable to citizens, which is not ready to revise its priorities and develop a promising strategy for the country's socio-economic development. We do not consider the mechanical increase in the number of working citizens paying insurance premiums and not receiving a pension, which is supposed to be called a bill, an acceptable way to correct mistakes of the government’s economic policy.
On the contrary, the increase in the retirement age in the proposed version obviously entails such negative consequences as: a qualitative increase in unemployment with a constant real reduction in jobs in Russia, a decrease in real wages, a decrease in the collection of income tax, which is the main source of revenue for regional and municipal budgets, and related negative social consequences (declining birth rates and rising crime, which directly correlate with unemployment).
The absolute majority of the city
“On July 19, 2018, the State Duma began considering government bill No. 489161-7“ On Amending Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the Issue and Payment of Pensions ”, which involves raising the retirement age for women from 55 to 63 years and for men from 60 up to 65 years old. This bill instantly aroused questions and indignation among our voters, to which we are obliged to respond publicly.
Given the extremely limited employment opportunities for people of pre-retirement age, the adoption of this bill will entail a real decrease in the already modest level of income of citizens, especially in the poorest segments. For many families, the pension of the elderly is the main source of income. And in working families, the most important social work for caring for children lies with elderly relatives. Taking into account life expectancy in Russia, it can be argued that millions of men and women simply will not survive to retire in the event of a specified increase in the retirement age. According to Rosstat, in 62 subjects of the Russian Federation, the average life expectancy of men is less than 65 years, and in three subjects - less than 60 years. While maintaining demographic trends in Russia as a whole, 40% of men and 20% of women will not live to be 65 years old.
At the same time, we are witnessing widespread inefficient spending of budget funds and overt corruption in the highest echelons of power when implementing expensive state projects. The fight against “gray” employment and tax evasion among representatives of large business also leaves much to be desired. According to Rosstat estimates for 2016, the number of able-bodied citizens is 77 million people minus unemployment, which Rosstat estimates at 4 million people. At the same time, according to the FIU, only 43.5 million people make regular contributions to the Pension Fund, that is, more than 30 million employees are in the gray zone. According to Rosstat estimates, the shadow wage fund is 10.5 trillion rubles, that is, the PFR's shortfall in income is 2.2 trillion rubles.
The authors of the bill talk about objective prerequisites and the inevitability of raising the retirement age. Upon careful consideration, their arguments are false. The assertion of an increase in the demographic burden due to increased life expectancy is incorrect, if only because the ratio of workers to unemployed citizens has not changed in recent decades. That is, an increase in the number of pensioners does not automatically entail a deficit in the Pension Fund, and with a proper increase in labor productivity it cannot be a problem for modern society at all.
The reference to the subsidization of the Pension Fund also does not hold water: the state budget subsidizes mainly the tasks of paying maternity capital, early pensions on the lists of harmful professions, increased pensions for employees of law enforcement agencies and other additional payments, but not the insurance pensions themselves. And if we look at the indicators of the pension burden on the economy, then in Russia it is only 7.5%, with 14% in Poland and France and 16% in Italy.
For the same reason, it is absurd to point to global trends in raising the retirement age: the standard of living and social guarantees of developed countries are a cut above that in Russia, and the peak of middle-class income in them falls on pre-retirement age.
Finally, the argument about the possible indexation of pensions to current pensioners is pure speculation: in the bill itself, the increase in pensions is not mentioned, but the promises of the Minister of Labor M.A. Topilin about an additional payment of 1,000 rubles to pensioners next year (400 of them due to the default indexation) looks like a mockery of citizens.
Thus, the pension reform should actually solve the short-term budget problems caused by the work of a government that is irremovable and unaccountable to citizens, which is not ready to revise its priorities and develop a promising strategy for the country's socio-economic development. We do not consider the mechanical increase in the number of working citizens paying insurance premiums and not receiving a pension, which is supposed to be called a bill, an acceptable way to correct mistakes of the government’s economic policy.
On the contrary, the increase in the retirement age in the proposed version obviously entails such negative consequences as: a qualitative increase in unemployment with a constant real reduction in jobs in Russia, a decrease in real wages, a decrease in the collection of income tax, which is the main source of revenue for regional and municipal budgets, and related negative social consequences (declining birth rates and rising crime, which directly correlate with unemployment).
The absolute majority of the city
У записи 21 лайков,
5 репостов,
875 просмотров.
5 репостов,
875 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Константин Янкаускас
![Женька Ивановочка [[[Женевьева]]]](https://pp.userapi.com/c837331/v837331302/2c13f/KMpYkxCLJJo.jpg "Женька Ивановочка [[[Женевьева]]]")
