О фильме "Викинг" ничего не скажу, поскольку пока не смотрел. Но настораживает одна характерная для нашего времени тенденция - борьба с т. н. "инфантилизмом".
"и любоваться брутальными головорезами само по себе занятие, достойное лишь для великовозрастных инфантилов, и то — лучше на бесконечном расстоянии виртуальной реальности. И потому великовозрастные инфантилы не смогут этот фильм ни понять, ни принять..."
"Могучая русский языка" автора этого текста - отдельная тема для разговора. Но проблема даже не в "ней", а в том, что автор, вроде бы ратующий за христианство, забыл слова Христа: "Если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное..." (Мф. 18:1-9)
Конечно, Христос вел речь не о том, что взрослый человек должен снова начать во всем жить жизнью ребенка - играть в игрушки в песочнице и т. д. Но все-таки в этих словах заключен тот смысл, что в детстве и детском мировосприятии есть некая ценная составляющая, с которой даже взрослый человек не должен полностью расставаться. А стопроцентная дистиллированная "взрослость" христианству как раз-таки противоречит. Апостол Павел уточняет: "Не дети бывайте умом, но злобою младенствуйте". Будьте по уму как взрослые, но беззлобны, как дети. Сам факт того, что христианство видит в детстве положительное начало, во всяком случае, несомненен.
Поэтому, когда автор, вроде бы прославляющий переход от язычества к христианству, вдруг объявляет "инфантилизм" безусловным злом, логично задаться вопросом: "А точно ли он за христианство? Правильно ли он себе представляет то, за что ратует?"
И дело не только в этом блогере. Его текст - просто характерный пример. В наше время постоянно слышишь со всех сторон: "Нужно быть православным, православным, православным" и тут же "инфантилы, инфантилы, кругом засилье инфантилов, долой инфантилов, да здравствуют взрослые, взрослые, взрослые". Поэтому логично задать вопрос: нет ли здесь противоречия? Не призывают ли нас одновременно быть православными и не быть?
Опять же, я не ратую за то, чтобы вечно жить жизнью ребенка или подростка в полном смысле этого слова. Взрослеть, становиться самостоятельным и ответственным, заводить семью (если нет особых обстоятельств, мешающих этому), ставить на первое место серьезное дело, а не развлечения - все это необходимо. И все же какой-то элемент "детства" в жизни должен быть - хотя бы потому, что так учил Христос.
Не об этом ли писал и Гоголь: "Нынешний же пламенный юноша отскочил бы с ужасом, если бы показали ему его же портрет в старости. Забирайте же с собою в путь, выходя из мягких юношеских лет в суровое ожесточающее мужество, забирайте с собою все человеческие движения, не оставляйте их на дороге: не подымете потом!" ("Мертвые души") Увы, часто видишь, как прав оказывается классик. Что там старость - даже после 30 лет в людях, до этого светлых, внезапно просыпаются корыстолюбие или склонность ставить какую-нибудь сверхценную идею (политическую, национальную или даже "религиозную" - можно же и православие свести к обрядам, постам и брюзжанию на неправославных) выше элементарного милосердия и сострадания.
И не оказывается ли ввиду этого "не-инфантил", за которого ратует блогер atck, всего лишь циником лет 40 или 50, который не смотрит блокбастеры про головорезов потому, что "вырос" из блокбастеров как жанра, зато с удовольствием читает апологии Сталина или Ивана Грозного, измывается над подчиненными (особенно если это молодежь - вот где повод ощутить, что ты "взрослый" и потому имеешь право гнобить "ничтожных мальчишек"), занимается казнокрадством или недобросовестно работает ("зачем стараться, если и так деньги платят? Это молодые дурачки все стараются буквально исполнять") и свято верит в то, что если без подлости не сделаешь карьеру, значит, подлость необходима. И во всем этом видит именно проявления своей "взрослости" ("я уже не мальчишка, чтобы быть идеалистом, а думаю о серьезных реальных ценностях - деньгах, карьере"). Да, он не головорез - это примитивно и опасно. Но рассуждает, как Арбенин в "Маскараде" Лермонтова:
Так, так, он будет жить... убийство уж не в моде.
Убийц на площадях казнят.
Так!.. в образованном я родился народе;
Язык и золото... вот наш кинжал и яд!
Такой "не-инфантил" не только блокбастер, но и "Винни-Пуха" не посмотрит - тоже "вырос". А зря. Может быть, душой стал бы мягче.
Вот такая эра "взрослых" ждет нас - собственно, уже наступила. Любо?
http://nnm.me/blogs/atck/deglamurizaciya-yazychestva-filmom-viking/
"и любоваться брутальными головорезами само по себе занятие, достойное лишь для великовозрастных инфантилов, и то — лучше на бесконечном расстоянии виртуальной реальности. И потому великовозрастные инфантилы не смогут этот фильм ни понять, ни принять..."
"Могучая русский языка" автора этого текста - отдельная тема для разговора. Но проблема даже не в "ней", а в том, что автор, вроде бы ратующий за христианство, забыл слова Христа: "Если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное..." (Мф. 18:1-9)
Конечно, Христос вел речь не о том, что взрослый человек должен снова начать во всем жить жизнью ребенка - играть в игрушки в песочнице и т. д. Но все-таки в этих словах заключен тот смысл, что в детстве и детском мировосприятии есть некая ценная составляющая, с которой даже взрослый человек не должен полностью расставаться. А стопроцентная дистиллированная "взрослость" христианству как раз-таки противоречит. Апостол Павел уточняет: "Не дети бывайте умом, но злобою младенствуйте". Будьте по уму как взрослые, но беззлобны, как дети. Сам факт того, что христианство видит в детстве положительное начало, во всяком случае, несомненен.
Поэтому, когда автор, вроде бы прославляющий переход от язычества к христианству, вдруг объявляет "инфантилизм" безусловным злом, логично задаться вопросом: "А точно ли он за христианство? Правильно ли он себе представляет то, за что ратует?"
И дело не только в этом блогере. Его текст - просто характерный пример. В наше время постоянно слышишь со всех сторон: "Нужно быть православным, православным, православным" и тут же "инфантилы, инфантилы, кругом засилье инфантилов, долой инфантилов, да здравствуют взрослые, взрослые, взрослые". Поэтому логично задать вопрос: нет ли здесь противоречия? Не призывают ли нас одновременно быть православными и не быть?
Опять же, я не ратую за то, чтобы вечно жить жизнью ребенка или подростка в полном смысле этого слова. Взрослеть, становиться самостоятельным и ответственным, заводить семью (если нет особых обстоятельств, мешающих этому), ставить на первое место серьезное дело, а не развлечения - все это необходимо. И все же какой-то элемент "детства" в жизни должен быть - хотя бы потому, что так учил Христос.
Не об этом ли писал и Гоголь: "Нынешний же пламенный юноша отскочил бы с ужасом, если бы показали ему его же портрет в старости. Забирайте же с собою в путь, выходя из мягких юношеских лет в суровое ожесточающее мужество, забирайте с собою все человеческие движения, не оставляйте их на дороге: не подымете потом!" ("Мертвые души") Увы, часто видишь, как прав оказывается классик. Что там старость - даже после 30 лет в людях, до этого светлых, внезапно просыпаются корыстолюбие или склонность ставить какую-нибудь сверхценную идею (политическую, национальную или даже "религиозную" - можно же и православие свести к обрядам, постам и брюзжанию на неправославных) выше элементарного милосердия и сострадания.
И не оказывается ли ввиду этого "не-инфантил", за которого ратует блогер atck, всего лишь циником лет 40 или 50, который не смотрит блокбастеры про головорезов потому, что "вырос" из блокбастеров как жанра, зато с удовольствием читает апологии Сталина или Ивана Грозного, измывается над подчиненными (особенно если это молодежь - вот где повод ощутить, что ты "взрослый" и потому имеешь право гнобить "ничтожных мальчишек"), занимается казнокрадством или недобросовестно работает ("зачем стараться, если и так деньги платят? Это молодые дурачки все стараются буквально исполнять") и свято верит в то, что если без подлости не сделаешь карьеру, значит, подлость необходима. И во всем этом видит именно проявления своей "взрослости" ("я уже не мальчишка, чтобы быть идеалистом, а думаю о серьезных реальных ценностях - деньгах, карьере"). Да, он не головорез - это примитивно и опасно. Но рассуждает, как Арбенин в "Маскараде" Лермонтова:
Так, так, он будет жить... убийство уж не в моде.
Убийц на площадях казнят.
Так!.. в образованном я родился народе;
Язык и золото... вот наш кинжал и яд!
Такой "не-инфантил" не только блокбастер, но и "Винни-Пуха" не посмотрит - тоже "вырос". А зря. Может быть, душой стал бы мягче.
Вот такая эра "взрослых" ждет нас - собственно, уже наступила. Любо?
http://nnm.me/blogs/atck/deglamurizaciya-yazychestva-filmom-viking/
I won’t say anything about the movie “Viking,” because I haven’t watched it yet. But one tendency characteristic of our time is alarming - the struggle against the so-called. "infantilism."
"and admiring the brutal thugs is an occupation in itself, worthy only for over-age infantiles, and that is better at an infinite distance of virtual reality. And therefore, over-age infantiles will not be able to understand or accept this film ..."
The "mighty Russian language" of the author of this text is a separate topic for conversation. But the problem is not even in “her,” but in the fact that the author, who seems to be advocating Christianity, forgot the words of Christ: “If you do not turn and are not like children, you will not enter the kingdom of heaven ...” (Matthew 18: 1-9)
Of course, Christ was not talking about the fact that an adult should again begin to live the life of a child in everything - to play toys in the sandbox, etc. But nevertheless, these words contain the meaning that in childhood and children's worldview valuable component with which even an adult should not completely part. And one hundred percent distilled "adulthood" Christianity just contradicts. The apostle Paul clarifies: "Do not be children of the mind, but malign youth." Be smart as adults, but no-hearted, like children. The very fact that Christianity sees a positive beginning in childhood is, in any case, undeniable.
Therefore, when the author, seemingly glorifying the transition from paganism to Christianity, suddenly declares "infantilism" as an absolute evil, it is logical to ask the question: "Is he exactly for Christianity? Does he correctly imagine what he advocates?"
And it's not just this blogger. His text is just a typical example. Nowadays, you constantly hear from all sides: “One must be Orthodox, Orthodox, Orthodox,” and right there “infantiles, infantiles, all around the dominance of infantiles, down with the infantiles, long live adults, adults, adults.” Therefore, it is logical to ask the question: is there a contradiction here? Are they not urging us to be Orthodox at the same time and not to be?
Again, I do not advocate forever living the life of a child or teenager in the full sense of the word. To grow up, become independent and responsible, start a family (if there are no special circumstances that impede this), put in the first place a serious matter, and not entertainment - all this is necessary. And yet there must be some element of “childhood” in life - if only because Christ taught this.
Wasn't this what Gogol wrote about: “The present fiery young man would have jumped with horror if they had shown him his own portrait in old age. "do not leave them on the road: do not pick them up later!" ("Dead Souls") Alas, you often see how the classic turns out to be right. What is old age - even after 30 years in bright people, self-interest or a tendency to raise some kind of super-valuable idea (political, national or even "religious" suddenly awaken in people - Orthodoxy can be reduced to rituals, fasting and grumbling in non-Orthodox) above elemental mercy and compassion.
And doesn’t it turn out that the “non-infantil” advocated by the atck blogger is just a cynic of about 40 or 50 who doesn’t watch blockbusters about thugs because he “grew up” from blockbusters as a genre, but with pleasure reads Stalin’s apologies or Ivan the Terrible, ridiculed by his subordinates (especially if it’s young people - that’s where you feel that you are an “adult” and therefore have the right to spread rot "insignificant boys"), is engaged in embezzlement or is working in bad faith ("why try if you pay money already? Is it young fools trying everything Xia literally carry ") and strongly believes that if no meanness does not make a career, so vile needed. And in all this he sees precisely the manifestations of his "adulthood" ("I am no longer a boy to be an idealist, but I think about serious real values - money, career"). Yes, he is not a thug - it is primitive and dangerous. But he argues, like Arbenin in Lermontov’s Masquerade:
So, so, he will live ... murder is already out of fashion.
The killers in the squares are executed.
So! .. in an educated people I was born;
Tongue and gold ... here is our dagger and poison!
Such a “non-infantile” not only blockbuster, but also “Winnie the Pooh” will not look - also “grown up”. But in vain. Maybe the soul would become softer.
This is the era of "adults" waiting for us - in fact, has already begun. Anyway?
http://nnm.me/blogs/atck/deglamurizaciya-yazychestva-filmom-viking/
"and admiring the brutal thugs is an occupation in itself, worthy only for over-age infantiles, and that is better at an infinite distance of virtual reality. And therefore, over-age infantiles will not be able to understand or accept this film ..."
The "mighty Russian language" of the author of this text is a separate topic for conversation. But the problem is not even in “her,” but in the fact that the author, who seems to be advocating Christianity, forgot the words of Christ: “If you do not turn and are not like children, you will not enter the kingdom of heaven ...” (Matthew 18: 1-9)
Of course, Christ was not talking about the fact that an adult should again begin to live the life of a child in everything - to play toys in the sandbox, etc. But nevertheless, these words contain the meaning that in childhood and children's worldview valuable component with which even an adult should not completely part. And one hundred percent distilled "adulthood" Christianity just contradicts. The apostle Paul clarifies: "Do not be children of the mind, but malign youth." Be smart as adults, but no-hearted, like children. The very fact that Christianity sees a positive beginning in childhood is, in any case, undeniable.
Therefore, when the author, seemingly glorifying the transition from paganism to Christianity, suddenly declares "infantilism" as an absolute evil, it is logical to ask the question: "Is he exactly for Christianity? Does he correctly imagine what he advocates?"
And it's not just this blogger. His text is just a typical example. Nowadays, you constantly hear from all sides: “One must be Orthodox, Orthodox, Orthodox,” and right there “infantiles, infantiles, all around the dominance of infantiles, down with the infantiles, long live adults, adults, adults.” Therefore, it is logical to ask the question: is there a contradiction here? Are they not urging us to be Orthodox at the same time and not to be?
Again, I do not advocate forever living the life of a child or teenager in the full sense of the word. To grow up, become independent and responsible, start a family (if there are no special circumstances that impede this), put in the first place a serious matter, and not entertainment - all this is necessary. And yet there must be some element of “childhood” in life - if only because Christ taught this.
Wasn't this what Gogol wrote about: “The present fiery young man would have jumped with horror if they had shown him his own portrait in old age. "do not leave them on the road: do not pick them up later!" ("Dead Souls") Alas, you often see how the classic turns out to be right. What is old age - even after 30 years in bright people, self-interest or a tendency to raise some kind of super-valuable idea (political, national or even "religious" suddenly awaken in people - Orthodoxy can be reduced to rituals, fasting and grumbling in non-Orthodox) above elemental mercy and compassion.
And doesn’t it turn out that the “non-infantil” advocated by the atck blogger is just a cynic of about 40 or 50 who doesn’t watch blockbusters about thugs because he “grew up” from blockbusters as a genre, but with pleasure reads Stalin’s apologies or Ivan the Terrible, ridiculed by his subordinates (especially if it’s young people - that’s where you feel that you are an “adult” and therefore have the right to spread rot "insignificant boys"), is engaged in embezzlement or is working in bad faith ("why try if you pay money already? Is it young fools trying everything Xia literally carry ") and strongly believes that if no meanness does not make a career, so vile needed. And in all this he sees precisely the manifestations of his "adulthood" ("I am no longer a boy to be an idealist, but I think about serious real values - money, career"). Yes, he is not a thug - it is primitive and dangerous. But he argues, like Arbenin in Lermontov’s Masquerade:
So, so, he will live ... murder is already out of fashion.
The killers in the squares are executed.
So! .. in an educated people I was born;
Tongue and gold ... here is our dagger and poison!
Such a “non-infantile” not only blockbuster, but also “Winnie the Pooh” will not look - also “grown up”. But in vain. Maybe the soul would become softer.
This is the era of "adults" waiting for us - in fact, has already begun. Anyway?
http://nnm.me/blogs/atck/deglamurizaciya-yazychestva-filmom-viking/
У записи 1 лайков,
0 репостов,
241 просмотров.
0 репостов,
241 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Иван Коровчинский
