В том, что под видом благотворителей часто выступают мошенники, сомнений нет. Но столь же несомненно и то, что есть благотворительность настоящая. И вот такие тексты меня изумляют:
https://zen.yandex.ru/media/tsm/ne-kidaite-dengi-v-iasciki-dlia-pojertvovanii-5b77c5349dce6b00aa88d852?from=feed
"В магазинах рядом с кассами устанавливают прозрачные ящики для сбора денег на благотворительность. Почему никогда не нужно кидать в них деньги?" - стремится объяснить нам некий Тихон Смирнов. Потом, правда, отвлекается на другие предметы (нищенство возле монастырей и т. д.). Но наконец все-таки отвечает на поставленный вопрос про ящики. Ответ выглядит так:
"Деньги из этих ящиков инкассируют 1-2 раза в квартал. Приходит мужик с ключом и без пересчета просто высыпает всю наличность в сумку или рюкзак. Выходит от 5000 до 30000 за раз.
Сколько таких ящиков расставлено по магазинам? Сколько сборщик денег оставит у себя в кармане? Сколько действительно уйдет на заявленные организацией цели? Это все тоже бизнес с расходами на аренду, зарплатами, ведением бухгалтерии и прочее.
Будьте уверены,что далеко не вся пожертвованная сумма пойдет на благое дело. Если вообще хоть что-то пойдет".
Это что-то доказывает? О том, что деньги из этих ящиков кто-то вынимает, можно догадаться и без г-на Смирнова. Подробности про частоту выемки и пол инкассатора тоже к делу не относятся (не нужно класть в ящики потому, что инкассатор - "мужик"? А если бы это была "баба", то было бы нужно?)
Далее следуют риторические вопросы. Что вообще могут доказать риторические вопросы? А что, если я их задам - например, такие: "Кто такой Тихон Смирнов? Не является ли он агентом ЦРУ? Не приносит ли он человеческие жертвы сатане?" И затем добавлю что-нибудь вроде: "Тихон Смирнов - тоже человек с массой недостатков. Будьте уверены, далеко не все, что он делает, преследует благие цели. Если вообще хоть что-нибудь преследует". Это действительно докажет, что Смирнов - дурной человек, которому свойственны названные черные дела?
Если есть какой-то реальный компромат на эти ящики, нужно выкладывать его, а не задавать риторические вопросы и голословно "уверять". "Будьте уверены, Земля действительно плоская". Ах, как убедительно звучит! Все, больше не верю в плавание Магеллана!
Куда убедительнее выглядит комментарий к этому тексту: "У меня ребенок-аутист 2 раза прошел курс TOMATIS за счет средств собранных обществом инвалидов через ящики в магазинах". Тут, по крайней мере, есть конкретика: такой-то больной прошел такое-то лечение за счет средств, собранных теми-то. Конечно, и это может оказаться ложью. Но, по крайней мере, выглядит куда конкретнее, а значит, и убедительнее, чем риторические вопросы и отвлеченные "уверения". А следовательно, логичнее все-таки доверять ящикам.
И мне представляется весьма печальным, что люди, не имея на руках твердых доказательств, пытаются отговорить других людей от того, что может быть реальной помощью тяжело больным людям.
https://zen.yandex.ru/media/tsm/ne-kidaite-dengi-v-iasciki-dlia-pojertvovanii-5b77c5349dce6b00aa88d852?from=feed
"В магазинах рядом с кассами устанавливают прозрачные ящики для сбора денег на благотворительность. Почему никогда не нужно кидать в них деньги?" - стремится объяснить нам некий Тихон Смирнов. Потом, правда, отвлекается на другие предметы (нищенство возле монастырей и т. д.). Но наконец все-таки отвечает на поставленный вопрос про ящики. Ответ выглядит так:
"Деньги из этих ящиков инкассируют 1-2 раза в квартал. Приходит мужик с ключом и без пересчета просто высыпает всю наличность в сумку или рюкзак. Выходит от 5000 до 30000 за раз.
Сколько таких ящиков расставлено по магазинам? Сколько сборщик денег оставит у себя в кармане? Сколько действительно уйдет на заявленные организацией цели? Это все тоже бизнес с расходами на аренду, зарплатами, ведением бухгалтерии и прочее.
Будьте уверены,что далеко не вся пожертвованная сумма пойдет на благое дело. Если вообще хоть что-то пойдет".
Это что-то доказывает? О том, что деньги из этих ящиков кто-то вынимает, можно догадаться и без г-на Смирнова. Подробности про частоту выемки и пол инкассатора тоже к делу не относятся (не нужно класть в ящики потому, что инкассатор - "мужик"? А если бы это была "баба", то было бы нужно?)
Далее следуют риторические вопросы. Что вообще могут доказать риторические вопросы? А что, если я их задам - например, такие: "Кто такой Тихон Смирнов? Не является ли он агентом ЦРУ? Не приносит ли он человеческие жертвы сатане?" И затем добавлю что-нибудь вроде: "Тихон Смирнов - тоже человек с массой недостатков. Будьте уверены, далеко не все, что он делает, преследует благие цели. Если вообще хоть что-нибудь преследует". Это действительно докажет, что Смирнов - дурной человек, которому свойственны названные черные дела?
Если есть какой-то реальный компромат на эти ящики, нужно выкладывать его, а не задавать риторические вопросы и голословно "уверять". "Будьте уверены, Земля действительно плоская". Ах, как убедительно звучит! Все, больше не верю в плавание Магеллана!
Куда убедительнее выглядит комментарий к этому тексту: "У меня ребенок-аутист 2 раза прошел курс TOMATIS за счет средств собранных обществом инвалидов через ящики в магазинах". Тут, по крайней мере, есть конкретика: такой-то больной прошел такое-то лечение за счет средств, собранных теми-то. Конечно, и это может оказаться ложью. Но, по крайней мере, выглядит куда конкретнее, а значит, и убедительнее, чем риторические вопросы и отвлеченные "уверения". А следовательно, логичнее все-таки доверять ящикам.
И мне представляется весьма печальным, что люди, не имея на руках твердых доказательств, пытаются отговорить других людей от того, что может быть реальной помощью тяжело больным людям.
There are no doubts that scammers often act as benefactors. But it is equally certain that there is real charity. And such texts amaze me:
https://zen.yandex.ru/media/tsm/ne-kidaite-dengi-v-iasciki-dlia-pojertvovanii-5b77c5349dce6b00aa88d852?from=feed
"In stores near the cash desks, transparent boxes are installed to collect money for charity. Why never need to throw money into them?" - seeks to explain to us a certain Tikhon Smirnov. Then, however, distracted by other objects (begging near monasteries, etc.). But finally, he still answers the question about the boxes. The answer looks like this:
“Money from these boxes is collected 1-2 times a quarter. A man comes with a key and, without counting, simply pours all the cash into a bag or backpack. It comes out from 5000 to 30000 at a time.
How many of these boxes are in stores? How much does the fundraiser keep in his pocket? How much will it really take for the organization’s stated goals? This is also a business with rental costs, salaries, bookkeeping and more.
Be sure that not all the donated amount will go to a good cause. If at least something works. "
Does this prove something? One can guess that someone is taking money out of these boxes without Mr. Smirnov. Details about the frequency of the seizure and the floor of the collector are also irrelevant (do not need to be put in boxes because the collector is a "man"? And if it was a "woman", would it be necessary?)
The following are rhetorical questions. What can rhetorical questions prove in general? But what if I ask them - for example, such: "Who is Tikhon Smirnov? Is he not an agent of the CIA? Does he bring human sacrifice to Satan?" And then I’ll add something like: “Tikhon Smirnov is also a person with a lot of shortcomings. Be sure, not everything that he does pursues good goals. If at least something pursues.” Does it really prove that Smirnov is a bad person who is characterized by these black deeds?
If there is any real incriminating evidence on these boxes, you need to upload it, and not ask rhetorical questions and unsubstantially "assure". "Rest assured, the Earth is really flat." Ah, how convincing it sounds! Everything, I no longer believe in the voyage of Magellan!
The commentary to this text looks much more convincing: "I have an autistic child who has taken the TOMATIS course 2 times at the expense of funds raised by the society of people with disabilities through boxes in stores." Here, at least, there is specificity: such and such a patient underwent such and such treatment at the expense of funds raised by such and such. Of course, this may turn out to be a lie. But at least it looks much more concrete, and therefore more convincing, than rhetorical questions and abstract “assurances”. And therefore, it’s more logical to still trust the boxes.
And it seems to me very sad that people, without solid evidence in their hands, are trying to dissuade other people from what could be real help to seriously ill people.
https://zen.yandex.ru/media/tsm/ne-kidaite-dengi-v-iasciki-dlia-pojertvovanii-5b77c5349dce6b00aa88d852?from=feed
"In stores near the cash desks, transparent boxes are installed to collect money for charity. Why never need to throw money into them?" - seeks to explain to us a certain Tikhon Smirnov. Then, however, distracted by other objects (begging near monasteries, etc.). But finally, he still answers the question about the boxes. The answer looks like this:
“Money from these boxes is collected 1-2 times a quarter. A man comes with a key and, without counting, simply pours all the cash into a bag or backpack. It comes out from 5000 to 30000 at a time.
How many of these boxes are in stores? How much does the fundraiser keep in his pocket? How much will it really take for the organization’s stated goals? This is also a business with rental costs, salaries, bookkeeping and more.
Be sure that not all the donated amount will go to a good cause. If at least something works. "
Does this prove something? One can guess that someone is taking money out of these boxes without Mr. Smirnov. Details about the frequency of the seizure and the floor of the collector are also irrelevant (do not need to be put in boxes because the collector is a "man"? And if it was a "woman", would it be necessary?)
The following are rhetorical questions. What can rhetorical questions prove in general? But what if I ask them - for example, such: "Who is Tikhon Smirnov? Is he not an agent of the CIA? Does he bring human sacrifice to Satan?" And then I’ll add something like: “Tikhon Smirnov is also a person with a lot of shortcomings. Be sure, not everything that he does pursues good goals. If at least something pursues.” Does it really prove that Smirnov is a bad person who is characterized by these black deeds?
If there is any real incriminating evidence on these boxes, you need to upload it, and not ask rhetorical questions and unsubstantially "assure". "Rest assured, the Earth is really flat." Ah, how convincing it sounds! Everything, I no longer believe in the voyage of Magellan!
The commentary to this text looks much more convincing: "I have an autistic child who has taken the TOMATIS course 2 times at the expense of funds raised by the society of people with disabilities through boxes in stores." Here, at least, there is specificity: such and such a patient underwent such and such treatment at the expense of funds raised by such and such. Of course, this may turn out to be a lie. But at least it looks much more concrete, and therefore more convincing, than rhetorical questions and abstract “assurances”. And therefore, it’s more logical to still trust the boxes.
And it seems to me very sad that people, without solid evidence in their hands, are trying to dissuade other people from what could be real help to seriously ill people.
У записи 1 лайков,
0 репостов,
265 просмотров.
0 репостов,
265 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Иван Коровчинский
