ПОВЫСИТЬ УЧИТЕЛЯМ ЗАРПЛАТУ В ДВА РАЗА
Мне тут прислали статью, в которой говорилось, что решить все проблемы очень просто, нужно просто повысить всем учителям зарплату в два раза. Я, как известно, мало что ненавижу так, как популизм, так что как обычно стал возмущаться. Но потом подумал, что хорошо бы как-то более конструктивно ответить.
Я набросаю, как по моему мнению должна выглядеть статья, обсуждающая вопрос. Как вы увидите, тут будет очень многого не хватать. К сожалению, я не уверен, что смогу выделить достаточно времени, чтобы довести это до ума, но, может быть, кто-нибудь захочет объединить усилия?
Начал бы я с того, что опредил много или мало получают в России учителя. Популисты любят сравнивать абсолютные значения зарплат у нас и в развитых странах или сравнивать массовую профессию с уникальными на рынке труда специалистами. Что, конечно, не имеет никакого смысла. Я бы посмотрел на долю ВВП, которая в России тратится на образование, и сравнил с другими странами. А также сравнил бы структуру расходов (какой процент идет на зарплату учителям?). Тут имеет смысл обсудить тренды, в какую сторону это число меняется и почему. В каких странах эта доля самая высокая/низкая, с чем это связано. Сравнить Россию с похожими странами. И т.п.
Потом я бы отметил, что когда доходы бюджета растут, то можно рассуждать о том, куда бы распределить дополнительные деньги. Но это не наш случай. Мы вообще-то в рецессии и вообще все плохо. Для того, чтобы увеличить расходы на образование нужно эти деньги от кого-то отобрать. Что политически невозможно, потому что за каждым рублем стоят свои интересы. Ну, и абстрактно легко рассуждать, что вот тут деньги важнее, чем вот там, но когда вы понимаете, что их недополучат конкретные люди, это становится не таким тривиальным решением.
Но, конечно, можно немного поспекулировать на тему. Только это нужно делать с конкретными цифрами. Сколько это именно "увеличить всем учителям зарплату в два раза"? Где в бюджете есть такие деньги? К каким последствиям приведет то, что мы эти деньги оттуда изымем?
Отдельный вопрос, что это вообще за деньги, какая часть из них из федерального бюджета, какая из регионального. В этом я вообще плохо разбираюсь, но от этого многое может зависеть. Тут же можно порассуждать о региональном неравенстве в России, привести статистику по разным регионам и т.п.
Потом зарплата это ведь не фиксированное число, она вычисляется по каким-то формулам, складывается из надбавок и т.п. Это еще одна тема для исследования. И, конечно, любое предложении о повышении должно объяснять, что именно будет повышено.
Тут же возникает вопрос о вредных мотивациях. Мой любимый пример на тему это история про змей. Про то, как где-то их много развелось и чтобы от них избавиться стали платить за каждую пойманную змею. Вскоре змей стало больше. Оказалось, что их стали специально разводить, чтобы зарабатывать на этом :) Ну, и похожие истории встречаются каждый день. Когда казалось бы очевидно прогрессивные и положительные инициативы приводят к прямо противоположным результатам.
Вообще, финансирование образование на всех уровнях, начиная от стран и заканчивая отдельными школами, оказывает не такое значительное влияние на образовательные результаты, как можно было бы ожидать. Об этом тоже следует рассказать, привести ссылки на исследования, статистику и т.п.
А, надо еще не забыть обсудить, почему именно зарплата учителям, если мы все-таки решили увеличить расходы на образование. Вот кривая Хекмана предполагает, например, что гораздо лучше эти деньги передать детским садам.
Инвестиции во что-либо без необходимой инфраструры — это деньги на ветер. Нельзя обсуждать увеличение зарплат без обсуждения кадрового вопроса, вопроса профессиональной подготовки и т.п.
Ну, это не все, конечно. Но, как мне кажется, примерно иллюстрирует то, что я имею в виду и что мне хотелось бы видеть в статьях, претендующих на содержательность. Но я даже не знаю, где на русском можно такое почитать, кругом один популизм :(
Мне тут прислали статью, в которой говорилось, что решить все проблемы очень просто, нужно просто повысить всем учителям зарплату в два раза. Я, как известно, мало что ненавижу так, как популизм, так что как обычно стал возмущаться. Но потом подумал, что хорошо бы как-то более конструктивно ответить.
Я набросаю, как по моему мнению должна выглядеть статья, обсуждающая вопрос. Как вы увидите, тут будет очень многого не хватать. К сожалению, я не уверен, что смогу выделить достаточно времени, чтобы довести это до ума, но, может быть, кто-нибудь захочет объединить усилия?
Начал бы я с того, что опредил много или мало получают в России учителя. Популисты любят сравнивать абсолютные значения зарплат у нас и в развитых странах или сравнивать массовую профессию с уникальными на рынке труда специалистами. Что, конечно, не имеет никакого смысла. Я бы посмотрел на долю ВВП, которая в России тратится на образование, и сравнил с другими странами. А также сравнил бы структуру расходов (какой процент идет на зарплату учителям?). Тут имеет смысл обсудить тренды, в какую сторону это число меняется и почему. В каких странах эта доля самая высокая/низкая, с чем это связано. Сравнить Россию с похожими странами. И т.п.
Потом я бы отметил, что когда доходы бюджета растут, то можно рассуждать о том, куда бы распределить дополнительные деньги. Но это не наш случай. Мы вообще-то в рецессии и вообще все плохо. Для того, чтобы увеличить расходы на образование нужно эти деньги от кого-то отобрать. Что политически невозможно, потому что за каждым рублем стоят свои интересы. Ну, и абстрактно легко рассуждать, что вот тут деньги важнее, чем вот там, но когда вы понимаете, что их недополучат конкретные люди, это становится не таким тривиальным решением.
Но, конечно, можно немного поспекулировать на тему. Только это нужно делать с конкретными цифрами. Сколько это именно "увеличить всем учителям зарплату в два раза"? Где в бюджете есть такие деньги? К каким последствиям приведет то, что мы эти деньги оттуда изымем?
Отдельный вопрос, что это вообще за деньги, какая часть из них из федерального бюджета, какая из регионального. В этом я вообще плохо разбираюсь, но от этого многое может зависеть. Тут же можно порассуждать о региональном неравенстве в России, привести статистику по разным регионам и т.п.
Потом зарплата это ведь не фиксированное число, она вычисляется по каким-то формулам, складывается из надбавок и т.п. Это еще одна тема для исследования. И, конечно, любое предложении о повышении должно объяснять, что именно будет повышено.
Тут же возникает вопрос о вредных мотивациях. Мой любимый пример на тему это история про змей. Про то, как где-то их много развелось и чтобы от них избавиться стали платить за каждую пойманную змею. Вскоре змей стало больше. Оказалось, что их стали специально разводить, чтобы зарабатывать на этом :) Ну, и похожие истории встречаются каждый день. Когда казалось бы очевидно прогрессивные и положительные инициативы приводят к прямо противоположным результатам.
Вообще, финансирование образование на всех уровнях, начиная от стран и заканчивая отдельными школами, оказывает не такое значительное влияние на образовательные результаты, как можно было бы ожидать. Об этом тоже следует рассказать, привести ссылки на исследования, статистику и т.п.
А, надо еще не забыть обсудить, почему именно зарплата учителям, если мы все-таки решили увеличить расходы на образование. Вот кривая Хекмана предполагает, например, что гораздо лучше эти деньги передать детским садам.
Инвестиции во что-либо без необходимой инфраструры — это деньги на ветер. Нельзя обсуждать увеличение зарплат без обсуждения кадрового вопроса, вопроса профессиональной подготовки и т.п.
Ну, это не все, конечно. Но, как мне кажется, примерно иллюстрирует то, что я имею в виду и что мне хотелось бы видеть в статьях, претендующих на содержательность. Но я даже не знаю, где на русском можно такое почитать, кругом один популизм :(
TO INCREASE TEACHERS WAGES TWO TIMES
They sent me an article saying that it’s very easy to solve all the problems, you just need to increase the salaries of all teachers twice. I, as you know, do not hate so much as populism, so, as usual, I became outraged. But then I thought that it would be nice to have a more constructive answer.
I will outline how, in my opinion, the article should discuss the issue. As you will see, there will be a lot to be missed. Unfortunately, I'm not sure that I can take enough time to bring it to mind, but maybe someone wants to join forces?
I would begin by identifying many or few teachers in Russia. Populists like to compare the absolute values of wages in our country and in developed countries, or to compare the mass profession with specialists unique in the labor market. Which, of course, makes no sense. I would look at the share of GDP that is spent on education in Russia and compare it with other countries. And I would also compare the structure of expenses (what percentage of the salary goes to teachers?). Here it makes sense to discuss the trends, in which direction this number changes and why. In which countries this proportion is the highest / lowest, what is the reason. Compare Russia with similar countries. Etc.
Then I would note that when budget revenues grow, then we can argue about where to allocate the extra money. But this is not our case. We are generally in a recession and everything is bad. In order to increase spending on education you need to take this money away from someone. What is politically impossible, because behind every ruble are their own interests. Well, it’s easy to argue in the abstract that money is more important here than there, but when you understand that specific people will not get enough, it becomes not such a trivial decision.
But, of course, you can speculate a little on the topic. Only this must be done with concrete figures. How much is it to double the salary for all teachers? Where in the budget is that kind of money? What consequences will the fact that we withdraw money from there?
A separate question is, what is all this about money, which part of them is from the federal budget, which part is regional. I don't know much about it at all, but a lot can depend on it. Here you can also speculate about regional inequality in Russia, provide statistics for different regions, etc.
Then the salary is not a fixed number, it is calculated by some formulas, made up of allowances, etc. This is another research topic. And, of course, any promotion offer should explain what will be promoted.
Immediately the question arises about harmful motivations. My favorite example on the subject is a story about snakes. About how somewhere they divorced a lot and began to pay for each snake caught to get rid of them. Soon the snake became bigger. It turned out that they began to be specially bred to make money on it :) Well, similar stories are found every day. When it would seem obvious progressive and positive initiatives lead to the opposite results.
In general, education at all levels, ranging from countries to individual schools, does not have a significant impact on educational outcomes, as one would expect. You should also tell about this, give references to studies, statistics, etc.
And, we still have to remember to discuss why it is the salary of teachers, if we nevertheless decided to increase spending on education. Here the Heckmann curve suggests, for example, that it is much better to transfer this money to kindergartens.
Investing in anything without the necessary infrastructure is money to the wind. It is impossible to discuss the increase in salaries without discussing the personnel issue, the issue of vocational training, etc.
Well, that's not all, of course. But, it seems to me, roughly illustrates what I have in mind and what I would like to see in articles that claim to be informative. But I don’t even know where it’s possible to read this in Russian, there’s one populism around :(
They sent me an article saying that it’s very easy to solve all the problems, you just need to increase the salaries of all teachers twice. I, as you know, do not hate so much as populism, so, as usual, I became outraged. But then I thought that it would be nice to have a more constructive answer.
I will outline how, in my opinion, the article should discuss the issue. As you will see, there will be a lot to be missed. Unfortunately, I'm not sure that I can take enough time to bring it to mind, but maybe someone wants to join forces?
I would begin by identifying many or few teachers in Russia. Populists like to compare the absolute values of wages in our country and in developed countries, or to compare the mass profession with specialists unique in the labor market. Which, of course, makes no sense. I would look at the share of GDP that is spent on education in Russia and compare it with other countries. And I would also compare the structure of expenses (what percentage of the salary goes to teachers?). Here it makes sense to discuss the trends, in which direction this number changes and why. In which countries this proportion is the highest / lowest, what is the reason. Compare Russia with similar countries. Etc.
Then I would note that when budget revenues grow, then we can argue about where to allocate the extra money. But this is not our case. We are generally in a recession and everything is bad. In order to increase spending on education you need to take this money away from someone. What is politically impossible, because behind every ruble are their own interests. Well, it’s easy to argue in the abstract that money is more important here than there, but when you understand that specific people will not get enough, it becomes not such a trivial decision.
But, of course, you can speculate a little on the topic. Only this must be done with concrete figures. How much is it to double the salary for all teachers? Where in the budget is that kind of money? What consequences will the fact that we withdraw money from there?
A separate question is, what is all this about money, which part of them is from the federal budget, which part is regional. I don't know much about it at all, but a lot can depend on it. Here you can also speculate about regional inequality in Russia, provide statistics for different regions, etc.
Then the salary is not a fixed number, it is calculated by some formulas, made up of allowances, etc. This is another research topic. And, of course, any promotion offer should explain what will be promoted.
Immediately the question arises about harmful motivations. My favorite example on the subject is a story about snakes. About how somewhere they divorced a lot and began to pay for each snake caught to get rid of them. Soon the snake became bigger. It turned out that they began to be specially bred to make money on it :) Well, similar stories are found every day. When it would seem obvious progressive and positive initiatives lead to the opposite results.
In general, education at all levels, ranging from countries to individual schools, does not have a significant impact on educational outcomes, as one would expect. You should also tell about this, give references to studies, statistics, etc.
And, we still have to remember to discuss why it is the salary of teachers, if we nevertheless decided to increase spending on education. Here the Heckmann curve suggests, for example, that it is much better to transfer this money to kindergartens.
Investing in anything without the necessary infrastructure is money to the wind. It is impossible to discuss the increase in salaries without discussing the personnel issue, the issue of vocational training, etc.
Well, that's not all, of course. But, it seems to me, roughly illustrates what I have in mind and what I would like to see in articles that claim to be informative. But I don’t even know where it’s possible to read this in Russian, there’s one populism around :(
У записи 17 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Иван Смирнов
