Медуза разочаровала.
Объективности ради на такую тему следует писать, проконсультировавшись с обеими сторонами.
Субъективный взгляд на разницу между двумя церквями в статье сразу же бросается в глаза, если "ты в теме". Но ведь человек "не в теме" в итоге будет обманут внешней "нейтральностью" текста.
Например:
"Католические и православные богослужения как-то отличаются?
Отличаются...".
Ответ крайне некорректен, т.к. в лоне КЦ существуют разные богослужения – в том числе и византийское, т.е. идентичное православному (например, уже изветсные всем украинские униаты). Автор, будучи архимандритом, преподающим теологию в Стокгольме, вряд ли этого не знал.
"Они (православные) готовы вернуться к тому пониманию Римского первенства, которое существовало в первом тысячелетии. В то время восточная церковь интерпретировала это первенство как такое, о котором церкви договорились между собой, чтобы им легче было координировать свою деятельность, но не как божественное установление".
Разве автор не знает, что это тоже один из предметов спора, и что существует немалое количество документов, подветржидающих как минимум наличие в среде восточных церквей про-римской позиции? Даже если автор убежден в том, что "латино-фильские" партии первого тысячелетия можно проигнорироать, объективности ради следовало отметить расхождение во взгляде на положение дел в лоне Церкви первого тысячелетия.
Если не обращать на эти "мелочи" внимания, ряд моментов отмечен верно – однако, субъективности статьи это не оправдывает.
Нехорошо, мудуза, нехорошо.
Объективности ради на такую тему следует писать, проконсультировавшись с обеими сторонами.
Субъективный взгляд на разницу между двумя церквями в статье сразу же бросается в глаза, если "ты в теме". Но ведь человек "не в теме" в итоге будет обманут внешней "нейтральностью" текста.
Например:
"Католические и православные богослужения как-то отличаются?
Отличаются...".
Ответ крайне некорректен, т.к. в лоне КЦ существуют разные богослужения – в том числе и византийское, т.е. идентичное православному (например, уже изветсные всем украинские униаты). Автор, будучи архимандритом, преподающим теологию в Стокгольме, вряд ли этого не знал.
"Они (православные) готовы вернуться к тому пониманию Римского первенства, которое существовало в первом тысячелетии. В то время восточная церковь интерпретировала это первенство как такое, о котором церкви договорились между собой, чтобы им легче было координировать свою деятельность, но не как божественное установление".
Разве автор не знает, что это тоже один из предметов спора, и что существует немалое количество документов, подветржидающих как минимум наличие в среде восточных церквей про-римской позиции? Даже если автор убежден в том, что "латино-фильские" партии первого тысячелетия можно проигнорироать, объективности ради следовало отметить расхождение во взгляде на положение дел в лоне Церкви первого тысячелетия.
Если не обращать на эти "мелочи" внимания, ряд моментов отмечен верно – однако, субъективности статьи это не оправдывает.
Нехорошо, мудуза, нехорошо.
0
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Заур Кокоев
