Среди моих знакомых — сотни профессионалов разных специальностей, в том числе десятки уровня экстра класса (чтобы это ни значило). Такие же специалисты есть среди психологов и психотерапевтов.
При этом никогда не думал, что в какой-то момент мне придётся отрекаться от знакомства и сотрудничества с кем-то из текущих коллег, но, видимо, этот день настал.
Краткая суть для погружения в масштаб инцидента: меня обвиняют в проблеме, которая в моей личной системе координат сопоставима с отрицанием холокоста. Типа я утверждаю, что евреи всё преувеличили и никакого холокоста не было. И при этом оппонент считает нормальным оставить собственную оценку без комментариев.
Для протокола: всё описываемое далее носит глубоко субъективный характер, однако, по возможности стараюсь оперировать логикой, а не эмоциями.
1) Если ваш оппонент не знает, что такое бремя доказательства — не вступайте с ним в спор, иначе вы рискуете вступить в глупейшую ошибку любой нормальной дискуссии, и в итоге будете пытаться доказать религиозному фанатику, что Б-га нет.
Для тех, кто не в теме бритвы Хитченса: бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность. Если заявляющий не предоставил доказательств, то утверждение считается необоснованным и оппонентам не следует далее спорить.
2) Если оппонент в ходе дискуссии переходит на личности, при этом отказывается этот факт какой-либо подтверждать — спор следует прекратить, т.к. ваш оппонент перестал себя вести не только логично, но и этично.
Пытаться переходить на уровень собеседника в таком случае — это риск оказаться в ситуации, когда в вас кинули говном, а вместо того, что бы оттереть его и пойти дальше, вы решили бросить своё в ответ.
3) В современном мире любой человек имеет право на ошибку (в том числе на логическую / эмоциональную и любую другую), но только смелость/целесообразность признавать СВОЮ ошибку (даже если вы с ней не согласны) делает человека гуманным и достойным дальнейшего пересмотра отношений.
В противном случае, в этической дискуссии оппонент, считающий нормальным беспочвенные обвинения, достоин игнорирования, иначе могут сработать пункты 1 и 2.
4) Пост посвящён одному конкретному человеку, но в рамках уважения к его уровню профессионализма, я сохраняю его анонимность.
5) Про байцзо. *Картинка в посте для прояснения.
Далее с Вики: определение также связано с другим китайским определением — Шэнму — саркастической отсылкой к людям, продвигающим политические взгляды, руководствуясь эмоциями или лицемерным проявлением самоотверженности и сочувствия.
Теперь я смело могу утверждать, что лично знаком с одним представителем байцзо / шэнму, а уровень лицемерия и логических несостыковок в поведении человека не позволяет мне на данном этапе вести с ним диалог на одном уровне.
6) У описываемого выше кулуарного конфликта есть сторонние наблюдатели, любой желающий может сделать свои собственные выводы (возможно, не в мою пользу, не настаиваю).
Я рад той поддержке, которую высказывают коллеги лично или согласны с моей аргументацией. Спасибо вам.
7) Признать собственную неправоту (или даже принести свои извинения) никогда не поздно.
Всем взаимопонимания и этичных споров!
При этом никогда не думал, что в какой-то момент мне придётся отрекаться от знакомства и сотрудничества с кем-то из текущих коллег, но, видимо, этот день настал.
Краткая суть для погружения в масштаб инцидента: меня обвиняют в проблеме, которая в моей личной системе координат сопоставима с отрицанием холокоста. Типа я утверждаю, что евреи всё преувеличили и никакого холокоста не было. И при этом оппонент считает нормальным оставить собственную оценку без комментариев.
Для протокола: всё описываемое далее носит глубоко субъективный характер, однако, по возможности стараюсь оперировать логикой, а не эмоциями.
1) Если ваш оппонент не знает, что такое бремя доказательства — не вступайте с ним в спор, иначе вы рискуете вступить в глупейшую ошибку любой нормальной дискуссии, и в итоге будете пытаться доказать религиозному фанатику, что Б-га нет.
Для тех, кто не в теме бритвы Хитченса: бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность. Если заявляющий не предоставил доказательств, то утверждение считается необоснованным и оппонентам не следует далее спорить.
2) Если оппонент в ходе дискуссии переходит на личности, при этом отказывается этот факт какой-либо подтверждать — спор следует прекратить, т.к. ваш оппонент перестал себя вести не только логично, но и этично.
Пытаться переходить на уровень собеседника в таком случае — это риск оказаться в ситуации, когда в вас кинули говном, а вместо того, что бы оттереть его и пойти дальше, вы решили бросить своё в ответ.
3) В современном мире любой человек имеет право на ошибку (в том числе на логическую / эмоциональную и любую другую), но только смелость/целесообразность признавать СВОЮ ошибку (даже если вы с ней не согласны) делает человека гуманным и достойным дальнейшего пересмотра отношений.
В противном случае, в этической дискуссии оппонент, считающий нормальным беспочвенные обвинения, достоин игнорирования, иначе могут сработать пункты 1 и 2.
4) Пост посвящён одному конкретному человеку, но в рамках уважения к его уровню профессионализма, я сохраняю его анонимность.
5) Про байцзо. *Картинка в посте для прояснения.
Далее с Вики: определение также связано с другим китайским определением — Шэнму — саркастической отсылкой к людям, продвигающим политические взгляды, руководствуясь эмоциями или лицемерным проявлением самоотверженности и сочувствия.
Теперь я смело могу утверждать, что лично знаком с одним представителем байцзо / шэнму, а уровень лицемерия и логических несостыковок в поведении человека не позволяет мне на данном этапе вести с ним диалог на одном уровне.
6) У описываемого выше кулуарного конфликта есть сторонние наблюдатели, любой желающий может сделать свои собственные выводы (возможно, не в мою пользу, не настаиваю).
Я рад той поддержке, которую высказывают коллеги лично или согласны с моей аргументацией. Спасибо вам.
7) Признать собственную неправоту (или даже принести свои извинения) никогда не поздно.
Всем взаимопонимания и этичных споров!
0
У записи 43 лайков,
2 репостов,
2032 просмотров.
2 репостов,
2032 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Сергей Мельников
