15. Концептуальные вопросы о сфере неосознаваемого. Очерчивание программы исследования.
Одним из важнейших концептуальных вопросов в исследуемой проблематике, является вопрос о соотношении осознаваемого и неосознаваемого объемов психического содержания, психических процессов, явлений, состояний и некоторых иных форм существования психического. И это не один вопрос, а несколько, потому, что данная особенность – способность осознавать часть содержания своей психики – достаточно изменчива и зависит от множества ситуативных и устойчивых индивидуальных качеств этого самого носителя психики и сознания. Обозначение этих вопросов, точнее концептуального пространства, в котором возможно существование упоминаемых сущностей, а также где представлено непротиворечивое решение обозначенных исследовательских проблем, задает границы объема гипотетической теории бессознательного.
Перечислю ряд этих вопросов, которые в совокупности задают границы указанной области:
- каков общий «объем» психических процессов и в каком соотношении (пусть даже это динамическое равновесие) «плоскость осознавания» отделяет в каждый субъективный момент осознаваемое от неосознаваемого.
- меняются ли базовые характеристики основных когнитивных процессов при снижении «плоскости осознавания» - объем внимания/восприятия/мышления, доступность в этих состояниях ряда высших психических процессов (возможность вербализации наблюдаемого содержания, рефлексивный анализ своего состояния в этот момент и др.).
- что находится «внизу» полного условного объема психических процессов, т.е. в области плохо- или совсем неосознаваемого психического, в той, которая является максимально удаленной от обычно осознаваемого объема психики. «Смыкаются» ли там психические процессы с психофизиологическими (почти очевидно) и физиологическими (возможно) и могут ли они теоретически (и практически) стать осознаваемыми. И совсем уже гипотетически – вслед за концептуально предполагаемой возможностью психического отображения физиологических процессов организма, возможно ли также проникновение их за телесный барьер, т.е. непосредственное отображение физических процессов.
- меняется ли «агрегатная форма» информации из области неосознаваемого, когда она переходит, даже временно, при движении вниз «плоскости осознавания», в область сознания, т.е. иными словами – существует ли в неосознаваемой области психики любое ее содержание ровно в той же форме, в которой оно может быть наблюдаемо в сознании. Иная формулировка – вопрос о фазовом переходе информации между неосознаваемым и отражаемым в сознании.
- предыдущий вопрос тесно связан с базовыми вопросами эпистемологии вообще – каковы пределы познания нами (сознанием) нашей же внутренней ментальной реальности, и, через нее, внешнего мира, т.е. вопросы о потере/снижении истинности/сложности/полноты отображения в сознании внешних по отношению к нему объектов (по отношению не к самому сознанию, а к субъекту, носителю сознания, внутреннему наблюдателю содержания сознания). Максимально сильная формулировка – вопрос о возможности снижения или приведения к предельному минимуму этих потерь, т.е. о возможности отображения реальности ровно такой, какая она есть сама по себе.
- можно ли произвольно контролировать уровень «плоскости осознавания», т.е. повышать/снижать его – увеличивать/уменьшать объем осознаваемого содержания психического в текущий момент субъективного времени. Это вопрос о возможности произвольного переключения между различными режимами функционирования человека или, в более сильной формулировке – между разными модусами его существования (человек познающий/человек делающий/человек творческий/человек играющий и др.). Можно ли сделать это одной из развитых специфических способностей обычного человека.
- существуют ли выраженные индивидуальные особенности/различия в степени и качестве проявления способности к управлению «плоскостью осознавания» (очевидно, что, да, существуют, но вопрос в устойчивых ее связях с другими когнитивными способностями, например, которые и могут задавать эти индивидуальные особенности) – т.е., например, есть ли у разных людей предпочтения по осознаванию процессов ощущения по отдельным сенсорным модальностям, видения процессов продуцирования промежуточных результатов мышления, эмоций, формирование отношений и т.д. Суммируя - можно ли говорить о существовании «индивидуального профиля осознавания», как комплексной специфичности когнитивной сферы, у отдельного человека.
- вопрос о возможности существования независимого наблюдателя гораздо более остро, чем в области познания микромира и элементарных частиц (согласно принципу неопределенности Гейзенберга), стоит именно в области возможности познания нами неосознаваемого. Вслед за вопросом о пределах области гипотетически возможного осознавания психических процессов (т.е. их видения, наблюдения), естественно возникает следующий вопрос – о возможности произвольного управления этими самыми психическими процессами, обычно остающимися за пределами области осознаваемого, поскольку в данной области процесс и состояние наблюдения/познания психического неизбежно сливается с процессом влияния на него и управления им.
Итак, еще раз о том, зачем я перечислил эти вопросы, большая часть bp которых в явном виде не имеет ни строгого доказательного ни даже простого концептуального решения. Указанная область, я как уже упомянул, относится сразу к нескольким гуманитарным, естественно-научным и мета-научным дисциплинам (отраслям философии), поэтому в широком комплексе обозначенные вопросы не включаются в пределы какой-либо одной теории или широкой концепции. И большинство из них, особенно высокоуровневые, философские вопросы, не имеют единого общепризнанного решения. Однако даже в самой процедуре задавания этих вопросов имеется некая самостоятельная гносеологическая ценность.
Анализируя сам процесс, задавание субъектом вопроса предполагает реализацию целого ряда довольно сложных (в прямой зависимости от сложности предмета вопроса) процедур. Опустим ряд из них и обозначим главную – для сознательного задавания вопроса и последующего полного понимания ответа на него, вне зависимости от того, каким образом он был получен, субъект должен иметь доступ к этому самому концептуальному пространству, находиться в нем и быть способным «наблюдать» указанные идеальные объекты, хоть и без видения связей и взаимозависимостей между ними. Когда я говорю «наблюдать», я, естественно, не имею в виду что человек обязательно должен визуально представлять их, индивидуальные способы отображения идеальных сущностей у разных людей могут сильно варьироваться. Ответ на вопрос в этом случае – правильное взаиморасположение этих идеальных сущностей по отношению друг к другу и обозначение связей и взаимозависимостей между ними. Вариантов взаимного их расположения (и их наличия там или отсутствия) и выделения этих связей может быть, естественно, множество. Но сам факт события задавания вопроса актуализирует само концептуальное пространство исследуемых сущностей, придавая ему некоторую специфическую форму и степень существования.
#теория_бессознательного #концептуальное_пространство #вопросы_о _бессознательном #индивидуальный_профиль_осознавания #эпистемология
#theory_of_the_unconscious #concept_space #questions_about_the_unconscious #individual_profile_of_awareness #epistemology
Одним из важнейших концептуальных вопросов в исследуемой проблематике, является вопрос о соотношении осознаваемого и неосознаваемого объемов психического содержания, психических процессов, явлений, состояний и некоторых иных форм существования психического. И это не один вопрос, а несколько, потому, что данная особенность – способность осознавать часть содержания своей психики – достаточно изменчива и зависит от множества ситуативных и устойчивых индивидуальных качеств этого самого носителя психики и сознания. Обозначение этих вопросов, точнее концептуального пространства, в котором возможно существование упоминаемых сущностей, а также где представлено непротиворечивое решение обозначенных исследовательских проблем, задает границы объема гипотетической теории бессознательного.
Перечислю ряд этих вопросов, которые в совокупности задают границы указанной области:
- каков общий «объем» психических процессов и в каком соотношении (пусть даже это динамическое равновесие) «плоскость осознавания» отделяет в каждый субъективный момент осознаваемое от неосознаваемого.
- меняются ли базовые характеристики основных когнитивных процессов при снижении «плоскости осознавания» - объем внимания/восприятия/мышления, доступность в этих состояниях ряда высших психических процессов (возможность вербализации наблюдаемого содержания, рефлексивный анализ своего состояния в этот момент и др.).
- что находится «внизу» полного условного объема психических процессов, т.е. в области плохо- или совсем неосознаваемого психического, в той, которая является максимально удаленной от обычно осознаваемого объема психики. «Смыкаются» ли там психические процессы с психофизиологическими (почти очевидно) и физиологическими (возможно) и могут ли они теоретически (и практически) стать осознаваемыми. И совсем уже гипотетически – вслед за концептуально предполагаемой возможностью психического отображения физиологических процессов организма, возможно ли также проникновение их за телесный барьер, т.е. непосредственное отображение физических процессов.
- меняется ли «агрегатная форма» информации из области неосознаваемого, когда она переходит, даже временно, при движении вниз «плоскости осознавания», в область сознания, т.е. иными словами – существует ли в неосознаваемой области психики любое ее содержание ровно в той же форме, в которой оно может быть наблюдаемо в сознании. Иная формулировка – вопрос о фазовом переходе информации между неосознаваемым и отражаемым в сознании.
- предыдущий вопрос тесно связан с базовыми вопросами эпистемологии вообще – каковы пределы познания нами (сознанием) нашей же внутренней ментальной реальности, и, через нее, внешнего мира, т.е. вопросы о потере/снижении истинности/сложности/полноты отображения в сознании внешних по отношению к нему объектов (по отношению не к самому сознанию, а к субъекту, носителю сознания, внутреннему наблюдателю содержания сознания). Максимально сильная формулировка – вопрос о возможности снижения или приведения к предельному минимуму этих потерь, т.е. о возможности отображения реальности ровно такой, какая она есть сама по себе.
- можно ли произвольно контролировать уровень «плоскости осознавания», т.е. повышать/снижать его – увеличивать/уменьшать объем осознаваемого содержания психического в текущий момент субъективного времени. Это вопрос о возможности произвольного переключения между различными режимами функционирования человека или, в более сильной формулировке – между разными модусами его существования (человек познающий/человек делающий/человек творческий/человек играющий и др.). Можно ли сделать это одной из развитых специфических способностей обычного человека.
- существуют ли выраженные индивидуальные особенности/различия в степени и качестве проявления способности к управлению «плоскостью осознавания» (очевидно, что, да, существуют, но вопрос в устойчивых ее связях с другими когнитивными способностями, например, которые и могут задавать эти индивидуальные особенности) – т.е., например, есть ли у разных людей предпочтения по осознаванию процессов ощущения по отдельным сенсорным модальностям, видения процессов продуцирования промежуточных результатов мышления, эмоций, формирование отношений и т.д. Суммируя - можно ли говорить о существовании «индивидуального профиля осознавания», как комплексной специфичности когнитивной сферы, у отдельного человека.
- вопрос о возможности существования независимого наблюдателя гораздо более остро, чем в области познания микромира и элементарных частиц (согласно принципу неопределенности Гейзенберга), стоит именно в области возможности познания нами неосознаваемого. Вслед за вопросом о пределах области гипотетически возможного осознавания психических процессов (т.е. их видения, наблюдения), естественно возникает следующий вопрос – о возможности произвольного управления этими самыми психическими процессами, обычно остающимися за пределами области осознаваемого, поскольку в данной области процесс и состояние наблюдения/познания психического неизбежно сливается с процессом влияния на него и управления им.
Итак, еще раз о том, зачем я перечислил эти вопросы, большая часть bp которых в явном виде не имеет ни строгого доказательного ни даже простого концептуального решения. Указанная область, я как уже упомянул, относится сразу к нескольким гуманитарным, естественно-научным и мета-научным дисциплинам (отраслям философии), поэтому в широком комплексе обозначенные вопросы не включаются в пределы какой-либо одной теории или широкой концепции. И большинство из них, особенно высокоуровневые, философские вопросы, не имеют единого общепризнанного решения. Однако даже в самой процедуре задавания этих вопросов имеется некая самостоятельная гносеологическая ценность.
Анализируя сам процесс, задавание субъектом вопроса предполагает реализацию целого ряда довольно сложных (в прямой зависимости от сложности предмета вопроса) процедур. Опустим ряд из них и обозначим главную – для сознательного задавания вопроса и последующего полного понимания ответа на него, вне зависимости от того, каким образом он был получен, субъект должен иметь доступ к этому самому концептуальному пространству, находиться в нем и быть способным «наблюдать» указанные идеальные объекты, хоть и без видения связей и взаимозависимостей между ними. Когда я говорю «наблюдать», я, естественно, не имею в виду что человек обязательно должен визуально представлять их, индивидуальные способы отображения идеальных сущностей у разных людей могут сильно варьироваться. Ответ на вопрос в этом случае – правильное взаиморасположение этих идеальных сущностей по отношению друг к другу и обозначение связей и взаимозависимостей между ними. Вариантов взаимного их расположения (и их наличия там или отсутствия) и выделения этих связей может быть, естественно, множество. Но сам факт события задавания вопроса актуализирует само концептуальное пространство исследуемых сущностей, придавая ему некоторую специфическую форму и степень существования.
#теория_бессознательного #концептуальное_пространство #вопросы_о _бессознательном #индивидуальный_профиль_осознавания #эпистемология
#theory_of_the_unconscious #concept_space #questions_about_the_unconscious #individual_profile_of_awareness #epistemology
0
У записи 1 лайков,
0 репостов,
220 просмотров.
0 репостов,
220 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Денис Моторин
