Как распознать идиотов во время полемики и почему не стоит тратить на них время.
В своё время меня впечатлила статья Максима Шапиро "Как распознать идиота во время дискуссии". Очень рекомендую. Но, поскольку мой опыт (и мой анализ собственного опыта) несколько отличаются, я составил свой список критериев. Более простой. Критерии отсортированы по степени важности.
1. Вера. Без разницы, во что. В Христа, Магомета, коммунизм, капитализм, толерантность, превосходство горчицы над картошкой. Если человек УБЕЖДЁН в своих убеждениях, готов выслушать и ГРАМОТНО и ЛОГИЧЕСКИ возражать - то нормально. Но если он ВЕРИТ - время тратить бесполезно. Корень ВЕРЫ - в эмоциях. Которые логике подвластны очень слабо.
2. Неграмотность. Если человек делает в слове "х..й" три ошибки - не ждите от него изучения источников, поиска ссылок, нормальных аргументов и прочего. Очень скоро он скатится на туповатый троллинг, переведя дискуссию в привычный ему формат кидания какашками.
3. "Тыканье". Проявление элементарного неуважения к собеседнику уже содержит в себе провокацию. По моему опыту, в 9 случаях из 10 это либо школота, офонаревшая от безнаказанности, либо самовлюблённый великовозрастный идиот.
4. Степень компетенции в обсуждаемом вопросе. Тут всё понятно. Если человек рассуждает о вреде прививок, но при этом:
— Не является медиком
— Не приводит ссылок на НАУЧНЫЕ работы и ПРОВЕРЕННЫЕ статистические данные
то не тратьте на него время. Не будете же вы спорить с пятилетним ребёнком о ядерном синтезе?
5. Постоянный уход от основной темы в смежную. Например, из обсуждения преступлений, совершаемых мигрантами в сторону национал-социализма, расизма, гомофобии и так далее.
6. Неумение пользоваться поисковиком и находить информацию в ОТКРЫТЫХ источниках самостоятельно. Например, если идёт речь об этнической преступности, человек не способен даже найти статью "Этническая преступность" в Википедии.
Как то так. Если будет не лень, в ближайшее время разберу один такой образец с примерами. Если кому интересно.
В своё время меня впечатлила статья Максима Шапиро "Как распознать идиота во время дискуссии". Очень рекомендую. Но, поскольку мой опыт (и мой анализ собственного опыта) несколько отличаются, я составил свой список критериев. Более простой. Критерии отсортированы по степени важности.
1. Вера. Без разницы, во что. В Христа, Магомета, коммунизм, капитализм, толерантность, превосходство горчицы над картошкой. Если человек УБЕЖДЁН в своих убеждениях, готов выслушать и ГРАМОТНО и ЛОГИЧЕСКИ возражать - то нормально. Но если он ВЕРИТ - время тратить бесполезно. Корень ВЕРЫ - в эмоциях. Которые логике подвластны очень слабо.
2. Неграмотность. Если человек делает в слове "х..й" три ошибки - не ждите от него изучения источников, поиска ссылок, нормальных аргументов и прочего. Очень скоро он скатится на туповатый троллинг, переведя дискуссию в привычный ему формат кидания какашками.
3. "Тыканье". Проявление элементарного неуважения к собеседнику уже содержит в себе провокацию. По моему опыту, в 9 случаях из 10 это либо школота, офонаревшая от безнаказанности, либо самовлюблённый великовозрастный идиот.
4. Степень компетенции в обсуждаемом вопросе. Тут всё понятно. Если человек рассуждает о вреде прививок, но при этом:
— Не является медиком
— Не приводит ссылок на НАУЧНЫЕ работы и ПРОВЕРЕННЫЕ статистические данные
то не тратьте на него время. Не будете же вы спорить с пятилетним ребёнком о ядерном синтезе?
5. Постоянный уход от основной темы в смежную. Например, из обсуждения преступлений, совершаемых мигрантами в сторону национал-социализма, расизма, гомофобии и так далее.
6. Неумение пользоваться поисковиком и находить информацию в ОТКРЫТЫХ источниках самостоятельно. Например, если идёт речь об этнической преступности, человек не способен даже найти статью "Этническая преступность" в Википедии.
Как то так. Если будет не лень, в ближайшее время разберу один такой образец с примерами. Если кому интересно.
0
У записи 11 лайков,
0 репостов,
132 просмотров.
0 репостов,
132 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Холмогоров
