Итак, приступим. Допустим, вас интересует какой-либо вопрос, или же вы столкнулись с новой для себя информацией. При этом, подразумевается то, что вы в состоянии пользоваться Гуглом или Яндексом. Что делать?
1. Аксиома. Верить нельзя НИКОМУ. Даже себе. Мне можно.
2. Посмотреть интересную вам информацию в Википедии. Да, этот источник лучший, в плане универсальности охвата и объяснения довольно простым и понятным языком. Там, конечно, встречаются неточности, но с точки зрения доступности и ссылок на исходные материалы, это лучшее, что есть. Для ОБЩЕГО ознакомления с интересующим вопросом более, чем достаточно.
3. Теперь главное. Вы ознакомились в общих чертах с вопросом (Википедия), и получили какую-то информацию. Как проверить, можно доверять этой информации или нет? На что нужно обращать внимание?
3.1. Степень достоверности САМОГО источника информации.
3.2. Степень компетенции.
3.3. Ссылки.
3.4. Статистика.
3.5. Соответствие логике и научному подходу.
Теперь подробнее. По пункту 3.1. Абсолютно достоверных, правдивых и независимых источников информации НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Но это не значит, что верить нельзя никому и ничему. В данном случае, вопрос доверия к источнику во многом определяется статистикой. Что определяет уровень доверия, раз уж пресса не может быть стопроцентно независима и объективна? Отсутствие монополии и наличие множества противоборствующих сторон в обществе имеющих влияние на средства массовой информации. Если один информационный портал вздумает скрыть некую неприятную для контролирующих его сил информацию, то ее опубликует другой, принадлежащий их противникам. Вы никогда не узнаете всю правду из одного источника, но если их множество, то вы будете очень неплохо осведомлены. Серьезные источники информации и так почти никогда не лгут. Могут о чем-то умолчать, но явного вранья вы от них не услышите. И не только потому, что они боятся попасть под действие закона о клевете. Просто для них, в случае если их уличат во лжи, слишком уж велики будут репутационные издержки. Для крупных новостных и аналитических порталов репутация это серьезный капитал и никто не будет просто так пускать его на ветер, тем более что конкуренты не промолчат и правда все равно всплывет. Известных ученых это тоже касается. Каждый из них зарабатывает авторитет в своей области годами. И для него не имеет смысла пачкаться в мелочном вранье, которое к тому же очень быстро будет разоблачено научным сообществом. Означает ли это, что ни серьезный новостной портал, ни авторитетный ученый никогда не соврут ради выгоды? Разумеется, нет! В нашем мире может случиться все что угодно. Бывало и элитарнейшие из элитарных новостных порталов ловили на лжи и ученых с мировым именем на манипуляциях и подтасовках исследований. Однако вероятность подобного происшествия очень низка. Достаточно низка, чтобы с ней мириться. Когда вы выходите на улицу, то вас может сбить автомобиль, вы можете сломать шею, упав с лестницы, вас может пырнуть ножом какой-нибудь маньяк, но вас ведь это не останавливает. Нельзя всю жизнь просидеть дома. Вы готовы идти на этот риск. Если вы верите какому-нибудь авторитетному эксперту на слово, вы тоже рискуете, но в гораздо меньшей степени, чем полагаясь на свое собственное некомпетентное мнение или доверяя не разбирающемуся в предмете дилетанту. Этот риск приемлем и неизбежен. Так что придется вам с ним как-то жить. Далее. Источники информации по степени убывания их авторитетности:
— Реферируемые научные журналы с высоким импакт-фактором, статьи и высказывания авторитетных ученых в своей области.
— Известные мировые новостные агентства
— Другие источники
Далее. Пункт 3.2. Степень компетенции. Тут всё просто. Если мы слушаем какого либо учёного, то "вес" его слов определяется двумя вещами: индекс цитируемости и степень компетенции в ОБСУЖДАЕМОМ вопросе. Грубо говоря, к словам гениального математика, который берётся рассуждать о лингвистике или исторических процессах можно относиться с высокой долей скепсиса. То есть, по медицине лучше слушать медиков, по истории - историков, по математике - математиков. Любой историк, посвятивший ГОДЫ истории Древней Руси, априори знает о ней больше, чем Задорнов.
Пункт 3.3. Если человек НЕ ЯВЛЯЕТСЯ профессионалом в какой-либо области, но в подтверждение своих слов приводит ссылки, соответствующие предыдущим двум пунктам - к этому имеет смысл прислушаться. И ВАЖНО: многие псевдонаучные и откровенно бредовые идеи строятся как раз на том, что люди не полезут по ссылкам в первоисточники. Как тот же Скляров, вещавший с умным видом про базальтовый Саксайуаман (боги лазером настругали!), скромно умалчивающий о том, что этот самый Саксайуаман - известняковый.
Пункт 3.4. Умение правильно пользоваться статистикой. Первое: достоверность источников статистических данных. Второе: методика расчёта статистики. Когда говорят, что есть "Ложь, большая ложь, и статистика", имеется в виду именно вольное обращение со статистическими данными.
http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/diskrims.shtml
Пункт 3.5. К этому времени я уже устал долбить кнопки на клавиатуре, поэтому дальше сами:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
1. Аксиома. Верить нельзя НИКОМУ. Даже себе. Мне можно.
2. Посмотреть интересную вам информацию в Википедии. Да, этот источник лучший, в плане универсальности охвата и объяснения довольно простым и понятным языком. Там, конечно, встречаются неточности, но с точки зрения доступности и ссылок на исходные материалы, это лучшее, что есть. Для ОБЩЕГО ознакомления с интересующим вопросом более, чем достаточно.
3. Теперь главное. Вы ознакомились в общих чертах с вопросом (Википедия), и получили какую-то информацию. Как проверить, можно доверять этой информации или нет? На что нужно обращать внимание?
3.1. Степень достоверности САМОГО источника информации.
3.2. Степень компетенции.
3.3. Ссылки.
3.4. Статистика.
3.5. Соответствие логике и научному подходу.
Теперь подробнее. По пункту 3.1. Абсолютно достоверных, правдивых и независимых источников информации НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Но это не значит, что верить нельзя никому и ничему. В данном случае, вопрос доверия к источнику во многом определяется статистикой. Что определяет уровень доверия, раз уж пресса не может быть стопроцентно независима и объективна? Отсутствие монополии и наличие множества противоборствующих сторон в обществе имеющих влияние на средства массовой информации. Если один информационный портал вздумает скрыть некую неприятную для контролирующих его сил информацию, то ее опубликует другой, принадлежащий их противникам. Вы никогда не узнаете всю правду из одного источника, но если их множество, то вы будете очень неплохо осведомлены. Серьезные источники информации и так почти никогда не лгут. Могут о чем-то умолчать, но явного вранья вы от них не услышите. И не только потому, что они боятся попасть под действие закона о клевете. Просто для них, в случае если их уличат во лжи, слишком уж велики будут репутационные издержки. Для крупных новостных и аналитических порталов репутация это серьезный капитал и никто не будет просто так пускать его на ветер, тем более что конкуренты не промолчат и правда все равно всплывет. Известных ученых это тоже касается. Каждый из них зарабатывает авторитет в своей области годами. И для него не имеет смысла пачкаться в мелочном вранье, которое к тому же очень быстро будет разоблачено научным сообществом. Означает ли это, что ни серьезный новостной портал, ни авторитетный ученый никогда не соврут ради выгоды? Разумеется, нет! В нашем мире может случиться все что угодно. Бывало и элитарнейшие из элитарных новостных порталов ловили на лжи и ученых с мировым именем на манипуляциях и подтасовках исследований. Однако вероятность подобного происшествия очень низка. Достаточно низка, чтобы с ней мириться. Когда вы выходите на улицу, то вас может сбить автомобиль, вы можете сломать шею, упав с лестницы, вас может пырнуть ножом какой-нибудь маньяк, но вас ведь это не останавливает. Нельзя всю жизнь просидеть дома. Вы готовы идти на этот риск. Если вы верите какому-нибудь авторитетному эксперту на слово, вы тоже рискуете, но в гораздо меньшей степени, чем полагаясь на свое собственное некомпетентное мнение или доверяя не разбирающемуся в предмете дилетанту. Этот риск приемлем и неизбежен. Так что придется вам с ним как-то жить. Далее. Источники информации по степени убывания их авторитетности:
— Реферируемые научные журналы с высоким импакт-фактором, статьи и высказывания авторитетных ученых в своей области.
— Известные мировые новостные агентства
— Другие источники
Далее. Пункт 3.2. Степень компетенции. Тут всё просто. Если мы слушаем какого либо учёного, то "вес" его слов определяется двумя вещами: индекс цитируемости и степень компетенции в ОБСУЖДАЕМОМ вопросе. Грубо говоря, к словам гениального математика, который берётся рассуждать о лингвистике или исторических процессах можно относиться с высокой долей скепсиса. То есть, по медицине лучше слушать медиков, по истории - историков, по математике - математиков. Любой историк, посвятивший ГОДЫ истории Древней Руси, априори знает о ней больше, чем Задорнов.
Пункт 3.3. Если человек НЕ ЯВЛЯЕТСЯ профессионалом в какой-либо области, но в подтверждение своих слов приводит ссылки, соответствующие предыдущим двум пунктам - к этому имеет смысл прислушаться. И ВАЖНО: многие псевдонаучные и откровенно бредовые идеи строятся как раз на том, что люди не полезут по ссылкам в первоисточники. Как тот же Скляров, вещавший с умным видом про базальтовый Саксайуаман (боги лазером настругали!), скромно умалчивающий о том, что этот самый Саксайуаман - известняковый.
Пункт 3.4. Умение правильно пользоваться статистикой. Первое: достоверность источников статистических данных. Второе: методика расчёта статистики. Когда говорят, что есть "Ложь, большая ложь, и статистика", имеется в виду именно вольное обращение со статистическими данными.
http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/diskrims.shtml
Пункт 3.5. К этому времени я уже устал долбить кнопки на клавиатуре, поэтому дальше сами:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
0
У записи 2 лайков,
0 репостов,
115 просмотров.
0 репостов,
115 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Холмогоров
