Наконец я аморально дозрел написать эту статью. Ежедневно сталкиваясь с зашкаливающим количеством бреда, я понял, что многие люди не придают значения вещам, которые мне кажутся элементарными. И в результате, их голова и мировоззрение могут быть замусорены огромным количеством всякой ерунды, которая им может казаться вполне правдивой и достоверной. Что сделать, чтобы минимизировать такой риск? Итак, пойдём по порядку.
1. Человек не может разбираться абсолютно во всём. Даже умные люди, как правило разбираются досконально в одной-двух областях. И гениальные "тыжкомпьютерщики", "тыжврачи" и "тыжпсихологи" могут быть приверженцами бредовых исторических идей. Хотя, в своей области компетенции съели не одну собаку. Точно также, как профессиональные водители, гениальные фольклористы и потрясающие педагоги могут быть антипрививочниками. И так далее, и тому подобное. То же касается гениальных учёных, которые часто используют научный метод (и более-менее способны отделять мух от котлет) совершенно не понимают основ торговли, и торговка тётя Глаша с рынка даст им большую фору в этом вопросе. Похожая ситуация с пониманием большинства мотивов других людей, в которой неплохо разбирается бОльшая часть обычных людей и психологи. Подобных примеров можно привести очень и очень много.
2. Жизнь сейчас такова, что у многих людей просто нет возможности досконально изучать всё, что их интересует. Во-первых, нужно совершенствоваться в тех областях, которые ты выбрал для работы и хобби, а во-вторых - отдых и семью никто не отменял.
Что же делать? Как не пасть жертвой откровенного гонева? И если в случае с историей, это не сильно критично, то увлечение антипрививочными идеями может стоить здоровья, а то и жизни.
Для начала - небольшое введение. Природа дала человеку мозг. Которым все пользуются по-разному. Не буду лезть в дебри, постараюсь быть краток. Базовые инстинкты (выживание, сон, секс и еду) мы трогать не будем. Условно, деятельность мозга можно представить в виде двух сообщающихся сосудов. Первый сосуд - это вид деятельности, для которой мозг изначально был предназначен. Это иерархические инстинкты и всё, что связано с жизнью в социуме. То есть, социальный интеллект. Второй сосуд - это абстрактное мышление, без которого заниматься наукой не выходит ну никак. И наращивание жидкости в одном сосуде неизбежно приводит к уменьшению в другом. Соответственно, условно людей можно разделить на консерваторов и учёных (когда один сосуд почти полон, а другой почти пуст, то это Верка Сердючка и Перельман соответственно). Крайние точки. Поэтому, из первых получаются неплохие политики, руководители или охранники магазинов, а из вторых - гениальные учёные. Первым свойственны консерватизм, религиозность, бОльшее превалирование базовых инстинктов, низкая тяга к знаниям, ярко выраженная ксенофобия. Вторым - рациональное мышление, категорическая доверчивость или такая же категорическая недоверчивость, подавленные базовые инстинкты, неумение налаживать контакты вне своего круга общения, фанатизм в профессии. Но! Люди-консерваторы "зачастую дадут фору любому рафинированному интеллектуалу в понимании людской природы. И нередко именно они спасали общество от падения в ту пропасть, в которую тащила государство его интеллектуальная элита, увлекшаяся абсолютно утопическими социальными идеями."(с)
Теперь к сути дела. В той или иной степени, люди из обоих групп могут стать приверженцами бредовых идей. Консерваторы в бОльшей степени, учёные в меньшей. Ниже я напишу рецепт, как свести этот риск к минимуму. Потому что свести к нулю его нельзя: все мы люди.
1. Информация приходит к нам из различных источников. Есть более авторитетные источники, есть менее авторитетные источники. Авторитетные источники - источники, связанные с профессиональной средой. Научные статьи, научные журналы, СМИ, которые редко попадались на вранье, люди, компетентные в данном вопросе.
2. Люди, которые озвучивают какую-либо информацию, должны иметь три отличительных признака:
2.1. Область компетенции. То есть, по истории имеет смысл слушать историка, по медицине - врача, по торговле - торговца, по музыке - музыканта. При этом, надо понимать, что общая область компетенции ни о чём не говорит. То есть, из хирурга будет плохой вирусолог (хотя оба врачи) из волынщика плохой пианист. Даже строитель, который может построить небоскрёб, замучается рубить избу. Также как профессиональный каменщик может нифига не разбираться в технологиях обработки камня в Древнем Египте.
2.2. Степень компетенции. Для того, чтобы всерьёз заниматься каким-либо вопросом, нужен опыт. Возьмём историю, для примера. Мнение выпускника-египтолога исторического института (по Древнему Египту) будет на порядок авторитетнее мнения инженера-самоучки. Мнение египтолога с 20-летним стажем будет на порядок авторитетнее мнения этого студента.
2.3. Степень достоверности. Если учёного не ловили на серьёзном вранье, если он способен признавать свои ошибки, то к его мнению стоит прислушаться ещё серьёзнее.
Но, как уже говорилось выше, разбираться во всём - нереально. И тут очень сильно выручает то, что на авторитетов и источники можно ссылаться. То есть, если Вам пишет не-историк на историческую тему, но при этом в доказательство своих слов приводит ссылки на авторитетные источники и на мнение авторитетных в своей области людей - то его стоит выслушать.
"Я хочу, чтобы вы не верили на слово никому. Знаменитый артист высказывает свое мнение о термоядерной энергетике? Он эксперт в этом? Нет? Он ссылается на серьезных экспертов? Нет? Посылайте его подальше! Известная сочинительница женских романов рассуждает о способах борьбы с преступностью? Да кто она собственно такая? У нее есть ученая степень в этой области? Она приводит научные исследования, подтверждающие ее слова? Нет? К черту ее! Каждый раз, когда вы слышите чье-либо мнение по какому-либо поводу, вы должны сказать себе - "А что это собственно за тип и знает ли он вообще, о чем говорит? Является ли он экспертом в той области, о которой он берется рассуждать? И если не является, то подтверждает ли он свои слова, ссылаясь на авторитетные источники из профессиональной среды? А если не подтверждает, то зачем мне его вообще слушать? Нести бездоказательную чушь я и сам могу". Также было бы неплохо, если бы, перед тем как что-то брякнуть вы задавали бы те же вопросы и себе самим." (с)
Обратите внимание: все "чушеносцы" в 99% случаев не имеют даже профильного высшего образования. Аргумент "учёные скрывают" несостоятелен хотя бы потому, что есть огромное количество специалистов, которые сменили профиль после окончания первого ВУЗа. Есть куча историков, медиков, которые работают не по профилю. Их не сдерживает "заговор учёных" и при этом чушь они не несут. Очевидно, что для того, чтобы всерьёз вещать об альтернативной истории или альтернативной медицине, нужно как минимум иметь историческое или медицинское высшее образование.
Рассмотрим в свете этого конкретные примеры.
****
Антипрививочники. В их числе нет НИ ОДНОГО медика с ПРОФИЛЬНЫМ образованием и научными трудами в области иммунологии. Единственный "медик", который мне известен - это Червонская. Но она не иммунолог. Она вирусолог. Вот что на эту тему пишет Википедия:
"Некоторые издания называют Червонскую профессором и доктором наук. О себе Червонская по этому поводу говорит: «Вот над этим надо всем я постепенно долго думала, и не просто так была моя диссертация уже докторская посвящена в этом контрольном институте вакцины. Поэтому я к вам пришла не как общественница, не как человек откуда-то с улицы. Я к вам пришла как специалист, и везде меня приглашают как специалиста». Однако НЕ СУЩЕСТВУЕТ подтверждений наличия у Червонской ни звания профессора, ни степени доктора наук. Известно только, что в 1970 году в НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи АМН СССР она защитила диссертацию на соискание учёной степени кандидата биологических наук по теме «Изучение хронической вирусной инфекции в культурах клеток J98 и L».
"Червонская, будучи по образованию вирусологом, не имеет медицинского образования, не является в настоящее время научным работником и не имеет публикаций в рецензируемых журналах в области иммунологии, никогда не принимала участия в исследованиях воздействия вакцин на организм человека."
****
Далее. История. Фоменко и Скляров. Ни один не имеет высшего исторического образования. Первый говорит, что "летописи врут" при этом безоговорочно верит им в точности указания астрономических явлений. От дискуссии с официальными историками уходит. Второго неоднократно ловили на вранье (базальтовый-известняковый Саксайуаман, камни Ики, прямые углы 93 градуса, танковая дивизия, ставящая памятник Жукову, невозможность создания тяжелоподъёмных кранов), незнании современной истории Египта, выдачи остатков инструментальной стали, оставленной реставраторами, за следы инопланетных технологий.
****
Религия. Для примера - родноверие. Вещают про "год орла", круголёты Числобога, "Валькирии", свадебники и прочие колядники? Требуйте ссылки на источник! Где было написано, кто обнаружил, где было откопано, где можно увидеть оригинал и так далее. А то выясняется, что всеясветная грамота нигде не встречается раньше 90-х годов, названия месяцев поразительно схожи с буквами еврейского алфавита, а главный идеолог имеет родню в Израиле...
***
Резюме. Никому и никогда не верьте на слово, если информация не исходит от авторитета в данной области, или в ней отсутствуют соответствующие ссылки. Обращайте внимание на статистику. Проверяйте ссылки на источники. Обращайте внимание на область и степень компетенции. И не забывайте: там, где начинаются эмоции - кончается дискуссия.
Всё. Больше не могу. Терпение и труд - всё, я устал. :)
Все цитаты отсюда:
http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/school.shtml
1. Человек не может разбираться абсолютно во всём. Даже умные люди, как правило разбираются досконально в одной-двух областях. И гениальные "тыжкомпьютерщики", "тыжврачи" и "тыжпсихологи" могут быть приверженцами бредовых исторических идей. Хотя, в своей области компетенции съели не одну собаку. Точно также, как профессиональные водители, гениальные фольклористы и потрясающие педагоги могут быть антипрививочниками. И так далее, и тому подобное. То же касается гениальных учёных, которые часто используют научный метод (и более-менее способны отделять мух от котлет) совершенно не понимают основ торговли, и торговка тётя Глаша с рынка даст им большую фору в этом вопросе. Похожая ситуация с пониманием большинства мотивов других людей, в которой неплохо разбирается бОльшая часть обычных людей и психологи. Подобных примеров можно привести очень и очень много.
2. Жизнь сейчас такова, что у многих людей просто нет возможности досконально изучать всё, что их интересует. Во-первых, нужно совершенствоваться в тех областях, которые ты выбрал для работы и хобби, а во-вторых - отдых и семью никто не отменял.
Что же делать? Как не пасть жертвой откровенного гонева? И если в случае с историей, это не сильно критично, то увлечение антипрививочными идеями может стоить здоровья, а то и жизни.
Для начала - небольшое введение. Природа дала человеку мозг. Которым все пользуются по-разному. Не буду лезть в дебри, постараюсь быть краток. Базовые инстинкты (выживание, сон, секс и еду) мы трогать не будем. Условно, деятельность мозга можно представить в виде двух сообщающихся сосудов. Первый сосуд - это вид деятельности, для которой мозг изначально был предназначен. Это иерархические инстинкты и всё, что связано с жизнью в социуме. То есть, социальный интеллект. Второй сосуд - это абстрактное мышление, без которого заниматься наукой не выходит ну никак. И наращивание жидкости в одном сосуде неизбежно приводит к уменьшению в другом. Соответственно, условно людей можно разделить на консерваторов и учёных (когда один сосуд почти полон, а другой почти пуст, то это Верка Сердючка и Перельман соответственно). Крайние точки. Поэтому, из первых получаются неплохие политики, руководители или охранники магазинов, а из вторых - гениальные учёные. Первым свойственны консерватизм, религиозность, бОльшее превалирование базовых инстинктов, низкая тяга к знаниям, ярко выраженная ксенофобия. Вторым - рациональное мышление, категорическая доверчивость или такая же категорическая недоверчивость, подавленные базовые инстинкты, неумение налаживать контакты вне своего круга общения, фанатизм в профессии. Но! Люди-консерваторы "зачастую дадут фору любому рафинированному интеллектуалу в понимании людской природы. И нередко именно они спасали общество от падения в ту пропасть, в которую тащила государство его интеллектуальная элита, увлекшаяся абсолютно утопическими социальными идеями."(с)
Теперь к сути дела. В той или иной степени, люди из обоих групп могут стать приверженцами бредовых идей. Консерваторы в бОльшей степени, учёные в меньшей. Ниже я напишу рецепт, как свести этот риск к минимуму. Потому что свести к нулю его нельзя: все мы люди.
1. Информация приходит к нам из различных источников. Есть более авторитетные источники, есть менее авторитетные источники. Авторитетные источники - источники, связанные с профессиональной средой. Научные статьи, научные журналы, СМИ, которые редко попадались на вранье, люди, компетентные в данном вопросе.
2. Люди, которые озвучивают какую-либо информацию, должны иметь три отличительных признака:
2.1. Область компетенции. То есть, по истории имеет смысл слушать историка, по медицине - врача, по торговле - торговца, по музыке - музыканта. При этом, надо понимать, что общая область компетенции ни о чём не говорит. То есть, из хирурга будет плохой вирусолог (хотя оба врачи) из волынщика плохой пианист. Даже строитель, который может построить небоскрёб, замучается рубить избу. Также как профессиональный каменщик может нифига не разбираться в технологиях обработки камня в Древнем Египте.
2.2. Степень компетенции. Для того, чтобы всерьёз заниматься каким-либо вопросом, нужен опыт. Возьмём историю, для примера. Мнение выпускника-египтолога исторического института (по Древнему Египту) будет на порядок авторитетнее мнения инженера-самоучки. Мнение египтолога с 20-летним стажем будет на порядок авторитетнее мнения этого студента.
2.3. Степень достоверности. Если учёного не ловили на серьёзном вранье, если он способен признавать свои ошибки, то к его мнению стоит прислушаться ещё серьёзнее.
Но, как уже говорилось выше, разбираться во всём - нереально. И тут очень сильно выручает то, что на авторитетов и источники можно ссылаться. То есть, если Вам пишет не-историк на историческую тему, но при этом в доказательство своих слов приводит ссылки на авторитетные источники и на мнение авторитетных в своей области людей - то его стоит выслушать.
"Я хочу, чтобы вы не верили на слово никому. Знаменитый артист высказывает свое мнение о термоядерной энергетике? Он эксперт в этом? Нет? Он ссылается на серьезных экспертов? Нет? Посылайте его подальше! Известная сочинительница женских романов рассуждает о способах борьбы с преступностью? Да кто она собственно такая? У нее есть ученая степень в этой области? Она приводит научные исследования, подтверждающие ее слова? Нет? К черту ее! Каждый раз, когда вы слышите чье-либо мнение по какому-либо поводу, вы должны сказать себе - "А что это собственно за тип и знает ли он вообще, о чем говорит? Является ли он экспертом в той области, о которой он берется рассуждать? И если не является, то подтверждает ли он свои слова, ссылаясь на авторитетные источники из профессиональной среды? А если не подтверждает, то зачем мне его вообще слушать? Нести бездоказательную чушь я и сам могу". Также было бы неплохо, если бы, перед тем как что-то брякнуть вы задавали бы те же вопросы и себе самим." (с)
Обратите внимание: все "чушеносцы" в 99% случаев не имеют даже профильного высшего образования. Аргумент "учёные скрывают" несостоятелен хотя бы потому, что есть огромное количество специалистов, которые сменили профиль после окончания первого ВУЗа. Есть куча историков, медиков, которые работают не по профилю. Их не сдерживает "заговор учёных" и при этом чушь они не несут. Очевидно, что для того, чтобы всерьёз вещать об альтернативной истории или альтернативной медицине, нужно как минимум иметь историческое или медицинское высшее образование.
Рассмотрим в свете этого конкретные примеры.
****
Антипрививочники. В их числе нет НИ ОДНОГО медика с ПРОФИЛЬНЫМ образованием и научными трудами в области иммунологии. Единственный "медик", который мне известен - это Червонская. Но она не иммунолог. Она вирусолог. Вот что на эту тему пишет Википедия:
"Некоторые издания называют Червонскую профессором и доктором наук. О себе Червонская по этому поводу говорит: «Вот над этим надо всем я постепенно долго думала, и не просто так была моя диссертация уже докторская посвящена в этом контрольном институте вакцины. Поэтому я к вам пришла не как общественница, не как человек откуда-то с улицы. Я к вам пришла как специалист, и везде меня приглашают как специалиста». Однако НЕ СУЩЕСТВУЕТ подтверждений наличия у Червонской ни звания профессора, ни степени доктора наук. Известно только, что в 1970 году в НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи АМН СССР она защитила диссертацию на соискание учёной степени кандидата биологических наук по теме «Изучение хронической вирусной инфекции в культурах клеток J98 и L».
"Червонская, будучи по образованию вирусологом, не имеет медицинского образования, не является в настоящее время научным работником и не имеет публикаций в рецензируемых журналах в области иммунологии, никогда не принимала участия в исследованиях воздействия вакцин на организм человека."
****
Далее. История. Фоменко и Скляров. Ни один не имеет высшего исторического образования. Первый говорит, что "летописи врут" при этом безоговорочно верит им в точности указания астрономических явлений. От дискуссии с официальными историками уходит. Второго неоднократно ловили на вранье (базальтовый-известняковый Саксайуаман, камни Ики, прямые углы 93 градуса, танковая дивизия, ставящая памятник Жукову, невозможность создания тяжелоподъёмных кранов), незнании современной истории Египта, выдачи остатков инструментальной стали, оставленной реставраторами, за следы инопланетных технологий.
****
Религия. Для примера - родноверие. Вещают про "год орла", круголёты Числобога, "Валькирии", свадебники и прочие колядники? Требуйте ссылки на источник! Где было написано, кто обнаружил, где было откопано, где можно увидеть оригинал и так далее. А то выясняется, что всеясветная грамота нигде не встречается раньше 90-х годов, названия месяцев поразительно схожи с буквами еврейского алфавита, а главный идеолог имеет родню в Израиле...
***
Резюме. Никому и никогда не верьте на слово, если информация не исходит от авторитета в данной области, или в ней отсутствуют соответствующие ссылки. Обращайте внимание на статистику. Проверяйте ссылки на источники. Обращайте внимание на область и степень компетенции. И не забывайте: там, где начинаются эмоции - кончается дискуссия.
Всё. Больше не могу. Терпение и труд - всё, я устал. :)
Все цитаты отсюда:
http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/school.shtml
0
У записи 74 лайков,
24 репостов,
3209 просмотров.
24 репостов,
3209 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Холмогоров
