Навальный победил Варламова
Я знаю, что это никто не прочитает, но мне нужно сформулировать свой вывод, пока мысль ясна. Потом забуду, а это важно.
Я слушала и читала, как Навальный и его братия саботируют нынешние выборы и очень ждала кого-то со столь же сильным авторитетом в либеральной общественности, кто мог бы выразить противоположную позицию.
Я очень надеялась, что Навального услышат не все, а тех, кто его услышал, удастся переубедить кому-то. Ну, какому-нибудь чудесному оракулу.
И я была так счастлива, когда Варламов решил высказаться на эту тему. Кто так же легко и доступно, как Навальный, выражает свою мысль? Кто не замшелый кумир из начала девяностых, а современный лидер и трендсеттер? Кто логически безукоризненно и понятно даже малышам умеет говорить о довольно сложных, неоднозначных вещах? Варламов, думала я, сейчас всех спасет.
Но не спас. Все побурлили у него в комментах, поискали виноватых, исказили кристально ясный варламовский посыл, но призыва не восприняли. Попа и диван 18 сентября остались неразлучны.
Я терзалась мыслью, чем же Варламов уступает Навальному. Очевидно же, чья позиция конструктивней и ответственней, а кто просто обиделся на (да, объективную и чудовищную) несправедливость и тянет за собой сторонников в пучину бессмысленной апатии. Это ведь интересно. Почему люди пошли за Навальным и отмахнулись от Варламова. Я сейчас только о либеральной общественности, разумеется, на ватанов плевать (ха-ха, писать пост о попытках понять мотивы ватников – самая бессмысленная трата электронных чернил).
Мне кажется, дело тут не в охвате аудитории и не в убедительности даже. Суть в ежедневной повестке. Суть в том, зачем мы читаем Варламова, а зачем – Навального.
Невзоров (да, он плохой фрик, срочно все бежим) Навального характеризует как "симптом системы," а не серьезную альтернативу ей. Повестка Навального – негативная. Он много ругает и особенно не предлагает ничего взамен. И предложить не может, – чисто физически (хотя это горько и нечестно, повторюсь). И мы слушаем Навального не в поисках ответа на вопрос, что делать и как правильно жить, а, скорее, чтобы пощекотать нервы. Разумеется, все сейчас скажут (и я подтвержу), что с коррупцией надо бороться хотя бы и яркими цветными фильмами и, да, иногда яркими притянутыми фактами, – но надо. Но мы ведь все понимаем, что смотрим эти ролики не для того, чтобы что-то делать, на что-то себя мотивировать. Сколько раз я слышала ворчание, что, глянув ролик Навального, все смеются и забывают. Но большинство за этим и смотрит. А еще прикольно читать про шизанутых звёзд и их нелепые прикиды, – для многих нет разницы. Не часто даже в ФБК проводят границу между моральностью обогащения и моральностью незаконного чиновничьего обогащения вследствие коррупции, что, блин, недопустимо. Однако чувакам нравится.
Чуваки вообще любят, когда показывают, что кто-то зажрался, и намекают на "отобрать и поделить". И это кошмар, это недопустимо для либеральной общественности.
А повестка Варламова конструктивна. Когда он показывает вам грязный город, он разве не рассказывает параллельно, что нужно делать, чтобы город перестал быть грязным? Конечно, как и к Навальному, к Варламову многие тоже приходят поржать. И многие удивляются, осознав, что пафос его выступлений, на самом деле, не в том, чтобы показать пальцем на убогую немытую Россию. Варламов всегда хвалит то, что можно похвалить. У него четкая система критериев добра и зла. И даже если говнюк из правительства делает что-то хорошо, Варламов озвучит, что это хорошо. Непримиримому борцу с системой это покажется коллаборационизмом и вообще не стильным. Но только так можно что-то менять. Показывая на плохое и называя его плохим, показывая на хорошее и называя хорошим, поддерживая, умножая. Маленькими шагами. Как в любой более современной и цивилизованной стране, где Варламов всегда покажет на хорошее, но не будет скрывать и плохое. Потому что везде живут люди, и везде есть проблемы. Такого ведь не было, что Гитлер застрелился, а на утро Германия проснулась первой экономикой Европы с крутым пивом, сосисками и велодорожками. Все делается шагами, постепенно. И все делается нечеловеческим трудом.
И видно, как Варламов, если читать его много, поистине преклоняется перед трудом. Варламов – настоящее дитя новой России, ответственный, самостоятельный, не привыкший полагаться на чью-то добрую или злую волю. И, если хотите, в том весь суггестивный ряд его блога: воспитать новое поколение таких же, как он. Я заметила сама, как самым наивным образом прошла этот путь: начиная от ухмылок над разбитыми дорогами Омска и убогой архитектурой Геленджика до понимания мира, где ты ни от кого не зависишь, ты сам себе хозяин, отвечаешь перед собой, но и рассчитывать не имеешь права ни на кого.
И пост про выборы у него, по сути, такой же.
Варламов – это действительно пока слишком серьезный вызов даже для молодых россиян, выросших при ностальгирующих по пионерии пассивных родителях.
Навальный – это угар, это понятно каждому. Это пока еще ближе. И расти никуда не надо. Пока побеждает.
Я знаю, что это никто не прочитает, но мне нужно сформулировать свой вывод, пока мысль ясна. Потом забуду, а это важно.
Я слушала и читала, как Навальный и его братия саботируют нынешние выборы и очень ждала кого-то со столь же сильным авторитетом в либеральной общественности, кто мог бы выразить противоположную позицию.
Я очень надеялась, что Навального услышат не все, а тех, кто его услышал, удастся переубедить кому-то. Ну, какому-нибудь чудесному оракулу.
И я была так счастлива, когда Варламов решил высказаться на эту тему. Кто так же легко и доступно, как Навальный, выражает свою мысль? Кто не замшелый кумир из начала девяностых, а современный лидер и трендсеттер? Кто логически безукоризненно и понятно даже малышам умеет говорить о довольно сложных, неоднозначных вещах? Варламов, думала я, сейчас всех спасет.
Но не спас. Все побурлили у него в комментах, поискали виноватых, исказили кристально ясный варламовский посыл, но призыва не восприняли. Попа и диван 18 сентября остались неразлучны.
Я терзалась мыслью, чем же Варламов уступает Навальному. Очевидно же, чья позиция конструктивней и ответственней, а кто просто обиделся на (да, объективную и чудовищную) несправедливость и тянет за собой сторонников в пучину бессмысленной апатии. Это ведь интересно. Почему люди пошли за Навальным и отмахнулись от Варламова. Я сейчас только о либеральной общественности, разумеется, на ватанов плевать (ха-ха, писать пост о попытках понять мотивы ватников – самая бессмысленная трата электронных чернил).
Мне кажется, дело тут не в охвате аудитории и не в убедительности даже. Суть в ежедневной повестке. Суть в том, зачем мы читаем Варламова, а зачем – Навального.
Невзоров (да, он плохой фрик, срочно все бежим) Навального характеризует как "симптом системы," а не серьезную альтернативу ей. Повестка Навального – негативная. Он много ругает и особенно не предлагает ничего взамен. И предложить не может, – чисто физически (хотя это горько и нечестно, повторюсь). И мы слушаем Навального не в поисках ответа на вопрос, что делать и как правильно жить, а, скорее, чтобы пощекотать нервы. Разумеется, все сейчас скажут (и я подтвержу), что с коррупцией надо бороться хотя бы и яркими цветными фильмами и, да, иногда яркими притянутыми фактами, – но надо. Но мы ведь все понимаем, что смотрим эти ролики не для того, чтобы что-то делать, на что-то себя мотивировать. Сколько раз я слышала ворчание, что, глянув ролик Навального, все смеются и забывают. Но большинство за этим и смотрит. А еще прикольно читать про шизанутых звёзд и их нелепые прикиды, – для многих нет разницы. Не часто даже в ФБК проводят границу между моральностью обогащения и моральностью незаконного чиновничьего обогащения вследствие коррупции, что, блин, недопустимо. Однако чувакам нравится.
Чуваки вообще любят, когда показывают, что кто-то зажрался, и намекают на "отобрать и поделить". И это кошмар, это недопустимо для либеральной общественности.
А повестка Варламова конструктивна. Когда он показывает вам грязный город, он разве не рассказывает параллельно, что нужно делать, чтобы город перестал быть грязным? Конечно, как и к Навальному, к Варламову многие тоже приходят поржать. И многие удивляются, осознав, что пафос его выступлений, на самом деле, не в том, чтобы показать пальцем на убогую немытую Россию. Варламов всегда хвалит то, что можно похвалить. У него четкая система критериев добра и зла. И даже если говнюк из правительства делает что-то хорошо, Варламов озвучит, что это хорошо. Непримиримому борцу с системой это покажется коллаборационизмом и вообще не стильным. Но только так можно что-то менять. Показывая на плохое и называя его плохим, показывая на хорошее и называя хорошим, поддерживая, умножая. Маленькими шагами. Как в любой более современной и цивилизованной стране, где Варламов всегда покажет на хорошее, но не будет скрывать и плохое. Потому что везде живут люди, и везде есть проблемы. Такого ведь не было, что Гитлер застрелился, а на утро Германия проснулась первой экономикой Европы с крутым пивом, сосисками и велодорожками. Все делается шагами, постепенно. И все делается нечеловеческим трудом.
И видно, как Варламов, если читать его много, поистине преклоняется перед трудом. Варламов – настоящее дитя новой России, ответственный, самостоятельный, не привыкший полагаться на чью-то добрую или злую волю. И, если хотите, в том весь суггестивный ряд его блога: воспитать новое поколение таких же, как он. Я заметила сама, как самым наивным образом прошла этот путь: начиная от ухмылок над разбитыми дорогами Омска и убогой архитектурой Геленджика до понимания мира, где ты ни от кого не зависишь, ты сам себе хозяин, отвечаешь перед собой, но и рассчитывать не имеешь права ни на кого.
И пост про выборы у него, по сути, такой же.
Варламов – это действительно пока слишком серьезный вызов даже для молодых россиян, выросших при ностальгирующих по пионерии пассивных родителях.
Навальный – это угар, это понятно каждому. Это пока еще ближе. И расти никуда не надо. Пока побеждает.
0
У записи 9 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Елена Стрельникова
