Речь Рона Пола в Конгрессе США 19 июня 2012 года:
«В течение многих месяцев международная общественность обсуждает планы, слухи и пропаганду войны с Сирией, а также свержение Асада.
Однако на прошлой неделе стало известно о том, что Пентагон уже рассмотрел планы о нападении на Сирию. На мой взгляд, все доказательства, которые оправдывают нападение на Сирию - фальшивы.
Доказательства являются таким же предлогом, как это было во время вторжения в Ирак в 2003 году или во время нападения на Ливию в 2011 году.
Потраченные в тех войнах средства должны заставить нас остановиться, пока вновь все усилия не будут направлены на оккупацию и смену режима в Сирии.
Начинать глупую эскалацию насилия на Ближнем Востоке не в интересах национальной безопасности США. Не должно быть никаких сомнений в том, что в интересах национальной безопасности США - лучше всего не участвовать во внутренней борьбе, которая бушует в настоящее время в Сирии.
Мы уже принимаем слишком активное участие в поддержке сирийских сил, которые стремятся свергнуть действующее правительство. Без вмешательства извне борьба, которая в настоящее время была названа многими международными обозревателями гражданской войной, скорее всего, прекратится.
Станем ли мы нападать или нет на Сирию, оккупируем ее и создадим новый режим, который мы сможем контролировать - является серьезным конституционным вопросом. А самым главным вопросом будет - кто даст президенту такую власть?
После Второй мировой войны никто не стал обращать внимание на соответствующие инстанции, которые давали разрешение на войну. Это право перешло в компетенцию таких международных организаций, как ООН и НАТО и в руки самого президента, в то время, как мнение Конгресса США не учитывалось. И, к сожалению, люди не возражают против этого.
Наши последние президенты утверждали, что разрешение начинать войну не в юрисдикции Конгресса США. Самым ярким примером этого стала война в Корее, которая началась в 1950 году. США воевали на стороне Южной Кореи с одобрения ООН, но без одобрения Конгресса США.
И опять же, мы собираемся участвовать в военных действиях против Сирии и вновь можем начать безответственную «холодную войну» с Россией.
В настоящее время мы играем с Россией в детскую игру «ножички», которая представляет гораздо большую угрозу для нашей безопасности, чем Сирия.
Каковы бы были наши действия в отношении России в Мексике, если бы она потребовала гуманитарного вмешательства с целью прекращения насилия на американо-мексиканской границе?
Мы бы сочли это законным интересом для нас. Но участие Америки в вооруженном конфликте в Сирии, где россияне имеют законную военно-морскую базу, будет эквивалентом развертывания российских сил на нашем заднем дворе в Мексике.
Мы лицемерим, когда мы осуждаем Россию за защиту ее интересов в соседних странах - в том, что мы делали сами, за тысячи миль от наших берегов..."
Дальше по ссылке http://xianyoung.livejournal.com/260362.html#cutid1
«В течение многих месяцев международная общественность обсуждает планы, слухи и пропаганду войны с Сирией, а также свержение Асада.
Однако на прошлой неделе стало известно о том, что Пентагон уже рассмотрел планы о нападении на Сирию. На мой взгляд, все доказательства, которые оправдывают нападение на Сирию - фальшивы.
Доказательства являются таким же предлогом, как это было во время вторжения в Ирак в 2003 году или во время нападения на Ливию в 2011 году.
Потраченные в тех войнах средства должны заставить нас остановиться, пока вновь все усилия не будут направлены на оккупацию и смену режима в Сирии.
Начинать глупую эскалацию насилия на Ближнем Востоке не в интересах национальной безопасности США. Не должно быть никаких сомнений в том, что в интересах национальной безопасности США - лучше всего не участвовать во внутренней борьбе, которая бушует в настоящее время в Сирии.
Мы уже принимаем слишком активное участие в поддержке сирийских сил, которые стремятся свергнуть действующее правительство. Без вмешательства извне борьба, которая в настоящее время была названа многими международными обозревателями гражданской войной, скорее всего, прекратится.
Станем ли мы нападать или нет на Сирию, оккупируем ее и создадим новый режим, который мы сможем контролировать - является серьезным конституционным вопросом. А самым главным вопросом будет - кто даст президенту такую власть?
После Второй мировой войны никто не стал обращать внимание на соответствующие инстанции, которые давали разрешение на войну. Это право перешло в компетенцию таких международных организаций, как ООН и НАТО и в руки самого президента, в то время, как мнение Конгресса США не учитывалось. И, к сожалению, люди не возражают против этого.
Наши последние президенты утверждали, что разрешение начинать войну не в юрисдикции Конгресса США. Самым ярким примером этого стала война в Корее, которая началась в 1950 году. США воевали на стороне Южной Кореи с одобрения ООН, но без одобрения Конгресса США.
И опять же, мы собираемся участвовать в военных действиях против Сирии и вновь можем начать безответственную «холодную войну» с Россией.
В настоящее время мы играем с Россией в детскую игру «ножички», которая представляет гораздо большую угрозу для нашей безопасности, чем Сирия.
Каковы бы были наши действия в отношении России в Мексике, если бы она потребовала гуманитарного вмешательства с целью прекращения насилия на американо-мексиканской границе?
Мы бы сочли это законным интересом для нас. Но участие Америки в вооруженном конфликте в Сирии, где россияне имеют законную военно-морскую базу, будет эквивалентом развертывания российских сил на нашем заднем дворе в Мексике.
Мы лицемерим, когда мы осуждаем Россию за защиту ее интересов в соседних странах - в том, что мы делали сами, за тысячи миль от наших берегов..."
Дальше по ссылке http://xianyoung.livejournal.com/260362.html#cutid1
Ron Paul's speech to the U.S. Congress on June 19, 2012:
“For many months the international community has been discussing plans, rumors and propaganda for the war with Syria, as well as the overthrow of Assad.
However, it became known last week that the Pentagon has already considered plans to attack Syria. In my opinion, all the evidence that justifies the attack on Syria is false.
The evidence is the same pretext as it was during the invasion of Iraq in 2003 or during the attack on Libya in 2011.
The funds spent in those wars should make us stop until all efforts are again directed towards occupation and regime change in Syria.
Starting a silly escalation of violence in the Middle East is not in the interests of US national security. There should be no doubt that it is in the interests of US national security that it is best not to engage in the internal struggles that are currently raging in Syria.
We are already taking too active part in supporting the Syrian forces seeking to overthrow the current government. Without outside intervention, the struggle that has now been dubbed by many international observers as a civil war is likely to end.
Whether or not we attack Syria, occupy it and create a new regime that we can control is a serious constitutional issue. And the most important question will be - who will give the president such power?
After World War II, no one began to pay attention to the relevant authorities that gave permission for the war. This right passed into the competence of such international organizations as the UN and NATO and into the hands of the president himself, while the opinion of the US Congress was not taken into account. And, unfortunately, people don't mind that.
Our last presidents have argued that permission to start a war is not in the jurisdiction of the US Congress. The most striking example of this was the Korean War, which began in 1950. The US fought on the side of South Korea with the approval of the UN, but without the approval of the US Congress.
And again, we are going to participate in hostilities against Syria and again we can start an irresponsible "cold war" with Russia.
We are currently playing a childish game of "knives" with Russia, which poses a much greater threat to our security than Syria.
What would be our actions against Russia in Mexico if it demanded humanitarian intervention to end the violence on the US-Mexican border?
We would consider this a legitimate interest for us. But America's involvement in an armed conflict in Syria, where the Russians have a legitimate naval base, would be the equivalent of deploying Russian forces in our backyard in Mexico.
We are hypocritical when we condemn Russia for protecting its interests in neighboring countries - in what we did ourselves, thousands of miles from our shores ... "
Further on the link http://xianyoung.livejournal.com/260362.html#cutid1
“For many months the international community has been discussing plans, rumors and propaganda for the war with Syria, as well as the overthrow of Assad.
However, it became known last week that the Pentagon has already considered plans to attack Syria. In my opinion, all the evidence that justifies the attack on Syria is false.
The evidence is the same pretext as it was during the invasion of Iraq in 2003 or during the attack on Libya in 2011.
The funds spent in those wars should make us stop until all efforts are again directed towards occupation and regime change in Syria.
Starting a silly escalation of violence in the Middle East is not in the interests of US national security. There should be no doubt that it is in the interests of US national security that it is best not to engage in the internal struggles that are currently raging in Syria.
We are already taking too active part in supporting the Syrian forces seeking to overthrow the current government. Without outside intervention, the struggle that has now been dubbed by many international observers as a civil war is likely to end.
Whether or not we attack Syria, occupy it and create a new regime that we can control is a serious constitutional issue. And the most important question will be - who will give the president such power?
After World War II, no one began to pay attention to the relevant authorities that gave permission for the war. This right passed into the competence of such international organizations as the UN and NATO and into the hands of the president himself, while the opinion of the US Congress was not taken into account. And, unfortunately, people don't mind that.
Our last presidents have argued that permission to start a war is not in the jurisdiction of the US Congress. The most striking example of this was the Korean War, which began in 1950. The US fought on the side of South Korea with the approval of the UN, but without the approval of the US Congress.
And again, we are going to participate in hostilities against Syria and again we can start an irresponsible "cold war" with Russia.
We are currently playing a childish game of "knives" with Russia, which poses a much greater threat to our security than Syria.
What would be our actions against Russia in Mexico if it demanded humanitarian intervention to end the violence on the US-Mexican border?
We would consider this a legitimate interest for us. But America's involvement in an armed conflict in Syria, where the Russians have a legitimate naval base, would be the equivalent of deploying Russian forces in our backyard in Mexico.
We are hypocritical when we condemn Russia for protecting its interests in neighboring countries - in what we did ourselves, thousands of miles from our shores ... "
Further on the link http://xianyoung.livejournal.com/260362.html#cutid1
У записи 1 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Денис Старов
