Недавно писала про Grammarly для проверки английского, за прошедшее время появилось что добавить. Во-первых, спасибо [id177971|Андрею Четверикову] за статью http://grammarist.com/articles/grammarly-review/, авторы которой говорят, что сервис вообще не работает.
Они проверили его по всем заявленным создателями пунктам: отслеживание грамматики и орфографии, выявление плагиата и подсказки по использованию слов и ни по одному из них Grammarly удовлетворительно проверку не прошёл. За время с момента написания статьи появились подвижки к лучшему: исчезли отмеченные в статье проблемы с пассивным залогом и всю орфографию ловит хорошо. С грамматикой стало получше, в частности, стал замечать неправильные структуры, но часть пунктуации и более сложные моменты всё-таки пропускает. Стилистические ошибки не понимает вообще. Последние-то ладно, но по поводу грамматики жаль, мне именно эта часть и нравилась. Хотя, может, ещё через пару лет докрутят :)
Во-вторых, [id104311|Сергей Субботин] обратил внимание на то, что Grammarly самовольно отключает встроенную проверку орфографии. Это частично решается запретом проверки на конкретном сайте (нужно кликнуть на иконку и выбрать соответствующую опцию), но, конечно, не лучшее из возможного.
В общем, так, чтоб самому вообще не думать, не получается и полагаться на Grammarly на сто процентов, пожалуй, не стоит. Зато хорошая новость для тех, кто беспокоится от том, что роботы могут захватить мир.
Они проверили его по всем заявленным создателями пунктам: отслеживание грамматики и орфографии, выявление плагиата и подсказки по использованию слов и ни по одному из них Grammarly удовлетворительно проверку не прошёл. За время с момента написания статьи появились подвижки к лучшему: исчезли отмеченные в статье проблемы с пассивным залогом и всю орфографию ловит хорошо. С грамматикой стало получше, в частности, стал замечать неправильные структуры, но часть пунктуации и более сложные моменты всё-таки пропускает. Стилистические ошибки не понимает вообще. Последние-то ладно, но по поводу грамматики жаль, мне именно эта часть и нравилась. Хотя, может, ещё через пару лет докрутят :)
Во-вторых, [id104311|Сергей Субботин] обратил внимание на то, что Grammarly самовольно отключает встроенную проверку орфографии. Это частично решается запретом проверки на конкретном сайте (нужно кликнуть на иконку и выбрать соответствующую опцию), но, конечно, не лучшее из возможного.
В общем, так, чтоб самому вообще не думать, не получается и полагаться на Grammarly на сто процентов, пожалуй, не стоит. Зато хорошая новость для тех, кто беспокоится от том, что роботы могут захватить мир.
Recently I wrote about Grammarly to check English, but recently I have added something. Firstly, thanks to [id177971 | Andrey Chetverikov] for the article http://grammarist.com/articles/grammarly-review/, the authors of which say that the service does not work at all.
They checked it for all the points claimed by the creators: tracking grammar and spelling, detecting plagiarism and hints on the use of words, and none of them passed Grammarly satisfactorily. Since the moment of writing the article, there have been some positive developments: the problems with the passive voice noted in the article have disappeared, and the spelling is good. With grammar, it became better, in particular, I began to notice incorrect structures, but still misses some of the punctuation and more complex points. Doesn't understand stylistic mistakes at all. The latter are okay, but it's a pity about grammar, I liked this part. Although, maybe in a couple of years they will tighten it :)
Secondly, [id104311 | Sergey Subbotin] drew attention to the fact that Grammarly willfully disable the built-in spell checker. This is partially solved by prohibiting verification on a specific site (you need to click on the icon and select the appropriate option), but, of course, not the best possible.
In general, so as not to think at all, it is impossible to rely on Grammarly one hundred percent, perhaps, is not worth it. But good news for those who are worried that robots can take over the world.
They checked it for all the points claimed by the creators: tracking grammar and spelling, detecting plagiarism and hints on the use of words, and none of them passed Grammarly satisfactorily. Since the moment of writing the article, there have been some positive developments: the problems with the passive voice noted in the article have disappeared, and the spelling is good. With grammar, it became better, in particular, I began to notice incorrect structures, but still misses some of the punctuation and more complex points. Doesn't understand stylistic mistakes at all. The latter are okay, but it's a pity about grammar, I liked this part. Although, maybe in a couple of years they will tighten it :)
Secondly, [id104311 | Sergey Subbotin] drew attention to the fact that Grammarly willfully disable the built-in spell checker. This is partially solved by prohibiting verification on a specific site (you need to click on the icon and select the appropriate option), but, of course, not the best possible.
In general, so as not to think at all, it is impossible to rely on Grammarly one hundred percent, perhaps, is not worth it. But good news for those who are worried that robots can take over the world.
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алёна Беглер
![Андрей Четвериков [chetvericov.ru]](https://pp.userapi.com/c629523/v629523971/37d2/dEG6BWniv-U.jpg "Андрей Четвериков [chetvericov.ru]")
