Сходил на "викинга"... Кинобюджет осваивается...
Тотальная пустота или «что это было?»
Хорошо, что я пошёл на этот фильм, даже не зная о чём там конкретно будет. Просто, что называется, «много говорили». Это к вопросу о том, что даже название (и связанные с этим ожидания) не соответствуют тому, что видишь. Соответственно, пустота и безыдейность начинаются с порога. Но приступим с начала.
а) Концепция/идея. Это самое главное в фильме, как и в любом художественном произведении. Нет идеи — нет смысла создавать что-либо. О чём же этот фильм? Что создатели хотели нам донести? Получается, при ближайшем рассмотрении, что даже если что-то и хотели, то не донесли.
Это фильм о воеводе Свенельде (как следует из названия, если хоть как-то попробовать притянуть его к происходящему на экране)? Нет. Просто потому, что он не только не является там центром сюжета (как положено глав. герою), но где-то до второй половины фильма его рожу откровенно сложно выделить среди подобных рож других древнерусско-варяжских братков (о братках — чуть позже). Может, я тупой и невнимательный, но я до середины фильма вообще только разбирался, кто на экране является тем викингом, который показан нам в начале. Свенельд и Варяжко долго боролись у меня за это «почётное место».
Это фильм о князе Владимире? Опять нет. Потому что и он не является центральной фигурой сюжета. Более того, он, вообще, бОльшую, опять же, часть фильма является ведомым персонажем, да ещё и нерешительным, трусоватым.
О крещении Руси (как, по итогу, всё же светит из того, что можно назвать сюжетом)? Тоже нет! Отсутствует нормальное построение сюжета под данную концепцию (завязка-развитие-кульминация-финал). Религиозная проблема всплывает там ближе к середине фильма, как бы между прочим. Всё, что хоть как-то можно подтащить под вышеназванные части сюжета, за исключением части «финал», к религии не имеет отношения.
б) Сюжет. Сами необходимые части сюжета (завязка-развитие-кульминация-финал), как будто натасканы из разных фильмов. «Завязка» — из фильма о Свенельде. Обещает историю мести Свенельда за убиенного «босса» Ярополку. И финал, соответственно, ожидается в виде напряжённой битвы Свенельда и Ярополка посреди эпических масштабов сражения между войсками Владимира/Свенельда и Ярополка. «Развитие» — это из фильма про князя Владимира. Обещает финал в стиле «Вот он, наш новый вождь, отец земли русской!». С определённого момента, исподволь, как бы трусливо, эпизодически начинает вылезать ещё одна, равноправная линия — линия религии. Но так неуверенно, что до конца и не перебивает первую. «Кульминация». Начнём с того, что кульминации, как точки высшего напряжения, где наиболее показываются характеры героев, срываются все покровы, разрешаются конфликты, зревшие на протяжении «развития», там просто нет в полной мере. А то, что есть, следует из раздвоения «развития». Одна кульминация — это финальная битва с Варяжко и печенегами (от «развития» про Владимира). Вторая — это от «развития» про религию (конфликтный разговор со Свенельдом). И финал. От религиозной темы. Т. е. финал с завязкой вообще никак не связаны. Ещё следует обратить внимание на такую вещь, как «нарастание напряжения» от завязки к кульминации с резким спадом в финале. Так положено. Но создатели фильма пошли своим путём. На экране просто чехарда примерно равных по напряжённости (которую можно охарактеризовать как «лёгкая») эпизодов.
в) Историчность. Если там и есть какая-то историчность, то только в соответствии событий базовым историческим фактам. Вроде, неплохо сработали декораторы и костюмеры. В остальном — фривольные фантазии на тему «Владимир тусуется в Киеве и поругивается с печенегами и обиженными варягами». И главнейшим недостатком фильма как даже псевдоисторического, является, как раз, поразительная мелочность происходящего. Чисто даже с точки зрения царящей атмосферы. И здесь откровенный китч «300 спартанцев» намного более историчен, чем «викинг». Неисторичность ярко светит и в том, что авторы оказались совершенно неспособны воспроизвести менталитет людей на экране. Варяги откровенно напрашиваются на замену своих меринов на «мерины» 600-е и смену доспехов/мечей на малиновые пиджаки и пистолеты (откровенные толсторожие братки 90-х). Народ представлен как какая-то серая масса дикарей. Не недостаточно культурных людей языческого общества со своими традициями, а просто дикарей. В современном понимании этого слова. Когда ни образования/культуры, свойственных норм. людям современного общества, ни традиционализма людей эпохи аграрного общества.
г) Игра актёров. Не впечатляет. Разве что, Ирина и Ярополк справились с задачей. Нехотя, отмечу Рогнеду. Собственно, сиськи Ходченковой — это главное, ради чего следует идти на фильм, по итогу.
Вообщем, если бы не ещё более нелепый фильм «1612», то «Викинга» можно было бы назвать худшим историческим фильмом об истории дореволюционной России (на ниве худших исторических фильмов о послереволюционной России Никита Михалков уже установил недосягаемый для потенциальных конкурентов уровень).
2/10. 1 балл за более или менее удобоваримый экшн и декорации/костюмы. 1 — за сиськи Ходченковой.
Тотальная пустота или «что это было?»
Хорошо, что я пошёл на этот фильм, даже не зная о чём там конкретно будет. Просто, что называется, «много говорили». Это к вопросу о том, что даже название (и связанные с этим ожидания) не соответствуют тому, что видишь. Соответственно, пустота и безыдейность начинаются с порога. Но приступим с начала.
а) Концепция/идея. Это самое главное в фильме, как и в любом художественном произведении. Нет идеи — нет смысла создавать что-либо. О чём же этот фильм? Что создатели хотели нам донести? Получается, при ближайшем рассмотрении, что даже если что-то и хотели, то не донесли.
Это фильм о воеводе Свенельде (как следует из названия, если хоть как-то попробовать притянуть его к происходящему на экране)? Нет. Просто потому, что он не только не является там центром сюжета (как положено глав. герою), но где-то до второй половины фильма его рожу откровенно сложно выделить среди подобных рож других древнерусско-варяжских братков (о братках — чуть позже). Может, я тупой и невнимательный, но я до середины фильма вообще только разбирался, кто на экране является тем викингом, который показан нам в начале. Свенельд и Варяжко долго боролись у меня за это «почётное место».
Это фильм о князе Владимире? Опять нет. Потому что и он не является центральной фигурой сюжета. Более того, он, вообще, бОльшую, опять же, часть фильма является ведомым персонажем, да ещё и нерешительным, трусоватым.
О крещении Руси (как, по итогу, всё же светит из того, что можно назвать сюжетом)? Тоже нет! Отсутствует нормальное построение сюжета под данную концепцию (завязка-развитие-кульминация-финал). Религиозная проблема всплывает там ближе к середине фильма, как бы между прочим. Всё, что хоть как-то можно подтащить под вышеназванные части сюжета, за исключением части «финал», к религии не имеет отношения.
б) Сюжет. Сами необходимые части сюжета (завязка-развитие-кульминация-финал), как будто натасканы из разных фильмов. «Завязка» — из фильма о Свенельде. Обещает историю мести Свенельда за убиенного «босса» Ярополку. И финал, соответственно, ожидается в виде напряжённой битвы Свенельда и Ярополка посреди эпических масштабов сражения между войсками Владимира/Свенельда и Ярополка. «Развитие» — это из фильма про князя Владимира. Обещает финал в стиле «Вот он, наш новый вождь, отец земли русской!». С определённого момента, исподволь, как бы трусливо, эпизодически начинает вылезать ещё одна, равноправная линия — линия религии. Но так неуверенно, что до конца и не перебивает первую. «Кульминация». Начнём с того, что кульминации, как точки высшего напряжения, где наиболее показываются характеры героев, срываются все покровы, разрешаются конфликты, зревшие на протяжении «развития», там просто нет в полной мере. А то, что есть, следует из раздвоения «развития». Одна кульминация — это финальная битва с Варяжко и печенегами (от «развития» про Владимира). Вторая — это от «развития» про религию (конфликтный разговор со Свенельдом). И финал. От религиозной темы. Т. е. финал с завязкой вообще никак не связаны. Ещё следует обратить внимание на такую вещь, как «нарастание напряжения» от завязки к кульминации с резким спадом в финале. Так положено. Но создатели фильма пошли своим путём. На экране просто чехарда примерно равных по напряжённости (которую можно охарактеризовать как «лёгкая») эпизодов.
в) Историчность. Если там и есть какая-то историчность, то только в соответствии событий базовым историческим фактам. Вроде, неплохо сработали декораторы и костюмеры. В остальном — фривольные фантазии на тему «Владимир тусуется в Киеве и поругивается с печенегами и обиженными варягами». И главнейшим недостатком фильма как даже псевдоисторического, является, как раз, поразительная мелочность происходящего. Чисто даже с точки зрения царящей атмосферы. И здесь откровенный китч «300 спартанцев» намного более историчен, чем «викинг». Неисторичность ярко светит и в том, что авторы оказались совершенно неспособны воспроизвести менталитет людей на экране. Варяги откровенно напрашиваются на замену своих меринов на «мерины» 600-е и смену доспехов/мечей на малиновые пиджаки и пистолеты (откровенные толсторожие братки 90-х). Народ представлен как какая-то серая масса дикарей. Не недостаточно культурных людей языческого общества со своими традициями, а просто дикарей. В современном понимании этого слова. Когда ни образования/культуры, свойственных норм. людям современного общества, ни традиционализма людей эпохи аграрного общества.
г) Игра актёров. Не впечатляет. Разве что, Ирина и Ярополк справились с задачей. Нехотя, отмечу Рогнеду. Собственно, сиськи Ходченковой — это главное, ради чего следует идти на фильм, по итогу.
Вообщем, если бы не ещё более нелепый фильм «1612», то «Викинга» можно было бы назвать худшим историческим фильмом об истории дореволюционной России (на ниве худших исторических фильмов о послереволюционной России Никита Михалков уже установил недосягаемый для потенциальных конкурентов уровень).
2/10. 1 балл за более или менее удобоваримый экшн и декорации/костюмы. 1 — за сиськи Ходченковой.
I went to see the Viking ... The film budget is being mastered ...
Total emptiness or "what was that?"
It's good that I went to this film without even knowing what exactly it would be about. Simply, as they say, "talked a lot." This is to the question that even the name (and the associated expectations) does not correspond to what you see. Accordingly, emptiness and lack of ideas begin from the threshold. But let's start from the beginning.
a) Concept / idea. This is the most important thing in the film, as in any work of fiction. No idea - no point in creating anything. What is this film about? What did the creators want to convey to us? It turns out, upon closer examination, that even if they wanted something, they did not report.
Is this a film about Voivode Sveneld (as the name suggests, if you somehow try to draw him to what is happening on the screen)? Not. Just because he is not only not the center of the plot there (as it should be for the main hero), but somewhere before the second half of the film, his face is frankly difficult to distinguish among similar faces of other Old Russian-Varangian brothers (about the brothers - a little later). Maybe I’m stupid and inattentive, but until the middle of the film I only figured out who on the screen was the Viking who was shown to us at the beginning. Sveneld and Varyazhko fought for this "honorable place" for a long time.
Is this a film about Prince Vladimir? Again, no. Because he is not the central figure in the plot either. Moreover, he, in general, a large, again, part of the film is a guided character, and even indecisive, cowardly.
About the baptism of Rus (how, in the end, does it still shine from what can be called a plot)? Also no! There is no normal plot structure for this concept (set-up-development-climax-finale). The religious problem comes up there closer to the middle of the film, as if by the way. Everything that can somehow be dragged under the aforementioned parts of the plot, with the exception of the "finale" part, has nothing to do with religion.
b) The plot. The necessary parts of the plot themselves (the outset-development-culmination-finale), as if trained from different films. "The plot" - from the film about Sveneld. Promises the story of Sveneld's revenge for the murdered "boss" Yaropolk. And the finale, respectively, is expected in the form of a tense battle between Sveneld and Yaropolk in the midst of the epic scale of the battle between the troops of Vladimir / Sveneld and Yaropolk. "Development" is from a film about Prince Vladimir. Promises a finale in the style of "Here he is, our new leader, the father of the Russian land!" From a certain moment, gradually, as if cowardly, episodically, another, equal line begins to emerge - the line of religion. But he was so insecure that he did not completely interrupt the first one. "Climax". Let's start with the fact that the culmination, as the points of highest tension, where the characters of the heroes are shown the most, all the veils are torn off, the conflicts that have matured during the "development" are resolved, there simply are not in full. And what is, follows from the bifurcation of "development." One culmination is the final battle with Varyazhko and the Pechenegs (from "development" about Vladimir). The second is from "development" about religion (a conflict conversation with Sveneld). And the final. From a religious theme. That is, the ending has nothing to do with the tie at all. You should also pay attention to such a thing as "increasing tension" from the outset to the culmination with a sharp decline in the final. So it should be. But the filmmakers went their own way. On the screen, there is simply a leapfrog of approximately equal intensity (which can be described as "light") episodes.
c) Historicity. If there is any historicity there, it is only in accordance with the events of the basic historical facts. It seems that the decorators and costume designers did a good job. The rest - frivolous fantasies on the theme "Vladimir hangs out in Kiev and quarrels with the Pechenegs and offended Varangians." And the main drawback of the film, as even a pseudo-historical one, is just the striking pettiness of what is happening. Purely even from the point of view of the prevailing atmosphere. And here the frank kitsch of "300 Spartans" is much more historical than the "Viking". The unhistoricity shines brightly also in the fact that the authors were completely unable to reproduce the mentality of people on the screen. The Varangians are openly asking to replace their geldings with the 600's geldings and to replace their armor / swords with crimson jackets and pistols (frank bold-faced fellows of the 90s). The people are presented as some kind of gray mass of savages. Not enough cultured people of a pagan society with their own traditions, but simply savages. In the modern sense of the word. When no education / culture, proper norms. people of modern society, nor the traditionalism of people of the era of agrarian society.
d) Game of actors. Not impressive. Unless Irina and Yaropolk coped with the task. Reluctantly, I will note Rogneda. Actually, Khodchenkova's boobs are the main thing for which one should go to the film, as a result.
In general, if it were not for the even more ridiculous film "1612", then "Viking" could be called the worst historical film about the history of pre-revolutionary Russia (in the field of the worst historical films about post-revolutionary Russia, Nikita Mikhalkov has already set inaccessible for potential
Total emptiness or "what was that?"
It's good that I went to this film without even knowing what exactly it would be about. Simply, as they say, "talked a lot." This is to the question that even the name (and the associated expectations) does not correspond to what you see. Accordingly, emptiness and lack of ideas begin from the threshold. But let's start from the beginning.
a) Concept / idea. This is the most important thing in the film, as in any work of fiction. No idea - no point in creating anything. What is this film about? What did the creators want to convey to us? It turns out, upon closer examination, that even if they wanted something, they did not report.
Is this a film about Voivode Sveneld (as the name suggests, if you somehow try to draw him to what is happening on the screen)? Not. Just because he is not only not the center of the plot there (as it should be for the main hero), but somewhere before the second half of the film, his face is frankly difficult to distinguish among similar faces of other Old Russian-Varangian brothers (about the brothers - a little later). Maybe I’m stupid and inattentive, but until the middle of the film I only figured out who on the screen was the Viking who was shown to us at the beginning. Sveneld and Varyazhko fought for this "honorable place" for a long time.
Is this a film about Prince Vladimir? Again, no. Because he is not the central figure in the plot either. Moreover, he, in general, a large, again, part of the film is a guided character, and even indecisive, cowardly.
About the baptism of Rus (how, in the end, does it still shine from what can be called a plot)? Also no! There is no normal plot structure for this concept (set-up-development-climax-finale). The religious problem comes up there closer to the middle of the film, as if by the way. Everything that can somehow be dragged under the aforementioned parts of the plot, with the exception of the "finale" part, has nothing to do with religion.
b) The plot. The necessary parts of the plot themselves (the outset-development-culmination-finale), as if trained from different films. "The plot" - from the film about Sveneld. Promises the story of Sveneld's revenge for the murdered "boss" Yaropolk. And the finale, respectively, is expected in the form of a tense battle between Sveneld and Yaropolk in the midst of the epic scale of the battle between the troops of Vladimir / Sveneld and Yaropolk. "Development" is from a film about Prince Vladimir. Promises a finale in the style of "Here he is, our new leader, the father of the Russian land!" From a certain moment, gradually, as if cowardly, episodically, another, equal line begins to emerge - the line of religion. But he was so insecure that he did not completely interrupt the first one. "Climax". Let's start with the fact that the culmination, as the points of highest tension, where the characters of the heroes are shown the most, all the veils are torn off, the conflicts that have matured during the "development" are resolved, there simply are not in full. And what is, follows from the bifurcation of "development." One culmination is the final battle with Varyazhko and the Pechenegs (from "development" about Vladimir). The second is from "development" about religion (a conflict conversation with Sveneld). And the final. From a religious theme. That is, the ending has nothing to do with the tie at all. You should also pay attention to such a thing as "increasing tension" from the outset to the culmination with a sharp decline in the final. So it should be. But the filmmakers went their own way. On the screen, there is simply a leapfrog of approximately equal intensity (which can be described as "light") episodes.
c) Historicity. If there is any historicity there, it is only in accordance with the events of the basic historical facts. It seems that the decorators and costume designers did a good job. The rest - frivolous fantasies on the theme "Vladimir hangs out in Kiev and quarrels with the Pechenegs and offended Varangians." And the main drawback of the film, as even a pseudo-historical one, is just the striking pettiness of what is happening. Purely even from the point of view of the prevailing atmosphere. And here the frank kitsch of "300 Spartans" is much more historical than the "Viking". The unhistoricity shines brightly also in the fact that the authors were completely unable to reproduce the mentality of people on the screen. The Varangians are openly asking to replace their geldings with the 600's geldings and to replace their armor / swords with crimson jackets and pistols (frank bold-faced fellows of the 90s). The people are presented as some kind of gray mass of savages. Not enough cultured people of a pagan society with their own traditions, but simply savages. In the modern sense of the word. When no education / culture, proper norms. people of modern society, nor the traditionalism of people of the era of agrarian society.
d) Game of actors. Not impressive. Unless Irina and Yaropolk coped with the task. Reluctantly, I will note Rogneda. Actually, Khodchenkova's boobs are the main thing for which one should go to the film, as a result.
In general, if it were not for the even more ridiculous film "1612", then "Viking" could be called the worst historical film about the history of pre-revolutionary Russia (in the field of the worst historical films about post-revolutionary Russia, Nikita Mikhalkov has already set inaccessible for potential
У записи 5 лайков,
0 репостов,
241 просмотров.
0 репостов,
241 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Баранов
