Большие числа в небольшой компании
Смоделируем небольшую компанию, человек в 25.
И представим, что каждый человек косячит, скажем, один раз в сто дней. В реальной жизни, конечно, чаще (по себе сужу), но допустим.
Посчитаем вероятность того, что в какой-то день никто не накосячит. Для этого берём вероятность некосяченья отдельного человека и возводим в степень количества людей, получаем:
(1 – 1/100) ^ 25 = 0.7778… ≈ 3/4.
Это вероятность того, что за день ничего не произошло.
Получается, что вероятность получить косяк — 1/4. То есть раз в четыре дня кто-то что-то сделает не так. Это даже чаще чем раз в неделю (как обычно, выходными пренебрегаем).
Такая частота может создать впечатление, что в компании работают одни раздолбаи. Усугубляет впечатление ошибка атрибуции и коллективная ответственность: я же сам косячу только раз в полгода, что ж эти-то творят раз в неделю?!
А ведь получается, что впечатление обманчиво. Просто выходит такой вот совокупный эффект.
Стоит анализировать подобные впечатления хотя бы для того, чтобы не делать по ним несправедливых выводов. Добрее надо к людям, вот чего.
Смоделируем небольшую компанию, человек в 25.
И представим, что каждый человек косячит, скажем, один раз в сто дней. В реальной жизни, конечно, чаще (по себе сужу), но допустим.
Посчитаем вероятность того, что в какой-то день никто не накосячит. Для этого берём вероятность некосяченья отдельного человека и возводим в степень количества людей, получаем:
(1 – 1/100) ^ 25 = 0.7778… ≈ 3/4.
Это вероятность того, что за день ничего не произошло.
Получается, что вероятность получить косяк — 1/4. То есть раз в четыре дня кто-то что-то сделает не так. Это даже чаще чем раз в неделю (как обычно, выходными пренебрегаем).
Такая частота может создать впечатление, что в компании работают одни раздолбаи. Усугубляет впечатление ошибка атрибуции и коллективная ответственность: я же сам косячу только раз в полгода, что ж эти-то творят раз в неделю?!
А ведь получается, что впечатление обманчиво. Просто выходит такой вот совокупный эффект.
Стоит анализировать подобные впечатления хотя бы для того, чтобы не делать по ним несправедливых выводов. Добрее надо к людям, вот чего.
Big numbers in a small company
Let's model a small company, 25 people.
And let's imagine that each person mows, say, once every hundred days. In real life, of course, more often (I judge by myself), but let's say.
Let's calculate the probability that no one will screw up one day. To do this, we take the probability of non-angularity of an individual and raise it to the power of the number of people, we obtain
(1 - 1/100) ^ 25 = 0.7778 ... ≈ 3/4.
This is the probability that nothing happened in the day.
It turns out that the probability of getting a joint is 1/4. That is, once every four days, someone will do something wrong. This is even more often than once a week (as usual, we neglect the weekend).
This frequency can give the impression that the company employs only gouges. The impression is aggravated by the mistake of attribution and collective responsibility: I myself mow only once every six months, what are they doing once a week ?!
But it turns out that the impression is deceiving. This is just the cumulative effect.
It is worth analyzing such impressions at least in order not to draw unfair conclusions from them. You need to be kinder to people, that's what.
Let's model a small company, 25 people.
And let's imagine that each person mows, say, once every hundred days. In real life, of course, more often (I judge by myself), but let's say.
Let's calculate the probability that no one will screw up one day. To do this, we take the probability of non-angularity of an individual and raise it to the power of the number of people, we obtain
(1 - 1/100) ^ 25 = 0.7778 ... ≈ 3/4.
This is the probability that nothing happened in the day.
It turns out that the probability of getting a joint is 1/4. That is, once every four days, someone will do something wrong. This is even more often than once a week (as usual, we neglect the weekend).
This frequency can give the impression that the company employs only gouges. The impression is aggravated by the mistake of attribution and collective responsibility: I myself mow only once every six months, what are they doing once a week ?!
But it turns out that the impression is deceiving. This is just the cumulative effect.
It is worth analyzing such impressions at least in order not to draw unfair conclusions from them. You need to be kinder to people, that's what.
У записи 22 лайков,
0 репостов,
478 просмотров.
0 репостов,
478 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Анатолий Буров
