У Федеральной антимонопольной службы отсутствуют основания сомневаться в законности требований Администрации Санкт-Петербурга при проведении закупок, об этом говорится в решении. Возможно, что если бы ФАС выполняло свою работу честно и вовремя, в городе не было бы проблем, например, с уборкой снега.
Неоднократные обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заканчиваются решениями-отписками. Имею ввиду жалобы на закупки государственных заказчиков, не гупы, мупы, фгбу и прочие прослойки, а именно органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Например, в ответ на жалобу по скромной закупке Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на сумму 430 тысяч рублей, Санкт-Петербургский УФАС вынесло решение на 5-ти листах воды. Не буду обсуждать, пока что, две организации которые чудесным образом оказались участниками этого скромного аукциона.
В ближайшее время будет подано заявление в Суд оспаривающее решение ФАС.
Предыдущий пост:
Текст решения УФАС:
РЕШЕНИЕ
о нарушении законодательства о контрактной системе
по делу № 44-5463/18
03.12.2018 Санкт-Петербург
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик): по доверенности,
в присутствии представителя ООО «САХТЭМАН»: (далее – Заявитель),
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 29990-ЭП/18 от 27.11.2018)
на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения в здании для нужд администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в 2018 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 16.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172200002318000089. Начальная (максимальная) цена контракта – 431 887 ,40 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе в части доводов, изложенных в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения Заказчика, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. В соответствии с пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с чч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Как следует из доводов, изложенных в жалобе Заявителя, Заказчиком необоснованно и неправомерно установлены дублирующие по смыслу и противоречащие друг другу, избыточные требования к материалам (товарам) в Приложении № 4 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работы позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям».
Вместе с тем, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Таким образом, в зависимости от своих потребностей, заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке и иным характеристикам.
В рассматриваемом случае, установление Заказчиком в Приложении № 4 к техническому заданию Аукционной документации требований к товару вызвано необходимостью Заказчика получить результат услуги, являющейся предметом закупки, полностью удовлетворяющий его потребности.
Каких-либо оснований сомневаться в наличии у Заказчика такой потребности у Комиссии УФАС не имеется.
Ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены только на определенном товарном рынке, правовое значение приобретают установление (выяснение) их нормативно-закрепленных признаков. Заявителем, несмотря на представленную Комиссией УФАС возможность предоставить необходимые доказательства для подтверждения данного довода жалобы, не представлено каких-либо доказательств того, что требования, технического задания Заказчика ограничивают конкуренцию и могут быть исполнены фактически одним хозяйствующим субъектом.
В ходе анализа всех Приложений к Техническому заданию документации о закупке в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что требования к конкретным показателям товаров размещены по нескольким подразделам. Вместе с тем, каждая характеристика товара сопровождается наименованием показателя, значением показателя, единицей измерения и наименованием товара, к которому она относится, в связи, с чем Комиссией УФАС не установлена невозможность однозначного соотнесения всех требований к конкретным значениям со всеми товарами.
Так же следует отметить, что Законом о контрактной системе не детализируется порядок описания объекта закупки в форме определенной последовательности требований к значениям показателей и их последовательность, так же, как не регулируется порядок и последовательность предоставления сведений в составе заявки.
Следовательно, данный довод жалобы признан необоснованным.
2. Согласно доводу Заявителя, в документации о Закупке отсутствует информация о том, является ли Приложение № 4 к техническому заданию частью проектной документации, рабочей документации, сметной документации или частью технических условий. В документации отсутствует информация о том, какая организация и какое должностное лицо составило Приложение № 4 к техническому заданию и какое должностное лицо его согласовало в Администрации Василеостровского района.
Вместе с тем, согласно раздела 13 Технического задания Аукционной документации Приложение № 4 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работы позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» является неотъемлемой частью Технического задания к аукционной документации, которое в свою очередь отражает положения и требования Закона о контрактной системе, касающиеся описания, обоснования, нормирования объекта закупки, а также требования к
Неоднократные обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заканчиваются решениями-отписками. Имею ввиду жалобы на закупки государственных заказчиков, не гупы, мупы, фгбу и прочие прослойки, а именно органы исполнительной власти Санкт-Петербурга. Например, в ответ на жалобу по скромной закупке Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на сумму 430 тысяч рублей, Санкт-Петербургский УФАС вынесло решение на 5-ти листах воды. Не буду обсуждать, пока что, две организации которые чудесным образом оказались участниками этого скромного аукциона.
В ближайшее время будет подано заявление в Суд оспаривающее решение ФАС.
Предыдущий пост:
Текст решения УФАС:
РЕШЕНИЕ
о нарушении законодательства о контрактной системе
по делу № 44-5463/18
03.12.2018 Санкт-Петербург
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик): по доверенности,
в присутствии представителя ООО «САХТЭМАН»: (далее – Заявитель),
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 29990-ЭП/18 от 27.11.2018)
на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения в здании для нужд администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в 2018 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 16.11.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172200002318000089. Начальная (максимальная) цена контракта – 431 887 ,40 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе в части доводов, изложенных в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения Заказчика, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. В соответствии с пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с чч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Как следует из доводов, изложенных в жалобе Заявителя, Заказчиком необоснованно и неправомерно установлены дублирующие по смыслу и противоречащие друг другу, избыточные требования к материалам (товарам) в Приложении № 4 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работы позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям».
Вместе с тем, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Таким образом, в зависимости от своих потребностей, заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке и иным характеристикам.
В рассматриваемом случае, установление Заказчиком в Приложении № 4 к техническому заданию Аукционной документации требований к товару вызвано необходимостью Заказчика получить результат услуги, являющейся предметом закупки, полностью удовлетворяющий его потребности.
Каких-либо оснований сомневаться в наличии у Заказчика такой потребности у Комиссии УФАС не имеется.
Ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены только на определенном товарном рынке, правовое значение приобретают установление (выяснение) их нормативно-закрепленных признаков. Заявителем, несмотря на представленную Комиссией УФАС возможность предоставить необходимые доказательства для подтверждения данного довода жалобы, не представлено каких-либо доказательств того, что требования, технического задания Заказчика ограничивают конкуренцию и могут быть исполнены фактически одним хозяйствующим субъектом.
В ходе анализа всех Приложений к Техническому заданию документации о закупке в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что требования к конкретным показателям товаров размещены по нескольким подразделам. Вместе с тем, каждая характеристика товара сопровождается наименованием показателя, значением показателя, единицей измерения и наименованием товара, к которому она относится, в связи, с чем Комиссией УФАС не установлена невозможность однозначного соотнесения всех требований к конкретным значениям со всеми товарами.
Так же следует отметить, что Законом о контрактной системе не детализируется порядок описания объекта закупки в форме определенной последовательности требований к значениям показателей и их последовательность, так же, как не регулируется порядок и последовательность предоставления сведений в составе заявки.
Следовательно, данный довод жалобы признан необоснованным.
2. Согласно доводу Заявителя, в документации о Закупке отсутствует информация о том, является ли Приложение № 4 к техническому заданию частью проектной документации, рабочей документации, сметной документации или частью технических условий. В документации отсутствует информация о том, какая организация и какое должностное лицо составило Приложение № 4 к техническому заданию и какое должностное лицо его согласовало в Администрации Василеостровского района.
Вместе с тем, согласно раздела 13 Технического задания Аукционной документации Приложение № 4 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работы позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» является неотъемлемой частью Технического задания к аукционной документации, которое в свою очередь отражает положения и требования Закона о контрактной системе, касающиеся описания, обоснования, нормирования объекта закупки, а также требования к
The Federal Antimonopoly Service has no reason to doubt the legality of the requirements of the Administration of St. Petersburg during procurement, this is stated in the decision. It is possible that if the FAS did its job honestly and on time, there would be no problems in the city, for example, with snow removal.
Repeated appeals to the St. Petersburg Administration of the Federal Antimonopoly Service end in unsubscribe decisions. I mean complaints about purchases from state customers, not guops, mupas, federal state budgetary institutions and other layers, namely the executive authorities of St. Petersburg. For example, in response to a complaint about a modest purchase by the Administration of the Vasileostrovsky district of St. Petersburg in the amount of 430 thousand rubles, the St. Petersburg OFAS issued a decision on 5 sheets of water. I will not discuss, for now, two organizations that miraculously turned out to be participants in this modest auction.
In the near future, an application will be submitted to the Court challenging the FAS decision.
Previous post:
The text of the UFAS decision:
DECISION
on violation of the legislation on the contract system
in case No. 44-5463 / 18
03.12.2018 Saint Petersburg
Commission of the St. Petersburg OFAS Russia for control in the field of procurement (hereinafter - the Commission of the OFAS) consisting of:
in the presence of a representative of the Administration of the Vasileostrovsky district of St. Petersburg (hereinafter referred to as the Customer): by power of attorney,
in the presence of a representative of SAKHTEMAN LLC: (hereinafter referred to as the Applicant),
Having considered the complaint of the Applicant (file no. 29990-EP / 18 of 27.11.2018)
on the actions of the Customer's auction commission when determining a supplier (contractor, performer) by holding an electronic auction for the repair of the power supply system in the building for the needs of the administration of the Vasileostrovsky district of St. Petersburg in 2018 (hereinafter referred to as the auction), as well as as a result of an unscheduled inspection on the basis of clause 1 of part 15 of Art. 99 of the Federal Law of 05.04.2013 No. 44-FZ "On the contract system in the field of procurement of goods, works, services to meet state and municipal needs" (hereinafter referred to as the Law on the contract system), Administrative Regulations of the Federal Antimonopoly Service on the execution of the state function of reviewing complaints about actions (inaction) of a customer, an authorized body, an authorized institution, a specialized organization, a procurement commission, its members, an official of the contract service, a contract manager, an operator of an electronic site when determining suppliers (contractors, performers) to meet state and municipal needs approved by order of the FAS Russia dated 19.11.2014 No. 727/14 (hereinafter referred to as the Administrative Regulations),
INSTALLED:
The notice of the auction was posted on November 16, 2018 on the official website of the unified information system www.zakupki.gov.ru, notice number No. 0172200002318000089. The initial (maximum) contract price is 431,887.40 rubles.
In the complaint, the Applicant points to the unlawful actions of the Customer, which, in the Applicant's opinion, violate the requirements of the Law on the Contract System in terms of the arguments set out in the complaint.
The customer considers the complaint to be unfounded.
The information contained in the complaint, the Customer's explanations, the available documents confirm the following circumstances.
1. In accordance with paragraphs. b p. 2 h. 3 tbsp. 66 of the Law on the Contract System, the first part of the application for participation in an electronic auction must contain specific indicators of the goods corresponding to the values established in the documentation on the electronic auction, and an indication of the trademark (if any). The information provided for by this subparagraph is included in the application for participation in the electronic auction if there is no indication of the trademark in the documentation on the electronic auction or if the procurement participant offers a product that is designated by a trademark other than the trademark specified in the documentation on electronic auction.
In accordance with paragraph 1 of Part 1 of Art. 64 of the Law on the Contract System, the documentation on an electronic auction, along with the information specified in the notice of such an auction, must contain the name and description of the procurement object and the terms of the contract in accordance with Article 33 of the Law on the Contract System, including the justification for the initial (maximum) price contract.
By virtue of paragraph 2 of Part 1 of Art. 64 of the Law on the Contract System, the documentation must also contain requirements for the content, composition of the application for participation in such an auction in accordance with hh. 3 - 6 tbsp. 66 of the Law on the Contract System and instructions for its completion. At the same time, it is not allowed to establish requirements that entail limiting the number of participants in such an auction or restricting access to participation in such an auction.
In accordance with paragraph 1 of Part 1 of Art. 33 of the Law on the Contract System, in the description of the procurement object, functional, technical and quality characteristics, operational characteristics of the procurement object (if necessary) are indicated. The description of the subject matter of the procurement shall not include requirements or indications regarding commodity
Repeated appeals to the St. Petersburg Administration of the Federal Antimonopoly Service end in unsubscribe decisions. I mean complaints about purchases from state customers, not guops, mupas, federal state budgetary institutions and other layers, namely the executive authorities of St. Petersburg. For example, in response to a complaint about a modest purchase by the Administration of the Vasileostrovsky district of St. Petersburg in the amount of 430 thousand rubles, the St. Petersburg OFAS issued a decision on 5 sheets of water. I will not discuss, for now, two organizations that miraculously turned out to be participants in this modest auction.
In the near future, an application will be submitted to the Court challenging the FAS decision.
Previous post:
The text of the UFAS decision:
DECISION
on violation of the legislation on the contract system
in case No. 44-5463 / 18
03.12.2018 Saint Petersburg
Commission of the St. Petersburg OFAS Russia for control in the field of procurement (hereinafter - the Commission of the OFAS) consisting of:
in the presence of a representative of the Administration of the Vasileostrovsky district of St. Petersburg (hereinafter referred to as the Customer): by power of attorney,
in the presence of a representative of SAKHTEMAN LLC: (hereinafter referred to as the Applicant),
Having considered the complaint of the Applicant (file no. 29990-EP / 18 of 27.11.2018)
on the actions of the Customer's auction commission when determining a supplier (contractor, performer) by holding an electronic auction for the repair of the power supply system in the building for the needs of the administration of the Vasileostrovsky district of St. Petersburg in 2018 (hereinafter referred to as the auction), as well as as a result of an unscheduled inspection on the basis of clause 1 of part 15 of Art. 99 of the Federal Law of 05.04.2013 No. 44-FZ "On the contract system in the field of procurement of goods, works, services to meet state and municipal needs" (hereinafter referred to as the Law on the contract system), Administrative Regulations of the Federal Antimonopoly Service on the execution of the state function of reviewing complaints about actions (inaction) of a customer, an authorized body, an authorized institution, a specialized organization, a procurement commission, its members, an official of the contract service, a contract manager, an operator of an electronic site when determining suppliers (contractors, performers) to meet state and municipal needs approved by order of the FAS Russia dated 19.11.2014 No. 727/14 (hereinafter referred to as the Administrative Regulations),
INSTALLED:
The notice of the auction was posted on November 16, 2018 on the official website of the unified information system www.zakupki.gov.ru, notice number No. 0172200002318000089. The initial (maximum) contract price is 431,887.40 rubles.
In the complaint, the Applicant points to the unlawful actions of the Customer, which, in the Applicant's opinion, violate the requirements of the Law on the Contract System in terms of the arguments set out in the complaint.
The customer considers the complaint to be unfounded.
The information contained in the complaint, the Customer's explanations, the available documents confirm the following circumstances.
1. In accordance with paragraphs. b p. 2 h. 3 tbsp. 66 of the Law on the Contract System, the first part of the application for participation in an electronic auction must contain specific indicators of the goods corresponding to the values established in the documentation on the electronic auction, and an indication of the trademark (if any). The information provided for by this subparagraph is included in the application for participation in the electronic auction if there is no indication of the trademark in the documentation on the electronic auction or if the procurement participant offers a product that is designated by a trademark other than the trademark specified in the documentation on electronic auction.
In accordance with paragraph 1 of Part 1 of Art. 64 of the Law on the Contract System, the documentation on an electronic auction, along with the information specified in the notice of such an auction, must contain the name and description of the procurement object and the terms of the contract in accordance with Article 33 of the Law on the Contract System, including the justification for the initial (maximum) price contract.
By virtue of paragraph 2 of Part 1 of Art. 64 of the Law on the Contract System, the documentation must also contain requirements for the content, composition of the application for participation in such an auction in accordance with hh. 3 - 6 tbsp. 66 of the Law on the Contract System and instructions for its completion. At the same time, it is not allowed to establish requirements that entail limiting the number of participants in such an auction or restricting access to participation in such an auction.
In accordance with paragraph 1 of Part 1 of Art. 33 of the Law on the Contract System, in the description of the procurement object, functional, technical and quality characteristics, operational characteristics of the procurement object (if necessary) are indicated. The description of the subject matter of the procurement shall not include requirements or indications regarding commodity
У записи 5 лайков,
3 репостов,
212 просмотров.
3 репостов,
212 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Гржеляк
