Автор - http://ohotnik1975.livejournal.com/
Никак не могу найти отчет армии США о сравнительных тестах оптики, механических прицельных и коллиматоров. Помню что там был графики такого типа, по каждому из пунктов - очевидно было что винтовка из станка - на две головы превосходит стрелка. Далее были тесты хороших стрелков, новобранцев, поочередно - с механическими, с коллиматором, с оптикой. Опять же поочередно их прогоняли через стрельбище, и через имитацию БД - с отвлекающими факторами, внезапно появляющимися мишенями и прочими радостями.
И вот оттуда и уяснился простой факт - куча самой винтовки, даже АК - ДОСТАТОЧНА. Более того, она на две головы выше собственно стрелка. Главная проблема - в определении расстояния и корректировке. Попытки вылезти на модных дтк, новомодных схемах автоматики и лучших патронах - смысла для абсолютного большинства стрелков не имеют, свыше определенного предела. А вот оптика - дает принципиально более высокий уровень поражения целей, как за счет исключения ошибок прицеливания, так и за счет корректировки дальнейшего огня. Причем прирост именно на неопытных стрелках был наибольшим, и с ростом расстояния он только и рос составляя до 50% местами.
Вывод в общем то очевиден - какой бы ни была у тебя пафосной винтовка, слабейшее звено - стрелок. И оптика оказывает наибольшее влияние на это самое звено. Исходя из этого теста - с 90-х оптика и стала стандартом де-факто в армии США ну и далее.
И именно к этому относятся мои претензии к колхозу с мегаавтоматикой без затрагивания прицельных. Хрен ли от нее толку, если вы не можете реализовать ее потенциал?
Никак не могу найти отчет армии США о сравнительных тестах оптики, механических прицельных и коллиматоров. Помню что там был графики такого типа, по каждому из пунктов - очевидно было что винтовка из станка - на две головы превосходит стрелка. Далее были тесты хороших стрелков, новобранцев, поочередно - с механическими, с коллиматором, с оптикой. Опять же поочередно их прогоняли через стрельбище, и через имитацию БД - с отвлекающими факторами, внезапно появляющимися мишенями и прочими радостями.
И вот оттуда и уяснился простой факт - куча самой винтовки, даже АК - ДОСТАТОЧНА. Более того, она на две головы выше собственно стрелка. Главная проблема - в определении расстояния и корректировке. Попытки вылезти на модных дтк, новомодных схемах автоматики и лучших патронах - смысла для абсолютного большинства стрелков не имеют, свыше определенного предела. А вот оптика - дает принципиально более высокий уровень поражения целей, как за счет исключения ошибок прицеливания, так и за счет корректировки дальнейшего огня. Причем прирост именно на неопытных стрелках был наибольшим, и с ростом расстояния он только и рос составляя до 50% местами.
Вывод в общем то очевиден - какой бы ни была у тебя пафосной винтовка, слабейшее звено - стрелок. И оптика оказывает наибольшее влияние на это самое звено. Исходя из этого теста - с 90-х оптика и стала стандартом де-факто в армии США ну и далее.
И именно к этому относятся мои претензии к колхозу с мегаавтоматикой без затрагивания прицельных. Хрен ли от нее толку, если вы не можете реализовать ее потенциал?
Author - http://ohotnik1975.livejournal.com/
I just can't find a report by the US Army on comparative tests of optics, mechanical sighting and collimators. I remember that there were graphs of this type, for each of the points - it was obvious that the rifle from the machine was two heads superior to the shooter. Then there were tests of good shooters, recruits, alternately - with mechanical, with a collimator, with optics. Again, one by one they were chased through the shooting range, and through the imitation of the OBD - with distractions, suddenly appearing targets and other joys.
And from there a simple fact became clear - a bunch of the rifle itself, even the AK, is SUFFICIENT. Moreover, it is two heads taller than the actual shooter. The main problem is in distance determination and correction. Attempts to get out on fashionable dtk, newfangled automation schemes and the best cartridges - make no sense for the vast majority of shooters, beyond a certain limit. But optics - gives a fundamentally higher level of destruction of targets, both by eliminating aiming errors and by adjusting further fire. Moreover, the gain was the greatest on inexperienced shooters, and with increasing distance it only grew up to 50% in places.
The conclusion in general is obvious - no matter what pretentious rifle you have, the weakest link is the shooter. And optics has the greatest influence on this very link. Based on this test, since the 90s, optics have become the de facto standard in the US Army and beyond.
And this is exactly what my complaints about the collective farm with mega-automatics relate to without affecting the sighting ones. Is it fucking good if you can't fulfill its potential?
I just can't find a report by the US Army on comparative tests of optics, mechanical sighting and collimators. I remember that there were graphs of this type, for each of the points - it was obvious that the rifle from the machine was two heads superior to the shooter. Then there were tests of good shooters, recruits, alternately - with mechanical, with a collimator, with optics. Again, one by one they were chased through the shooting range, and through the imitation of the OBD - with distractions, suddenly appearing targets and other joys.
And from there a simple fact became clear - a bunch of the rifle itself, even the AK, is SUFFICIENT. Moreover, it is two heads taller than the actual shooter. The main problem is in distance determination and correction. Attempts to get out on fashionable dtk, newfangled automation schemes and the best cartridges - make no sense for the vast majority of shooters, beyond a certain limit. But optics - gives a fundamentally higher level of destruction of targets, both by eliminating aiming errors and by adjusting further fire. Moreover, the gain was the greatest on inexperienced shooters, and with increasing distance it only grew up to 50% in places.
The conclusion in general is obvious - no matter what pretentious rifle you have, the weakest link is the shooter. And optics has the greatest influence on this very link. Based on this test, since the 90s, optics have become the de facto standard in the US Army and beyond.
And this is exactly what my complaints about the collective farm with mega-automatics relate to without affecting the sighting ones. Is it fucking good if you can't fulfill its potential?
У записи 3 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Николай Макаренко-Зенякин
