Новости вот тут читал и подумал: когда в Афганистан лезут с оружием - позиция в итоге оказывается невыгодной и стратегически проигрышной, но кто лез туда с инвестициями - для того всё стратегически намного лучше (единственное что это не очень-то дают делать те, кто пока ещё пытается там на штыках усидеть). Иран даёт туда помощь, Индия и Китай инвестируют. А США не знают, как от этого капкана избавиться. Так чья позиция оказывается выигрышной в долговременной перспективе?
Возникает вопрос, а не было бы и России выгодно влезть туда плотно и не на танке на этот раз? Ведь пытались же уже так сделать "при царе горохе", да помешали.
Возникает вопрос, а не было бы и России выгодно влезть туда плотно и не на танке на этот раз? Ведь пытались же уже так сделать "при царе горохе", да помешали.
I read the news here and thought: when they climb into Afghanistan with weapons, the position in the end turns out to be unprofitable and strategically losing, but whoever climbed there with investments - for that, everything is strategically much better (the only thing is that those who are still still trying to sit there on bayonets). Iran is giving aid there, India and China are investing. And the US does not know how to get rid of this trap. So whose position is winning in the long run?
The question arises, wouldn't it be profitable for Russia to get there tightly and not on a tank this time? After all, they tried to do so already "under the king of peas", but they interfered.
The question arises, wouldn't it be profitable for Russia to get there tightly and not on a tank this time? After all, they tried to do so already "under the king of peas", but they interfered.
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Станислав Аверин
