Рукопись принадлежит известному изобретателю Николе Тесле:
Сейчас много говорят о теории Эйнштейна. Этот молодой человек доказывает, что никакого эфира нет, и многие с ним соглашаются. Но, по-моему, это ошибка. Противники эфира в качестве доказательства ссылаются на эксперименты Майкельсона-Морли, которые пытались обнаружить движение Земли относительно неподвижного эфира. Их эксперименты закончились неудачей, но это ещё не означает, что эфира нет. Я в своих работах всегда опирался на существование механического эфира и поэтому добился определённых успехов.
Что представляет из себя эфир и почему его так трудно обнаружить? Я долго думал, над этим вопросом и вот к каким выводам я пришёл: известно, что чем плотнее вещество, тем выше скорость распространения в нём волн. Сравнивая скорость звука в воздухе со скоростью света, я пришёл к выводу, что плотность эфира в несколько тысяч раз больше плотности воздуха. Но эфир электрически нейтрален и поэтому он очень слабо взаимодействует с нашим материальным миром, к тому же плотность вещества материального мира ничтожна по сравнению с плотностью эфира. Это не эфир бесплотен - это наш материальный мир является бесплотным для эфира.
...
В своих исследованиях я всегда придерживаюсь принципа, что все явления в природе, в какой бы физической среде они не происходили, проявляются всегда одинаково. Волны есть в воде, в воздухе... а радиоволны и свет - это волны в эфире. Утверждение Эйнштейна о том, что эфира нет, ошибочно. Трудно представить себе, что радиоволны есть, а эфира - физической среды, которая переносит эти волны, нет. Эйнштейн пытается объяснить движение света в отсутствии эфира квантовой гипотезой Планка. Интересно, а как Эйнштейн без существования эфира сможет объяснить шаровую молнию? Эйнштейн говорит - эфира нет, а сам фактически доказывает его существование.
Взять хотя бы скорость распространения света. Эйнштейн заявляет - скорость света не зависит от скорости движения источника света. И это правильно. Но это правило может существовать только тогда, когда источник света находится в определённой физической среде (эфире), которая своими свойствами ограничивает скорость света. Вещество эфира ограничивает скорость света так же, как вещество воздуха ограничивает скорость звука. Если бы эфира не было то скорость света сильно зависела бы от скорости движения источника света.
выдержка из
http://nepoznannoe.org/HTM/tesla1.htm
Сейчас много говорят о теории Эйнштейна. Этот молодой человек доказывает, что никакого эфира нет, и многие с ним соглашаются. Но, по-моему, это ошибка. Противники эфира в качестве доказательства ссылаются на эксперименты Майкельсона-Морли, которые пытались обнаружить движение Земли относительно неподвижного эфира. Их эксперименты закончились неудачей, но это ещё не означает, что эфира нет. Я в своих работах всегда опирался на существование механического эфира и поэтому добился определённых успехов.
Что представляет из себя эфир и почему его так трудно обнаружить? Я долго думал, над этим вопросом и вот к каким выводам я пришёл: известно, что чем плотнее вещество, тем выше скорость распространения в нём волн. Сравнивая скорость звука в воздухе со скоростью света, я пришёл к выводу, что плотность эфира в несколько тысяч раз больше плотности воздуха. Но эфир электрически нейтрален и поэтому он очень слабо взаимодействует с нашим материальным миром, к тому же плотность вещества материального мира ничтожна по сравнению с плотностью эфира. Это не эфир бесплотен - это наш материальный мир является бесплотным для эфира.
...
В своих исследованиях я всегда придерживаюсь принципа, что все явления в природе, в какой бы физической среде они не происходили, проявляются всегда одинаково. Волны есть в воде, в воздухе... а радиоволны и свет - это волны в эфире. Утверждение Эйнштейна о том, что эфира нет, ошибочно. Трудно представить себе, что радиоволны есть, а эфира - физической среды, которая переносит эти волны, нет. Эйнштейн пытается объяснить движение света в отсутствии эфира квантовой гипотезой Планка. Интересно, а как Эйнштейн без существования эфира сможет объяснить шаровую молнию? Эйнштейн говорит - эфира нет, а сам фактически доказывает его существование.
Взять хотя бы скорость распространения света. Эйнштейн заявляет - скорость света не зависит от скорости движения источника света. И это правильно. Но это правило может существовать только тогда, когда источник света находится в определённой физической среде (эфире), которая своими свойствами ограничивает скорость света. Вещество эфира ограничивает скорость света так же, как вещество воздуха ограничивает скорость звука. Если бы эфира не было то скорость света сильно зависела бы от скорости движения источника света.
выдержка из
http://nepoznannoe.org/HTM/tesla1.htm
The manuscript belongs to the famous inventor Nikola Tesla:
There is a lot of talk now about Einstein's theory. This young man proves that there is no ether, and many agree with him. But, in my opinion, this is a mistake. Opponents of the ether cite as evidence the Michelson-Morley experiments, which tried to detect the movement of the Earth relative to the stationary ether. Their experiments ended in failure, but this does not mean that there is no ether. In my works, I have always relied on the existence of a mechanical ether and therefore have achieved certain success.
What is ether and why is it so difficult to detect? I thought for a long time about this question and here are the conclusions I came to: it is known that the denser the substance, the higher the speed of propagation of waves in it. Comparing the speed of sound in air with the speed of light, I came to the conclusion that the density of the ether is several thousand times greater than the density of air. But the ether is electrically neutral and therefore it interacts very weakly with our material world, moreover, the density of the substance of the material world is negligible in comparison with the density of the ether. It is not the ether that is ethereal - it is our material world that is ethereal for the ether.
...
In my research, I always adhere to the principle that all phenomena in nature, in whatever physical environment they occur, always manifest themselves in the same way. There are waves in the water, in the air ... and radio waves and light are waves in the air. Einstein's assertion that there is no ether is wrong. It is difficult to imagine that there are radio waves, but there is no ether - the physical medium that carries these waves. Einstein tries to explain the motion of light in the absence of aether with Planck's quantum hypothesis. I wonder how Einstein can explain ball lightning without the existence of ether? Einstein says - there is no ether, but he actually proves its existence.
Take, for example, the speed of propagation of light. Einstein declares that the speed of light does not depend on the speed of the light source. And it is right. But this rule can only exist when the light source is in a certain physical environment (ether), which by its properties limits the speed of light. The substance of the ether limits the speed of light in the same way that the substance of air limits the speed of sound. If there was no ether, the speed of light would strongly depend on the speed of movement of the light source.
excerpt from
http://nepoznannoe.org/HTM/tesla1.htm
There is a lot of talk now about Einstein's theory. This young man proves that there is no ether, and many agree with him. But, in my opinion, this is a mistake. Opponents of the ether cite as evidence the Michelson-Morley experiments, which tried to detect the movement of the Earth relative to the stationary ether. Their experiments ended in failure, but this does not mean that there is no ether. In my works, I have always relied on the existence of a mechanical ether and therefore have achieved certain success.
What is ether and why is it so difficult to detect? I thought for a long time about this question and here are the conclusions I came to: it is known that the denser the substance, the higher the speed of propagation of waves in it. Comparing the speed of sound in air with the speed of light, I came to the conclusion that the density of the ether is several thousand times greater than the density of air. But the ether is electrically neutral and therefore it interacts very weakly with our material world, moreover, the density of the substance of the material world is negligible in comparison with the density of the ether. It is not the ether that is ethereal - it is our material world that is ethereal for the ether.
...
In my research, I always adhere to the principle that all phenomena in nature, in whatever physical environment they occur, always manifest themselves in the same way. There are waves in the water, in the air ... and radio waves and light are waves in the air. Einstein's assertion that there is no ether is wrong. It is difficult to imagine that there are radio waves, but there is no ether - the physical medium that carries these waves. Einstein tries to explain the motion of light in the absence of aether with Planck's quantum hypothesis. I wonder how Einstein can explain ball lightning without the existence of ether? Einstein says - there is no ether, but he actually proves its existence.
Take, for example, the speed of propagation of light. Einstein declares that the speed of light does not depend on the speed of the light source. And it is right. But this rule can only exist when the light source is in a certain physical environment (ether), which by its properties limits the speed of light. The substance of the ether limits the speed of light in the same way that the substance of air limits the speed of sound. If there was no ether, the speed of light would strongly depend on the speed of movement of the light source.
excerpt from
http://nepoznannoe.org/HTM/tesla1.htm
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Кирилл Нетреба
