Это все фотошоп!
Всегда забавно наблюдать такие комментарии)
Причем сколько раз замечал, что удостаивается их все подряд: коллажи, фотографии с ретушью и/или цветокоррекцией, фотографии с мультиэкспозицией, снятые на фишай или с размытым фоном. Даже на длинной выдержке)))
И становится непонятно, к чему это писать?
Может быть люди такие? Ведь под убогой фоткой с прилепленными крылышками ангела обычно оставляют комментарий, что это "г**но". А вот чем лучше фото, тем меньше оснований такое написать, зато можно вставить веское "фотошоп". И считать себя экспертом, наверное. Или считать, что таким образом ухудшил фотографию?
Для меня всегда пренебрежительное "фотошоп" относилось к фотошопу неграмотному: "неоновый" цвет глаз, те же крылья из набора кистей, заблюренная до пластмассы кожа, вставленные непонятно как куски или цельности чего-либо и т.д.
Грубо говоря - несмешная фотожаба.
Но когда речь идет о хорошей фотографии, будь там фотошоп хоть ребенку заметен, если он там нужен (или как минимум делает фото лучше), то слово "фотошоп" произносить, при взгляде на нее, как-то глупо.
И что?
Если этот "фотошоп" был добавлен целенаправленно, значит так нужно.
Значит, с таким же успехом можно под любой* картиной написать:"Синий цвет! Это ж синий цвет!" (*если на картине есть синий цвет или его оттенки)
Или при прослушивании музыкальной композиции закричать: "Фу, отстой, это ж РЕ!"
Ещё часто добавляют: "Хороший фотошоп должен быть незаметен".
И да, это так. Но только если он изначально должен был быть незаметным. А если как раз цель была иная, то заметным он может быть)))
В общем, как-то все глупо выходит... Если "фотошоп" равно "не настоящее", то этот "фотошоп" окружает нас постоянно. Даже любая пленочная фотография - это "фотошоп". И я не о том, что наш мир цветной, а не черно-белый (хотя черно-белое изображение точно "фотошоп", тогда уж). Я о том, что даже там фокусное расстояние может быть иным, чем у глаза; изображение охватывает не все пространство, а небольшой кусок; линзы немного исказили реальность; картинку мы видим без шума и зерна, а там он может быть и так далее.
Естественно, это утрирование.
А к чему я все это?
Недавно видел хорошую фотографию, под которой уникум оставил слово "фотошоп". Поглядел я на фотографию ещё раз. Да, есть ретушь, цветокоррекция, грамотно размыт фон при съемке, хороший градиент и приятный контраст. Уверен, что фотография стала лучше, чем была...
Сразу стало интересно, а зачем этот человек написал комментарий?
Отредактированное фото убило его семью и теперь он все такие снимки ненавидит?
Он встретился с девушкой с сайта знакомств, а она в жизни хуже, чем на фото?
Кто-то налепил с ним фотожаб и все смеются над ним?
Откуда такое отношение и пренебрежение к обработке фотографий?
Клин клином вышибают. Может под серыми мыльноватыми фотографиями без какой-либо послесъемочной работы начинать писать: "Фу! Это ж бесфотошоп! Бяка!"
М?)))
Всегда забавно наблюдать такие комментарии)
Причем сколько раз замечал, что удостаивается их все подряд: коллажи, фотографии с ретушью и/или цветокоррекцией, фотографии с мультиэкспозицией, снятые на фишай или с размытым фоном. Даже на длинной выдержке)))
И становится непонятно, к чему это писать?
Может быть люди такие? Ведь под убогой фоткой с прилепленными крылышками ангела обычно оставляют комментарий, что это "г**но". А вот чем лучше фото, тем меньше оснований такое написать, зато можно вставить веское "фотошоп". И считать себя экспертом, наверное. Или считать, что таким образом ухудшил фотографию?
Для меня всегда пренебрежительное "фотошоп" относилось к фотошопу неграмотному: "неоновый" цвет глаз, те же крылья из набора кистей, заблюренная до пластмассы кожа, вставленные непонятно как куски или цельности чего-либо и т.д.
Грубо говоря - несмешная фотожаба.
Но когда речь идет о хорошей фотографии, будь там фотошоп хоть ребенку заметен, если он там нужен (или как минимум делает фото лучше), то слово "фотошоп" произносить, при взгляде на нее, как-то глупо.
И что?
Если этот "фотошоп" был добавлен целенаправленно, значит так нужно.
Значит, с таким же успехом можно под любой* картиной написать:"Синий цвет! Это ж синий цвет!" (*если на картине есть синий цвет или его оттенки)
Или при прослушивании музыкальной композиции закричать: "Фу, отстой, это ж РЕ!"
Ещё часто добавляют: "Хороший фотошоп должен быть незаметен".
И да, это так. Но только если он изначально должен был быть незаметным. А если как раз цель была иная, то заметным он может быть)))
В общем, как-то все глупо выходит... Если "фотошоп" равно "не настоящее", то этот "фотошоп" окружает нас постоянно. Даже любая пленочная фотография - это "фотошоп". И я не о том, что наш мир цветной, а не черно-белый (хотя черно-белое изображение точно "фотошоп", тогда уж). Я о том, что даже там фокусное расстояние может быть иным, чем у глаза; изображение охватывает не все пространство, а небольшой кусок; линзы немного исказили реальность; картинку мы видим без шума и зерна, а там он может быть и так далее.
Естественно, это утрирование.
А к чему я все это?
Недавно видел хорошую фотографию, под которой уникум оставил слово "фотошоп". Поглядел я на фотографию ещё раз. Да, есть ретушь, цветокоррекция, грамотно размыт фон при съемке, хороший градиент и приятный контраст. Уверен, что фотография стала лучше, чем была...
Сразу стало интересно, а зачем этот человек написал комментарий?
Отредактированное фото убило его семью и теперь он все такие снимки ненавидит?
Он встретился с девушкой с сайта знакомств, а она в жизни хуже, чем на фото?
Кто-то налепил с ним фотожаб и все смеются над ним?
Откуда такое отношение и пренебрежение к обработке фотографий?
Клин клином вышибают. Может под серыми мыльноватыми фотографиями без какой-либо послесъемочной работы начинать писать: "Фу! Это ж бесфотошоп! Бяка!"
М?)))
It's all Photoshop!
It's always fun to watch such comments)
And how many times have I noticed that I get them all in a row: collages, photos with retouching and / or color correction, photos with multiple exposure, taken with a fish-eye or with a blurred background. Even at long exposure)))
And it becomes unclear why to write this?
Maybe people are like that? After all, under a wretched photo with stuck angel wings, they usually leave a comment that this is "sh ** but". But the better the photo, the less reason to write this, but you can insert a weighty "photoshop". And consider yourself an expert, I guess. Or consider that in this way worsened the photograph?
For me, always a dismissive "photoshop" referred to an illiterate Photoshop: "neon" eye color, the same wings from a set of brushes, leather blurred to plastic, inserted incomprehensibly as pieces or wholeness of something, etc.
Roughly speaking - an unfunny fotoad.
But when it comes to good photography, even if a child can notice Photoshop, if it is needed there (or at least makes the photo better), then the word “photoshop” to pronounce, when looking at it, is somehow silly.
So what?
If this "photoshop" was added purposefully, then it is necessary.
So, with the same success you can write under any * picture: "Blue color! Well this is blue!" (* if the painting has blue color or its shades)
Or, while listening to a musical composition, scream: "Fu, sucks, it's RE!"
They also often add: "Good Photoshop should be invisible."
And yes it is. But only if it was originally supposed to be invisible. And if the goal was just different, then it can be noticeable)))
In general, somehow everything turns out silly ... If "photoshop" is equal to "not real", then this "photoshop" surrounds us all the time. Even any film photography is "photoshop". And I'm not saying that our world is colored, not black and white (although black and white is definitely "photoshop", then). I mean that even there the focal length may be different than that of the eye; the image does not cover the entire space, but a small piece; lenses distorted reality a little; we see the picture without noise and grain, and there it can be and so on.
Naturally, this is an exaggeration.
Why am I all this?
Recently I saw a good photo, under which the only one left the word "photoshop". I looked at the photograph again. Yes, there is retouching, color correction, the background is correctly blurred when shooting, a good gradient and a nice contrast. I am sure that the photo is better than it was ...
It immediately became interesting, why did this person write a comment?
The edited photo killed his family and now he hates all those pictures?
He met a girl from a dating site, and she's worse in life than in the photo?
Someone stuck a photojab with him and everyone laughs at him?
Why such an attitude and disregard for photo processing?
Fight fire with fire. Maybe, under the gray soapy photographs without any post-shooting work, start writing: "Ugh! This is no photoshop! Byaka!"
M?)))
It's always fun to watch such comments)
And how many times have I noticed that I get them all in a row: collages, photos with retouching and / or color correction, photos with multiple exposure, taken with a fish-eye or with a blurred background. Even at long exposure)))
And it becomes unclear why to write this?
Maybe people are like that? After all, under a wretched photo with stuck angel wings, they usually leave a comment that this is "sh ** but". But the better the photo, the less reason to write this, but you can insert a weighty "photoshop". And consider yourself an expert, I guess. Or consider that in this way worsened the photograph?
For me, always a dismissive "photoshop" referred to an illiterate Photoshop: "neon" eye color, the same wings from a set of brushes, leather blurred to plastic, inserted incomprehensibly as pieces or wholeness of something, etc.
Roughly speaking - an unfunny fotoad.
But when it comes to good photography, even if a child can notice Photoshop, if it is needed there (or at least makes the photo better), then the word “photoshop” to pronounce, when looking at it, is somehow silly.
So what?
If this "photoshop" was added purposefully, then it is necessary.
So, with the same success you can write under any * picture: "Blue color! Well this is blue!" (* if the painting has blue color or its shades)
Or, while listening to a musical composition, scream: "Fu, sucks, it's RE!"
They also often add: "Good Photoshop should be invisible."
And yes it is. But only if it was originally supposed to be invisible. And if the goal was just different, then it can be noticeable)))
In general, somehow everything turns out silly ... If "photoshop" is equal to "not real", then this "photoshop" surrounds us all the time. Even any film photography is "photoshop". And I'm not saying that our world is colored, not black and white (although black and white is definitely "photoshop", then). I mean that even there the focal length may be different than that of the eye; the image does not cover the entire space, but a small piece; lenses distorted reality a little; we see the picture without noise and grain, and there it can be and so on.
Naturally, this is an exaggeration.
Why am I all this?
Recently I saw a good photo, under which the only one left the word "photoshop". I looked at the photograph again. Yes, there is retouching, color correction, the background is correctly blurred when shooting, a good gradient and a nice contrast. I am sure that the photo is better than it was ...
It immediately became interesting, why did this person write a comment?
The edited photo killed his family and now he hates all those pictures?
He met a girl from a dating site, and she's worse in life than in the photo?
Someone stuck a photojab with him and everyone laughs at him?
Why such an attitude and disregard for photo processing?
Fight fire with fire. Maybe, under the gray soapy photographs without any post-shooting work, start writing: "Ugh! This is no photoshop! Byaka!"
M?)))
У записи 65 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Арсений Семёнов
