Как заработать миллион (Многие себя узнают в этом тексте)
На человеческих слабостях, или Почему ты пошел за хлебом, а купил чучело вальдшнепа.
Почему из-за тебя мир трясут экономические кризисы? Да-да, отпираться бессмысленно — это все твоя вина!
Когда-то на заре экономической науки было принято считать, что человек — существо разумное, а его поведение рационально. Что ты покупаешь мясо, когда ты хочешь мяса, и покупаешь его ровно столько, сколько тебе надо. А если тебе нужны гвозди, то ты, стало быть, скучно и предсказуемо приобретаешь гвозди, а вовсе не пирожки с малиновым вареньем, которыми так удобно прибивать доски к крыльцу… Ты уже понял, в чем проблема, да? А экономисты не понимали долго и упорно. И только сейчас до них начало понемножку доходить.
Человек и оса
Хвастаясь тем, какие мы умные, мы любим приводить в пример осу-наездника. Оса-наездник — животное пренеприятное. Размножается она следующим отвратительным способом: роет норку в земле, отлавливает какую-нибудь несчастную гусеницу, парализует ее уколом жала, запихивает жертву в норку и откладывает в нее яичко. После чего старательно запечатывает норку грунтом. Через некоторое время из яичка выползет личинка осы, которая будет есть живую, не портящуюся и ничего не могущую поделать с происходящим гусеницу.
Энтомологи, желая доказать нам, до чего тупы осы, вытаскивали из норки на глазах у насекомого гусеницу с отложенным в нее яичком и клали рядом. Что делала оса? Вместо того чтобы запихнуть гусеницу обратно, оса спокойно запечатывала пустую норку и улетала по своим делам. Из чего делался вывод: оса — редкостная дура, она следует только программе-инстинкту и неспособна ее изменить, если что-то пошло не так.
А мы — совсем другие! Мы — чистое беспримесное рацио, венец природы и повелители своих поступков! Но вот в 1972 году в одном из супермаркетов Оклахомы социологи ставят следующий опыт. Рядом со стойкой с молоком размещают контейнер с точно таким же молоком, которое в два раза дешевле, о чем покупателям сообщают яркие наклейки на контейнере и на самих пакетах молока. После этого социологи садятся в засаду — отлавливают у касс людей, купивших молоко все же по обычной цене, и задают резонный вопрос: почему?
И вот результаты:
Каждый третий покупатель взял пакеты без скидки. И — та-да-дам! — 52% купивших молоко без уценки видели, что такое же в контейнере дешевле, не испытывали никаких сомнений в его качестве, не чувствовали приступов лени, не стеснялись покупать продукты с ярлыками о распродаже, а купили молоко без скидки просто так. Охотно соглашаясь с тем, что гораздо разумнее было бы купить молоко со скидкой, они не могли никак объяснить, почему не сделали этого.
И еще та-да-дамнее оказался тот факт, что, судя по записям социолога, сидевшего в маскировочном халате продавца у стендов с молочными продуктами, большинство из этих 52% брали обычное молоко с полок после того, как на их глазах его брал кто-то другой (например, покупатель, не доверяющий продуктам со скидками).
Оса-наездник с издевательским хохотом улетает запечатывать свои пустые норки, а мы переносимся в мир чистой экономической науки.
Экономика для робота
Где-то до 60-х годов XX века экономисты рассчитывали свои модели исходя из того, что на этой планете живут не люди, а роботы, которые всегда предельно рациональны. Они берут кредиты, ориентируясь на свои доходы и на выгоды от этих кредитов, они покупают нужные им товары в необходимом для них количестве, они играют на бирже, оптимальным образом балансируя риски и прибыли, и так далее.
И это несмотря на то, что уже лет сорок как психологи-бихевиористы на весь мир кричали о том, что немалая часть поступков среднего человека лежит в области иррационального, в каких-то областях, населенных пьяными единорогами. Что для нашего вида характерны такие когнитивные ошибки, которые никакая оса-наездник не может себе позволить. И если строить экономические модели исходя из того, как человек должен вести себя в идеале, то это самый верный способ оказаться на паперти с протянутой ладошкой. К середине века, однако, накопленные эмпирические факты свидетельствовали: модели идеального человека работают не всегда и не везде.
А в 1968 году вышел труд будущего нобелевского лауреата Гэри Беккера «Преступление и наказание: экономический подход», в которой экономический гений честно признавал, что изучение психологии человека со всеми ее кренделями является необходимостью для каждого, кто пытается заниматься экономикой.
С тех пор и возникла такая наука — поведенческая экономика, которая пытается определить, почему люди часто ведут себя иррационально, даже когда речь идет о важных вещах, связанных с предпринимательством и финансами, и как эту иррациональность использовать с максимальной выгодой.
Ознакомься с некоторыми из таких примеров иррациональности — очень может быть, что знакомство с ними окажется для тебя небесполезным.
Воздержание от соблазна
Еще в XIX веке Эмиль Золя, задумавший написать роман про большой магазин в Париже, побеседовал с владельцем одного из крупнейших магазинов и узнал у него несколько секретов (о поведенческой экономике тогда и слыхом не слыхали, но опыт и наблюдательность часто могут заменить научные знания). В романе есть такой эпизод. Владельцу магазина показывают примерное расположение прилавков и отделов после большого ремонта. Все крайне рационально: тут зонтики, тут шелк, тут перчатки, тут белье, тут отделка. Все организовано так, чтобы покупательница легко понимала, куда ей идти, направлялась сразу в нужный отдел и делала покупку в кратчайший срок. «Вы с ума сошли? — сказал господин Муре. — Вы разорить меня хотите?» После этого он решительно изменил схему. Отныне любая покупательница, попав в магазин, почти неизбежно была вынуждена пробежаться практически по всем отделам, прежде чем достичь своей цели, и еще столько же времени ей требовалось, чтобы выбраться с покупками наружу.
Неудобно? Неразумно? Может быть. Но выгодно! Господин Муре правильно рассчитал, что чем больше женщина шляется по магазину, чем больше она видит товаров, тем больше она купит. Потому что живая парижанка не робот. Пусть ей нужен всего моток ниток, но через час беготни по этому дворцу дамских соблазнов она купит и муфту, и шляпку, и веер, и страусиные перья, и десять отрезов шелка, и новый целлулоидный воротничок за полтора франка для своего милого мужа, чтобы он не очень сердился.
Сегодняшние психологи от экономики с удовольствием объяснят, почему каждый потребитель должен, совершая покупки, испытывать как можно больше соблазнов.
Дело в том, что способность сопротивляться соблазну — это ресурс, уменьшающийся со временем. Биологически это оправданно: существо, умело балансирующее между риском и желанием, оказывается в эволюционно выигрышном положении по сравнению с существом слишком опасливым или слишком неосторожным.
Известен эксперимент с маленькими детьми, прекрасно иллюстрирующий эту ошибку сознания. Ребенка заводят в комнату, где на столе стоит тарелка с конфетами. Ему говорят, что конфеты брать нельзя, а нужно посидеть тут десять минут, и в награду за хорошее поведение он как раз и получит эти замечательные конфеты. Затем ребенка оставляют одного, и наблюдатели следят сквозь псевдозеркало за его страданиями. Часть детей — от 10 до 20% — спокойно сидят в углу, играют во что-нибудь и на конфеты никакого внимания не обращают. Кое-кто из них, вероятно, просто не очень любит конфеты или перекормлен ими на всю оставшуюся жизнь, но большая часть таких детей — это рациональные флегматики, склонные держать слово. Примерно каждый десятый ребенок сразу же, как только закрывается дверь, несется к столу и энергично набивает рот конфетами — сколько влезет, столько влезет. Эти инициативные малолетние преступники тоже неинтересны экспериментаторам: ясно, что сопротивление соблазнам в их программы не входит в принципе. Но подавляющее большинство детей ведет себя следующим образом.
Сперва они честно даже не смотрят в сторону конфет. Потом начинают потихоньку на них коситься. Подходят к столу. Нюхают конфету. Тыкают в нее пальцем. Собираются с духом и отходят от стола. Возвращаются. Берут одну конфетку... Ну и все, через минуту тарелка перед ребенком пуста, а в глазах — бездна вины и раскаяния.
Чтобы людям не было обидно, стоит сказать, что собаки ведут себя так же. И обезьяны. И вороны. Именно поэтому большинство современных магазинов построено по кольцевой композиции. И больше всего самых бесполезных товаров расположено непосредственно у кассы, чтобы, скучая в очереди, ты еще раз мог проявить недюжинный стоицизм и не купить вот эти десять шоколадок по цене девять с половиной рублей, в то время как все прочие граждане с исчерпанным ресурсом устойчивости к соблазнам набивают себе тележки всяким хламом — в награду за то, что так честно воздерживались от неразумных покупок почти все время нахождения в магазине.
Оправдание плохого решения
В следующий раз, когда кто-то взахлеб начнет тебе рекомендовать купить дом в такой-то местности (ну да, там болото, конечно, но зато какие там роскошные комары! Часами можно любоваться!), приобрести машину определенной марки (бензин мы, конечно, хорошо кушаем, но зато мотор мощный и бензобак вместительный) или страховку (да, дорого, но представляешь, они оплачивают даже ущерб от нападения Годзиллы!), — выясни, есть ли у самого рекомендующего такой дом, такая машина и такая страховка. Вполне вероятно, что есть.
Одна из любимых ошибок, наблюдаемых поведенческими экономистами, — это готовность человека оправдывать свои решения, если эти решения уже сделаны. Нежелание признать ошибку и понесенный ущерб часто заставляет нас закрывать глаза на недостатки совершенной сделки.
Поэтому с большой осторожностью относись к заявлениям фаната дайвинга о том, что акулы — большие добрые рыбы, которые никогда не нападают первыми, или к рассуждениям пилотов о том, что на земле нет транспорта безопаснее, чем самолеты. Эти ребята уже выбрали себе судьбу и поэтому склонны преуменьшать риски, с нею связанные. Хочешь непредвзятое мне
На человеческих слабостях, или Почему ты пошел за хлебом, а купил чучело вальдшнепа.
Почему из-за тебя мир трясут экономические кризисы? Да-да, отпираться бессмысленно — это все твоя вина!
Когда-то на заре экономической науки было принято считать, что человек — существо разумное, а его поведение рационально. Что ты покупаешь мясо, когда ты хочешь мяса, и покупаешь его ровно столько, сколько тебе надо. А если тебе нужны гвозди, то ты, стало быть, скучно и предсказуемо приобретаешь гвозди, а вовсе не пирожки с малиновым вареньем, которыми так удобно прибивать доски к крыльцу… Ты уже понял, в чем проблема, да? А экономисты не понимали долго и упорно. И только сейчас до них начало понемножку доходить.
Человек и оса
Хвастаясь тем, какие мы умные, мы любим приводить в пример осу-наездника. Оса-наездник — животное пренеприятное. Размножается она следующим отвратительным способом: роет норку в земле, отлавливает какую-нибудь несчастную гусеницу, парализует ее уколом жала, запихивает жертву в норку и откладывает в нее яичко. После чего старательно запечатывает норку грунтом. Через некоторое время из яичка выползет личинка осы, которая будет есть живую, не портящуюся и ничего не могущую поделать с происходящим гусеницу.
Энтомологи, желая доказать нам, до чего тупы осы, вытаскивали из норки на глазах у насекомого гусеницу с отложенным в нее яичком и клали рядом. Что делала оса? Вместо того чтобы запихнуть гусеницу обратно, оса спокойно запечатывала пустую норку и улетала по своим делам. Из чего делался вывод: оса — редкостная дура, она следует только программе-инстинкту и неспособна ее изменить, если что-то пошло не так.
А мы — совсем другие! Мы — чистое беспримесное рацио, венец природы и повелители своих поступков! Но вот в 1972 году в одном из супермаркетов Оклахомы социологи ставят следующий опыт. Рядом со стойкой с молоком размещают контейнер с точно таким же молоком, которое в два раза дешевле, о чем покупателям сообщают яркие наклейки на контейнере и на самих пакетах молока. После этого социологи садятся в засаду — отлавливают у касс людей, купивших молоко все же по обычной цене, и задают резонный вопрос: почему?
И вот результаты:
Каждый третий покупатель взял пакеты без скидки. И — та-да-дам! — 52% купивших молоко без уценки видели, что такое же в контейнере дешевле, не испытывали никаких сомнений в его качестве, не чувствовали приступов лени, не стеснялись покупать продукты с ярлыками о распродаже, а купили молоко без скидки просто так. Охотно соглашаясь с тем, что гораздо разумнее было бы купить молоко со скидкой, они не могли никак объяснить, почему не сделали этого.
И еще та-да-дамнее оказался тот факт, что, судя по записям социолога, сидевшего в маскировочном халате продавца у стендов с молочными продуктами, большинство из этих 52% брали обычное молоко с полок после того, как на их глазах его брал кто-то другой (например, покупатель, не доверяющий продуктам со скидками).
Оса-наездник с издевательским хохотом улетает запечатывать свои пустые норки, а мы переносимся в мир чистой экономической науки.
Экономика для робота
Где-то до 60-х годов XX века экономисты рассчитывали свои модели исходя из того, что на этой планете живут не люди, а роботы, которые всегда предельно рациональны. Они берут кредиты, ориентируясь на свои доходы и на выгоды от этих кредитов, они покупают нужные им товары в необходимом для них количестве, они играют на бирже, оптимальным образом балансируя риски и прибыли, и так далее.
И это несмотря на то, что уже лет сорок как психологи-бихевиористы на весь мир кричали о том, что немалая часть поступков среднего человека лежит в области иррационального, в каких-то областях, населенных пьяными единорогами. Что для нашего вида характерны такие когнитивные ошибки, которые никакая оса-наездник не может себе позволить. И если строить экономические модели исходя из того, как человек должен вести себя в идеале, то это самый верный способ оказаться на паперти с протянутой ладошкой. К середине века, однако, накопленные эмпирические факты свидетельствовали: модели идеального человека работают не всегда и не везде.
А в 1968 году вышел труд будущего нобелевского лауреата Гэри Беккера «Преступление и наказание: экономический подход», в которой экономический гений честно признавал, что изучение психологии человека со всеми ее кренделями является необходимостью для каждого, кто пытается заниматься экономикой.
С тех пор и возникла такая наука — поведенческая экономика, которая пытается определить, почему люди часто ведут себя иррационально, даже когда речь идет о важных вещах, связанных с предпринимательством и финансами, и как эту иррациональность использовать с максимальной выгодой.
Ознакомься с некоторыми из таких примеров иррациональности — очень может быть, что знакомство с ними окажется для тебя небесполезным.
Воздержание от соблазна
Еще в XIX веке Эмиль Золя, задумавший написать роман про большой магазин в Париже, побеседовал с владельцем одного из крупнейших магазинов и узнал у него несколько секретов (о поведенческой экономике тогда и слыхом не слыхали, но опыт и наблюдательность часто могут заменить научные знания). В романе есть такой эпизод. Владельцу магазина показывают примерное расположение прилавков и отделов после большого ремонта. Все крайне рационально: тут зонтики, тут шелк, тут перчатки, тут белье, тут отделка. Все организовано так, чтобы покупательница легко понимала, куда ей идти, направлялась сразу в нужный отдел и делала покупку в кратчайший срок. «Вы с ума сошли? — сказал господин Муре. — Вы разорить меня хотите?» После этого он решительно изменил схему. Отныне любая покупательница, попав в магазин, почти неизбежно была вынуждена пробежаться практически по всем отделам, прежде чем достичь своей цели, и еще столько же времени ей требовалось, чтобы выбраться с покупками наружу.
Неудобно? Неразумно? Может быть. Но выгодно! Господин Муре правильно рассчитал, что чем больше женщина шляется по магазину, чем больше она видит товаров, тем больше она купит. Потому что живая парижанка не робот. Пусть ей нужен всего моток ниток, но через час беготни по этому дворцу дамских соблазнов она купит и муфту, и шляпку, и веер, и страусиные перья, и десять отрезов шелка, и новый целлулоидный воротничок за полтора франка для своего милого мужа, чтобы он не очень сердился.
Сегодняшние психологи от экономики с удовольствием объяснят, почему каждый потребитель должен, совершая покупки, испытывать как можно больше соблазнов.
Дело в том, что способность сопротивляться соблазну — это ресурс, уменьшающийся со временем. Биологически это оправданно: существо, умело балансирующее между риском и желанием, оказывается в эволюционно выигрышном положении по сравнению с существом слишком опасливым или слишком неосторожным.
Известен эксперимент с маленькими детьми, прекрасно иллюстрирующий эту ошибку сознания. Ребенка заводят в комнату, где на столе стоит тарелка с конфетами. Ему говорят, что конфеты брать нельзя, а нужно посидеть тут десять минут, и в награду за хорошее поведение он как раз и получит эти замечательные конфеты. Затем ребенка оставляют одного, и наблюдатели следят сквозь псевдозеркало за его страданиями. Часть детей — от 10 до 20% — спокойно сидят в углу, играют во что-нибудь и на конфеты никакого внимания не обращают. Кое-кто из них, вероятно, просто не очень любит конфеты или перекормлен ими на всю оставшуюся жизнь, но большая часть таких детей — это рациональные флегматики, склонные держать слово. Примерно каждый десятый ребенок сразу же, как только закрывается дверь, несется к столу и энергично набивает рот конфетами — сколько влезет, столько влезет. Эти инициативные малолетние преступники тоже неинтересны экспериментаторам: ясно, что сопротивление соблазнам в их программы не входит в принципе. Но подавляющее большинство детей ведет себя следующим образом.
Сперва они честно даже не смотрят в сторону конфет. Потом начинают потихоньку на них коситься. Подходят к столу. Нюхают конфету. Тыкают в нее пальцем. Собираются с духом и отходят от стола. Возвращаются. Берут одну конфетку... Ну и все, через минуту тарелка перед ребенком пуста, а в глазах — бездна вины и раскаяния.
Чтобы людям не было обидно, стоит сказать, что собаки ведут себя так же. И обезьяны. И вороны. Именно поэтому большинство современных магазинов построено по кольцевой композиции. И больше всего самых бесполезных товаров расположено непосредственно у кассы, чтобы, скучая в очереди, ты еще раз мог проявить недюжинный стоицизм и не купить вот эти десять шоколадок по цене девять с половиной рублей, в то время как все прочие граждане с исчерпанным ресурсом устойчивости к соблазнам набивают себе тележки всяким хламом — в награду за то, что так честно воздерживались от неразумных покупок почти все время нахождения в магазине.
Оправдание плохого решения
В следующий раз, когда кто-то взахлеб начнет тебе рекомендовать купить дом в такой-то местности (ну да, там болото, конечно, но зато какие там роскошные комары! Часами можно любоваться!), приобрести машину определенной марки (бензин мы, конечно, хорошо кушаем, но зато мотор мощный и бензобак вместительный) или страховку (да, дорого, но представляешь, они оплачивают даже ущерб от нападения Годзиллы!), — выясни, есть ли у самого рекомендующего такой дом, такая машина и такая страховка. Вполне вероятно, что есть.
Одна из любимых ошибок, наблюдаемых поведенческими экономистами, — это готовность человека оправдывать свои решения, если эти решения уже сделаны. Нежелание признать ошибку и понесенный ущерб часто заставляет нас закрывать глаза на недостатки совершенной сделки.
Поэтому с большой осторожностью относись к заявлениям фаната дайвинга о том, что акулы — большие добрые рыбы, которые никогда не нападают первыми, или к рассуждениям пилотов о том, что на земле нет транспорта безопаснее, чем самолеты. Эти ребята уже выбрали себе судьбу и поэтому склонны преуменьшать риски, с нею связанные. Хочешь непредвзятое мне
How to make a million (Many people recognize themselves in this text)
On human weakness, or Why did you go for bread, but bought a stuffed woodcock.
Why is the world shaking economic crises because of you? Yes, yes, it's pointless to deny - it's all your fault!
Once upon a time, at the dawn of economics, it was believed that man is a rational being, and his behavior is rational. That you buy meat when you want meat, and buy it exactly as much as you need. And if you need nails, then you, therefore, get bored and predictably nails, and not at all pies with raspberry jam, which are so convenient for nailing boards to the porch ... You already understood what the problem is, right? But economists did not understand for a long time and persistently. And only now it began to reach them little by little.
Man and the Wasp
When bragging about how smart we are, we love to use the example of the wasp rider. The wasp rider is an unpleasant animal. It reproduces in the following disgusting way: it digs a hole in the ground, catches some unfortunate caterpillar, paralyzes it with a sting prick, shoves the victim into the hole and lays an egg in it. Then he carefully seals the mink with soil. After a while, a wasp larva will crawl out of the testicle, which will eat a live caterpillar that does not spoil and can do nothing about what is happening.
Entomologists, wanting to prove to us how stupid the wasps are, pulled a caterpillar with a testicle laid in it out of the hole in front of the insect and laid it next to it. What was the wasp doing? Instead of shoving the caterpillar back, the wasp calmly sealed the empty hole and flew away on its own business. From which the conclusion was drawn: the wasp is a rare fool, it only follows the instinct program and is unable to change it if something went wrong.
And we are completely different! We are a pure unalloyed ration, the crown of nature and the masters of our actions! But in 1972, in one of the Oklahoma supermarkets, sociologists put the following experiment. A container with exactly the same milk is placed next to the milk counter, which is half the price, as customers are informed about by bright stickers on the container and on the milk cartons themselves. After that, sociologists sit in ambush - they catch people who bought milk at the usual price at the cash desks, and ask a reasonable question: why?
And here are the results:
Every third buyer took packages without a discount. And - ta-da-dame! - 52% of those who bought milk without a discount saw that the same in a container is cheaper, did not experience any doubts about its quality, did not feel lazy attacks, did not hesitate to buy products with sale labels, and bought milk without a discount just like that. While willingly agreeing that it would be much wiser to buy milk at a discount, they couldn't explain why they didn't.
And the fact that, judging by the notes of a sociologist who was sitting in a salesman's camouflage coat at stands with dairy products, turned out to be even more so-da-damn it, most of these 52% took ordinary milk from the shelves after someone took it in front of their eyes. then another (for example, a customer who does not trust discounted products).
The wasp rider flies away with a mocking laugh to seal its empty holes, and we are transported into the world of pure economic science.
Economy for a robot
Somewhere before the 60s of the XX century, economists calculated their models based on the fact that not people live on this planet, but robots, which are always extremely rational. They take loans, focusing on their income and benefits from these loans, they buy the goods they need in the quantity they need, they play on the stock exchange, balancing risks and revenues in an optimal way, and so on.
And this is despite the fact that for forty years already, as behavioral psychologists have been shouting all over the world that a large part of the actions of the average person lies in the field of the irrational, in some areas inhabited by drunk unicorns. That our species is characterized by such cognitive errors that no wasp-wasp can afford. And if you build economic models based on how a person should behave ideally, then this is the surest way to be on the porch with outstretched palm. By the middle of the century, however, the accumulated empirical facts testified that the models of the ideal person do not work always and everywhere.
And in 1968 the work of the future Nobel laureate Gary Becker "Crime and Punishment: An Economic Approach" was published, in which the economic genius honestly admitted that the study of human psychology with all its pretzels is a necessity for everyone who tries to engage in economics.
Since then, the science of behavioral economics has arisen, which tries to determine why people often behave irrationally, even when it comes to important things related to entrepreneurship and finance, and how to use this irrationality to the maximum benefit.
Get acquainted with some of these examples of irrationality - it is very possible that acquaintance with them will be useful for you.
Refraining from temptation
Back in the 19th century, Emile Zola, who was planning to write a novel about a large store in Paris, talked
On human weakness, or Why did you go for bread, but bought a stuffed woodcock.
Why is the world shaking economic crises because of you? Yes, yes, it's pointless to deny - it's all your fault!
Once upon a time, at the dawn of economics, it was believed that man is a rational being, and his behavior is rational. That you buy meat when you want meat, and buy it exactly as much as you need. And if you need nails, then you, therefore, get bored and predictably nails, and not at all pies with raspberry jam, which are so convenient for nailing boards to the porch ... You already understood what the problem is, right? But economists did not understand for a long time and persistently. And only now it began to reach them little by little.
Man and the Wasp
When bragging about how smart we are, we love to use the example of the wasp rider. The wasp rider is an unpleasant animal. It reproduces in the following disgusting way: it digs a hole in the ground, catches some unfortunate caterpillar, paralyzes it with a sting prick, shoves the victim into the hole and lays an egg in it. Then he carefully seals the mink with soil. After a while, a wasp larva will crawl out of the testicle, which will eat a live caterpillar that does not spoil and can do nothing about what is happening.
Entomologists, wanting to prove to us how stupid the wasps are, pulled a caterpillar with a testicle laid in it out of the hole in front of the insect and laid it next to it. What was the wasp doing? Instead of shoving the caterpillar back, the wasp calmly sealed the empty hole and flew away on its own business. From which the conclusion was drawn: the wasp is a rare fool, it only follows the instinct program and is unable to change it if something went wrong.
And we are completely different! We are a pure unalloyed ration, the crown of nature and the masters of our actions! But in 1972, in one of the Oklahoma supermarkets, sociologists put the following experiment. A container with exactly the same milk is placed next to the milk counter, which is half the price, as customers are informed about by bright stickers on the container and on the milk cartons themselves. After that, sociologists sit in ambush - they catch people who bought milk at the usual price at the cash desks, and ask a reasonable question: why?
And here are the results:
Every third buyer took packages without a discount. And - ta-da-dame! - 52% of those who bought milk without a discount saw that the same in a container is cheaper, did not experience any doubts about its quality, did not feel lazy attacks, did not hesitate to buy products with sale labels, and bought milk without a discount just like that. While willingly agreeing that it would be much wiser to buy milk at a discount, they couldn't explain why they didn't.
And the fact that, judging by the notes of a sociologist who was sitting in a salesman's camouflage coat at stands with dairy products, turned out to be even more so-da-damn it, most of these 52% took ordinary milk from the shelves after someone took it in front of their eyes. then another (for example, a customer who does not trust discounted products).
The wasp rider flies away with a mocking laugh to seal its empty holes, and we are transported into the world of pure economic science.
Economy for a robot
Somewhere before the 60s of the XX century, economists calculated their models based on the fact that not people live on this planet, but robots, which are always extremely rational. They take loans, focusing on their income and benefits from these loans, they buy the goods they need in the quantity they need, they play on the stock exchange, balancing risks and revenues in an optimal way, and so on.
And this is despite the fact that for forty years already, as behavioral psychologists have been shouting all over the world that a large part of the actions of the average person lies in the field of the irrational, in some areas inhabited by drunk unicorns. That our species is characterized by such cognitive errors that no wasp-wasp can afford. And if you build economic models based on how a person should behave ideally, then this is the surest way to be on the porch with outstretched palm. By the middle of the century, however, the accumulated empirical facts testified that the models of the ideal person do not work always and everywhere.
And in 1968 the work of the future Nobel laureate Gary Becker "Crime and Punishment: An Economic Approach" was published, in which the economic genius honestly admitted that the study of human psychology with all its pretzels is a necessity for everyone who tries to engage in economics.
Since then, the science of behavioral economics has arisen, which tries to determine why people often behave irrationally, even when it comes to important things related to entrepreneurship and finance, and how to use this irrationality to the maximum benefit.
Get acquainted with some of these examples of irrationality - it is very possible that acquaintance with them will be useful for you.
Refraining from temptation
Back in the 19th century, Emile Zola, who was planning to write a novel about a large store in Paris, talked
У записи 15 лайков,
7 репостов.
7 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Mike Nimoff
