Британский журналист: Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Нил Кларк - колумнист The Guardian, Morning Star, Daily Express и многих других газет - опубликовал на сайте RT статью о двойных стандартах и противоречиях в позиции Запада. Поддерживая Майдан, западные политики не удостаивают своим вниманием протесты в Европе, а кровавое вторжение в Ирак, по их мнению, демократичнее референдума в Крыму.
Я сбит с толку. Несколько недель назад нам на Западе говорили, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, — это хорошо. Эти люди, говорили нам наши политические лидеры и обозреватели ведущих СМИ, «протестуют за демократию».
Правительство США предостерегло власти Украины от использования силы против этих «демократических протестующих» — даже в том случае, если, как мы видели, некоторые из них неонацисты, которые бросают в милицию «коктейли Молотова» и другие предметы, разбивают статуи и поджигают здания.
Теперь же, спустя всего несколько недель, нам говорят, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, никакие не «демократические протестующие», а «террористы» или «боевики».
Почему в январе захватывать правительственные здания на Украине было хорошо, а в апреле стало очень плохо? Почему применение силы властями против протестующих совершенно неприемлемо в январе, но допустимо сейчас? Повторюсь: я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Зимой антиправительственных демонстрантов на Украине навестили некоторые выдающиеся западные политики, в числе которых сенатор Джон Маккейн и Виктория Нуланд из Госдепартамента, раздававшая печенье. За последние недели во многих странах Западной Европы прошли крупные антиправительственные протесты. Но они не получили такой поддержки ни со стороны этих персон, ни со стороны обозревателей из ведущих западных СМИ. Протестующие также не получили бесплатного печенья от чиновников Госдепартамента США.
Наверное, если бы Маккейн и Нуланд так любили антиправительственные уличные протесты в Европе и видели бы в них подлинную форму «демократии», они проявили бы солидарность и с демонстрантами в Мадриде, Риме, Афинах и Париже? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Несколько недель назад я посмотрел интервью с госсекретарем США Джоном Керри. Он заявил: «Нельзя просто так вторгаться в другую страну под надуманным предлогом, чтобы отстаивать свои интересы». Но я, кажется, припоминаю, что за последние 20 лет США не раз поступали именно так.
Может, я забыл заявления о том, что у Ирака есть оружие массового уничтожения? Может, в 2002-м и начале 2003 года мне приснилось, как политики и эксперты-неоконсерваторы ежедневно появлялись в телеэфире, чтобы сказать нам, черни, что мы должны воевать с Ираком из-за угрозы со стороны смертоносного арсенала Саддама? Почему демократическое голосование в Крыму по вопросу воссоединения с Россией хуже, чем жестокое, кровавое вторжение в Ирак — вторжение, в результате которого погибло около миллиона людей? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Кроме того, западные политики и медийные «эксперты» с серьезным видом говорили нам, что крымский референдум недействителен, потому что он проведен в условиях «военной оккупации». Но я только что посмотрел репортажи о выборах в Афганистане, которые проходят в условиях военной оккупации. Западные деятели, такие как глава НАТО Андерс Фог Расмуссен, восхваляли их как «исторический момент для Афганистана» и великий успех «демократии». Почему голосование в Крыму списывается со счетов, а выборы в Афганистане превозносятся? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Сирия тоже весьма озадачивает. Нам говорили и говорят, что группы радикальных исламистов представляют собой серьезнейшую угрозу миру, безопасности и нашему «образу жизни» на Западе. Что «Аль-Каида» и другие подобные группы должны быть уничтожены, что нам нужно вести против них беспрестанную «войну с террором». Тем не менее в Сирии наши лидеры встали на сторону таких радикальных групп в их войне против светского правительства, которое уважает права религиозных меньшинств, в том числе христиан.
Когда бомбы «Аль-Каиды» и ее союзников взрываются в Сирии и погибают невинные люди, наши лидеры это не осуждают. Они осуждают только лишь светское сирийское правительство, которое борется с радикальными исламистами и свержения которого отчаянно жаждут наши лидеры и обозреватели ведущих СМИ. Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
А еще права геев. Нам говорят, что Россия — очень плохая и отсталая страна, потому что она приняла закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Однако наши лидеры, бойкотировавшие из-за этого закона зимнюю Олимпиаду в Сочи, посещают страны Персидского залива, где гомосексуалистов могут посадить в тюрьму и даже казнить. И они тепло приветствуют местных правителей, не упоминая о правах геев.
Наверно, тюремное заключение или казнь геев — это намного хуже, чем закон, который запрещает пропаганду гомосексуализма среди несоверше
Нил Кларк - колумнист The Guardian, Morning Star, Daily Express и многих других газет - опубликовал на сайте RT статью о двойных стандартах и противоречиях в позиции Запада. Поддерживая Майдан, западные политики не удостаивают своим вниманием протесты в Европе, а кровавое вторжение в Ирак, по их мнению, демократичнее референдума в Крыму.
Я сбит с толку. Несколько недель назад нам на Западе говорили, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, — это хорошо. Эти люди, говорили нам наши политические лидеры и обозреватели ведущих СМИ, «протестуют за демократию».
Правительство США предостерегло власти Украины от использования силы против этих «демократических протестующих» — даже в том случае, если, как мы видели, некоторые из них неонацисты, которые бросают в милицию «коктейли Молотова» и другие предметы, разбивают статуи и поджигают здания.
Теперь же, спустя всего несколько недель, нам говорят, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, никакие не «демократические протестующие», а «террористы» или «боевики».
Почему в январе захватывать правительственные здания на Украине было хорошо, а в апреле стало очень плохо? Почему применение силы властями против протестующих совершенно неприемлемо в январе, но допустимо сейчас? Повторюсь: я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Зимой антиправительственных демонстрантов на Украине навестили некоторые выдающиеся западные политики, в числе которых сенатор Джон Маккейн и Виктория Нуланд из Госдепартамента, раздававшая печенье. За последние недели во многих странах Западной Европы прошли крупные антиправительственные протесты. Но они не получили такой поддержки ни со стороны этих персон, ни со стороны обозревателей из ведущих западных СМИ. Протестующие также не получили бесплатного печенья от чиновников Госдепартамента США.
Наверное, если бы Маккейн и Нуланд так любили антиправительственные уличные протесты в Европе и видели бы в них подлинную форму «демократии», они проявили бы солидарность и с демонстрантами в Мадриде, Риме, Афинах и Париже? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Несколько недель назад я посмотрел интервью с госсекретарем США Джоном Керри. Он заявил: «Нельзя просто так вторгаться в другую страну под надуманным предлогом, чтобы отстаивать свои интересы». Но я, кажется, припоминаю, что за последние 20 лет США не раз поступали именно так.
Может, я забыл заявления о том, что у Ирака есть оружие массового уничтожения? Может, в 2002-м и начале 2003 года мне приснилось, как политики и эксперты-неоконсерваторы ежедневно появлялись в телеэфире, чтобы сказать нам, черни, что мы должны воевать с Ираком из-за угрозы со стороны смертоносного арсенала Саддама? Почему демократическое голосование в Крыму по вопросу воссоединения с Россией хуже, чем жестокое, кровавое вторжение в Ирак — вторжение, в результате которого погибло около миллиона людей? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Кроме того, западные политики и медийные «эксперты» с серьезным видом говорили нам, что крымский референдум недействителен, потому что он проведен в условиях «военной оккупации». Но я только что посмотрел репортажи о выборах в Афганистане, которые проходят в условиях военной оккупации. Западные деятели, такие как глава НАТО Андерс Фог Расмуссен, восхваляли их как «исторический момент для Афганистана» и великий успех «демократии». Почему голосование в Крыму списывается со счетов, а выборы в Афганистане превозносятся? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
Сирия тоже весьма озадачивает. Нам говорили и говорят, что группы радикальных исламистов представляют собой серьезнейшую угрозу миру, безопасности и нашему «образу жизни» на Западе. Что «Аль-Каида» и другие подобные группы должны быть уничтожены, что нам нужно вести против них беспрестанную «войну с террором». Тем не менее в Сирии наши лидеры встали на сторону таких радикальных групп в их войне против светского правительства, которое уважает права религиозных меньшинств, в том числе христиан.
Когда бомбы «Аль-Каиды» и ее союзников взрываются в Сирии и погибают невинные люди, наши лидеры это не осуждают. Они осуждают только лишь светское сирийское правительство, которое борется с радикальными исламистами и свержения которого отчаянно жаждут наши лидеры и обозреватели ведущих СМИ. Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?
А еще права геев. Нам говорят, что Россия — очень плохая и отсталая страна, потому что она приняла закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Однако наши лидеры, бойкотировавшие из-за этого закона зимнюю Олимпиаду в Сочи, посещают страны Персидского залива, где гомосексуалистов могут посадить в тюрьму и даже казнить. И они тепло приветствуют местных правителей, не упоминая о правах геев.
Наверно, тюремное заключение или казнь геев — это намного хуже, чем закон, который запрещает пропаганду гомосексуализма среди несоверше
British journalist: I'm confused. Can anyone explain to me?
Neil Clark, a columnist for The Guardian, Morning Star, Daily Express and many other newspapers, published an article on RT about double standards and contradictions in the West's position. By supporting the Maidan, Western politicians do not honor the protests in Europe, and the bloody invasion of Iraq, in their opinion, is more democratic than the referendum in Crimea.
I'm confused. A few weeks ago, we were told in the West that the people who occupied government buildings in Ukraine are good. These people, our political leaders and mainstream media commentators told us, "are protesting for democracy."
The US government has warned the Ukrainian authorities against using force against these "democratic protesters" - even if, as we have seen, some of them are neo-Nazis who throw Molotov cocktails and other objects at the police, smash statues and set fire to buildings.
Now, just a few weeks later, we are told that the people who occupied government buildings in Ukraine are not "democratic protesters" at all, but "terrorists" or "militants."
Why was it good to take over government buildings in Ukraine in January, but very bad in April? Why is the use of force by the authorities against the protesters completely unacceptable in January, but acceptable now? Again, I'm confused. Can anyone explain to me?
During the winter, anti-government protesters in Ukraine were visited by some prominent Western politicians, including Senator John McCain and Victoria Nuland of the State Department, who handed out cookies. Large anti-government protests have taken place in many Western European countries in recent weeks. But they did not receive such support either from these individuals or from observers from the leading Western media. Protesters also did not receive free cookies from US State Department officials.
Perhaps if McCain and Nuland loved anti-government street protests in Europe so much and saw in them a true form of "democracy", they would have shown solidarity with the demonstrators in Madrid, Rome, Athens and Paris? I'm confused. Can anyone explain to me?
A few weeks ago, I watched an interview with US Secretary of State John Kerry. He said: "You can't just invade another country on a far-fetched pretext to defend your interests." But I seem to recall that over the past 20 years, the US has done just that more than once.
Have I forgotten the claims that Iraq has weapons of mass destruction? Maybe in 2002 and early 2003, I dreamed about how politicians and neo-conservative experts appeared on TV every day to tell us mobs that we should fight Iraq because of the threat from Saddam's deadly arsenal? Why is a democratic vote in Crimea on reunification with Russia worse than a brutal, bloody invasion of Iraq - an invasion that killed about a million people? I'm confused. Can anyone explain to me?
In addition, Western politicians and media "experts" with a serious face told us that the Crimean referendum was invalid because it was held under conditions of "military occupation." But I just watched the reports on the Afghan elections being held under military occupation. Western leaders such as NATO chief Anders Fogh Rasmussen praised them as "a historic moment for Afghanistan" and a great success for "democracy." Why is voting in Crimea written off, while elections in Afghanistan praised? I'm confused. Can anyone explain to me?
Syria is also quite perplexing. We have been told and are still told that radical Islamist groups pose the greatest threat to peace, security and our "way of life" in the West. That al-Qaeda and other such groups must be destroyed, that we need to wage a relentless "war on terror" against them. Yet in Syria, our leaders sided with such radical groups in their war against a secular government that respects the rights of religious minorities, including Christians.
When the bombs of Al Qaeda and its allies go off in Syria and innocent people are killed, our leaders do not condemn it. They condemn only the secular Syrian government, which is fighting radical Islamists and whose overthrow is desperate for our leaders and mainstream media commentators. I'm confused. Can anyone explain to me?
And also gay rights. We are told that Russia is a very bad and backward country because it passed a law prohibiting the promotion of homosexuality among minors. However, our leaders, who boycotted the Winter Olympics in Sochi because of this law, visit the Gulf countries, where homosexuals can be imprisoned and even executed. And they warmly welcome local rulers without mentioning gay rights.
Probably, imprisonment or execution of gays is much worse than the law, which prohibits the promotion of homosexuality among imperfect
Neil Clark, a columnist for The Guardian, Morning Star, Daily Express and many other newspapers, published an article on RT about double standards and contradictions in the West's position. By supporting the Maidan, Western politicians do not honor the protests in Europe, and the bloody invasion of Iraq, in their opinion, is more democratic than the referendum in Crimea.
I'm confused. A few weeks ago, we were told in the West that the people who occupied government buildings in Ukraine are good. These people, our political leaders and mainstream media commentators told us, "are protesting for democracy."
The US government has warned the Ukrainian authorities against using force against these "democratic protesters" - even if, as we have seen, some of them are neo-Nazis who throw Molotov cocktails and other objects at the police, smash statues and set fire to buildings.
Now, just a few weeks later, we are told that the people who occupied government buildings in Ukraine are not "democratic protesters" at all, but "terrorists" or "militants."
Why was it good to take over government buildings in Ukraine in January, but very bad in April? Why is the use of force by the authorities against the protesters completely unacceptable in January, but acceptable now? Again, I'm confused. Can anyone explain to me?
During the winter, anti-government protesters in Ukraine were visited by some prominent Western politicians, including Senator John McCain and Victoria Nuland of the State Department, who handed out cookies. Large anti-government protests have taken place in many Western European countries in recent weeks. But they did not receive such support either from these individuals or from observers from the leading Western media. Protesters also did not receive free cookies from US State Department officials.
Perhaps if McCain and Nuland loved anti-government street protests in Europe so much and saw in them a true form of "democracy", they would have shown solidarity with the demonstrators in Madrid, Rome, Athens and Paris? I'm confused. Can anyone explain to me?
A few weeks ago, I watched an interview with US Secretary of State John Kerry. He said: "You can't just invade another country on a far-fetched pretext to defend your interests." But I seem to recall that over the past 20 years, the US has done just that more than once.
Have I forgotten the claims that Iraq has weapons of mass destruction? Maybe in 2002 and early 2003, I dreamed about how politicians and neo-conservative experts appeared on TV every day to tell us mobs that we should fight Iraq because of the threat from Saddam's deadly arsenal? Why is a democratic vote in Crimea on reunification with Russia worse than a brutal, bloody invasion of Iraq - an invasion that killed about a million people? I'm confused. Can anyone explain to me?
In addition, Western politicians and media "experts" with a serious face told us that the Crimean referendum was invalid because it was held under conditions of "military occupation." But I just watched the reports on the Afghan elections being held under military occupation. Western leaders such as NATO chief Anders Fogh Rasmussen praised them as "a historic moment for Afghanistan" and a great success for "democracy." Why is voting in Crimea written off, while elections in Afghanistan praised? I'm confused. Can anyone explain to me?
Syria is also quite perplexing. We have been told and are still told that radical Islamist groups pose the greatest threat to peace, security and our "way of life" in the West. That al-Qaeda and other such groups must be destroyed, that we need to wage a relentless "war on terror" against them. Yet in Syria, our leaders sided with such radical groups in their war against a secular government that respects the rights of religious minorities, including Christians.
When the bombs of Al Qaeda and its allies go off in Syria and innocent people are killed, our leaders do not condemn it. They condemn only the secular Syrian government, which is fighting radical Islamists and whose overthrow is desperate for our leaders and mainstream media commentators. I'm confused. Can anyone explain to me?
And also gay rights. We are told that Russia is a very bad and backward country because it passed a law prohibiting the promotion of homosexuality among minors. However, our leaders, who boycotted the Winter Olympics in Sochi because of this law, visit the Gulf countries, where homosexuals can be imprisoned and even executed. And they warmly welcome local rulers without mentioning gay rights.
Probably, imprisonment or execution of gays is much worse than the law, which prohibits the promotion of homosexuality among imperfect
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Маргарита Пьянникова
