Вокруг столько разговоров о выборах президента США и о том, чего теперь ждать. Поэтому я раскрою тему с другой, можно сказать нейтральной стороны: о выборной системе Соединённых Штатов с точки зрения математики.
На этих выборах, как и на выборах 2000 года, президентом стал человек, который набрал меньшинство голосов избирателей. Как так получается? Дело в том, что в Америке не одну сотню лет действует смешанная система выборов, которая призвана уравновесить голоса простого избирателя и голоса конгрессменов, а также «наделить голосом маленькие штаты». В действительности же, на мой взгляд, эта система работает в точности против этих постулатов, но обо всём по порядку.
В конечном итоге президента в США выбирают не голоса избирателей, но голоса конгрессменов из т.н. «коллегии выборщиков». Этих выборщиков чуть больше пятисот, и они формируются для каждого из штатов пропорционально числу жителей этих штатов, вроде как пропорционально представляя свой штат и его электоральный «вес».
Как же голосуют эти выборщики — как захотят? Нет. Точнее, не совсем. В подавляющем большинстве штатов все выборщики обязаны проголосовать за того кандидата, который победил конкретно в их штате. Номинально они могут проголосовать за другого, но это будет большой прецедент. Те же штаты, где выборщики вольны голосовать, как захотят, представлены 9 выборщиками из 518. То есть могут влиять на исход выборов при равной борьбе, но с точки зрения системы — которая мне и интересна — представлены в виде погрешности.
Итак, теперь, когда я объяснил, как работает система, давайте посмотрим на мои сомнения по поводу того, что она работает на те постулаты, ради которых её и принимали.
1. Голоса и простого избирателя, и конгрессмена влияют на исход выборов.
По факту лишь 9 выборщиков влияют на исход выборов, остальные же должны подчиняться результату, предоставленному избирателями.
2. Выборщики пропорционально представляют население своего штата.
В действительности же всё _прямо наоборот_. Самым пропорциональным способом было бы назвать каждого избирателя конгрессменом, и в таком случае мы имели бы соотношение голосов избиратель-конгрессмен 1:1. Но в существующей системе чем больше штат, тем большее число голосов избирателей, проголосовавших за "лузера" своего штата, будет прямо проигнорировано.
А теперь перейдём к той интересной мысли, которая и побудила меня написать эту статью. Засчёт голосования «штатами», а не избирателями, пропорциональное представительство граждан изначально носит приблизительный (неточный) характер. Чем больше штат, тем выше «ошибка округления». А сама система является ничем иным, как _аппроксимацией_ с плавающей точностью.
Итак, имеющаяся система, на мой взгляд, изначально работает против тех принципов, ради которых она заложена. Интересно, каким образом она была с такими лозунгами принята, и не было ли это всё очевидно ещё несколько сотен лет назад.
С другой стороны, система получилась интересная, даже захватывающая, и как минимум одной цели — организации самого дорогого реалити-шоу планеты «выборы в США» — она служит на все 100%. И второй, а заодно и самый важный момент — какой бы эта система ни была, она действительно работает, голоса людей влияют на исход выборов, институты власти разделены, исполняют свою функцию и не дирижируются верхушкой власти на своё усмотрение. Именно по этой причине 45-м президентом США не стал представитель действующей власти, и по этой же причине у него не будет полной свободы действий для того, чтобы всё поломать по своему усмотрению и воплотить страхи (или потаённые желания) разных людей в жизнь.
А на прощание я оставлю вам замечательный клип с поющим и танцующим новым президентом Америки. Хорошего вам вечера.
#политика_АФ #выборы #США #математика #Трамп
На этих выборах, как и на выборах 2000 года, президентом стал человек, который набрал меньшинство голосов избирателей. Как так получается? Дело в том, что в Америке не одну сотню лет действует смешанная система выборов, которая призвана уравновесить голоса простого избирателя и голоса конгрессменов, а также «наделить голосом маленькие штаты». В действительности же, на мой взгляд, эта система работает в точности против этих постулатов, но обо всём по порядку.
В конечном итоге президента в США выбирают не голоса избирателей, но голоса конгрессменов из т.н. «коллегии выборщиков». Этих выборщиков чуть больше пятисот, и они формируются для каждого из штатов пропорционально числу жителей этих штатов, вроде как пропорционально представляя свой штат и его электоральный «вес».
Как же голосуют эти выборщики — как захотят? Нет. Точнее, не совсем. В подавляющем большинстве штатов все выборщики обязаны проголосовать за того кандидата, который победил конкретно в их штате. Номинально они могут проголосовать за другого, но это будет большой прецедент. Те же штаты, где выборщики вольны голосовать, как захотят, представлены 9 выборщиками из 518. То есть могут влиять на исход выборов при равной борьбе, но с точки зрения системы — которая мне и интересна — представлены в виде погрешности.
Итак, теперь, когда я объяснил, как работает система, давайте посмотрим на мои сомнения по поводу того, что она работает на те постулаты, ради которых её и принимали.
1. Голоса и простого избирателя, и конгрессмена влияют на исход выборов.
По факту лишь 9 выборщиков влияют на исход выборов, остальные же должны подчиняться результату, предоставленному избирателями.
2. Выборщики пропорционально представляют население своего штата.
В действительности же всё _прямо наоборот_. Самым пропорциональным способом было бы назвать каждого избирателя конгрессменом, и в таком случае мы имели бы соотношение голосов избиратель-конгрессмен 1:1. Но в существующей системе чем больше штат, тем большее число голосов избирателей, проголосовавших за "лузера" своего штата, будет прямо проигнорировано.
А теперь перейдём к той интересной мысли, которая и побудила меня написать эту статью. Засчёт голосования «штатами», а не избирателями, пропорциональное представительство граждан изначально носит приблизительный (неточный) характер. Чем больше штат, тем выше «ошибка округления». А сама система является ничем иным, как _аппроксимацией_ с плавающей точностью.
Итак, имеющаяся система, на мой взгляд, изначально работает против тех принципов, ради которых она заложена. Интересно, каким образом она была с такими лозунгами принята, и не было ли это всё очевидно ещё несколько сотен лет назад.
С другой стороны, система получилась интересная, даже захватывающая, и как минимум одной цели — организации самого дорогого реалити-шоу планеты «выборы в США» — она служит на все 100%. И второй, а заодно и самый важный момент — какой бы эта система ни была, она действительно работает, голоса людей влияют на исход выборов, институты власти разделены, исполняют свою функцию и не дирижируются верхушкой власти на своё усмотрение. Именно по этой причине 45-м президентом США не стал представитель действующей власти, и по этой же причине у него не будет полной свободы действий для того, чтобы всё поломать по своему усмотрению и воплотить страхи (или потаённые желания) разных людей в жизнь.
А на прощание я оставлю вам замечательный клип с поющим и танцующим новым президентом Америки. Хорошего вам вечера.
#политика_АФ #выборы #США #математика #Трамп
There is so much talk around about the US presidential elections and what to expect now. Therefore, I will open the topic from another, one can say neutral side: about the electoral system of the United States from the point of view of mathematics.
In these elections, as in the 2000 elections, the person who won the minority of votes became the president. How does this happen? The fact is that in America for more than one hundred years a mixed electoral system has been operating, which is designed to balance the votes of an ordinary voter and the votes of congressmen, as well as "give a voice to small states." In reality, in my opinion, this system works exactly against these postulates, but first things first.
Ultimately, the president in the United States is chosen not by the votes of voters, but by the votes of the so-called congressmen. "Electoral college". There are a little more than five hundred of these electors, and they are formed for each of the states in proportion to the number of residents of these states, sort of proportionally representing their state and its electoral "weight".
How do these electors vote - how they want? Not. More precisely, not quite. In the vast majority of states, all electors are required to vote for the candidate who won specifically in their state. Nominally, they can vote for another, but this will be a big precedent. The same states, where the electors are free to vote as they want, are represented by 9 out of 518 electors. That is, they can influence the outcome of the elections with an equal struggle, but from the point of view of the system - which is interesting to me - they are presented as errors.
So now that I have explained how the system works, let's look at my doubts that it works for the postulates for which it was accepted.
1. The votes of both the ordinary voter and the congressman influence the outcome of the elections.
In fact, only 9 electors influence the outcome of the elections, while the rest must obey the result provided by the voters.
2. The electors represent the population of their state proportionally.
In reality, everything is _ quite the opposite_. The most proportional way would be to call each voter a congressman, in which case we would have a voter-to-congressman vote ratio of 1: 1. But in the current system, the larger the state, the greater the number of voters who voted for the "loser" of their state, will be directly ignored.
And now let's move on to that interesting thought that prompted me to write this article. Due to voting by "states" rather than voters, proportional representation of citizens is initially approximate (imprecise). The larger the state, the higher the rounding error. And the system itself is nothing more than a floating-precision _approximation_.
So, the existing system, in my opinion, initially works against the principles for which it was founded. It is interesting how it was adopted with such slogans, and whether it was all obvious a few hundred years ago.
On the other hand, the system turned out to be interesting, even exciting, and at least one goal - the organization of the most expensive reality show on the planet "US elections" - it serves 100%. And the second, and at the same time the most important point - whatever this system may be, it really works, people's votes affect the outcome of elections, the institutions of power are divided, perform their function and are not orchestrated by the top authorities at their discretion. It is for this reason that a representative of the current government did not become the 45th president of the United States, and for the same reason he will not have complete freedom of action in order to break everything at his discretion and to embody the fears (or hidden desires) of different people in life.
And in parting, I'll leave you a wonderful video of the new president of America singing and dancing. Have a good evening.
# politics_AF # elections # USA # mathematics # Trump
In these elections, as in the 2000 elections, the person who won the minority of votes became the president. How does this happen? The fact is that in America for more than one hundred years a mixed electoral system has been operating, which is designed to balance the votes of an ordinary voter and the votes of congressmen, as well as "give a voice to small states." In reality, in my opinion, this system works exactly against these postulates, but first things first.
Ultimately, the president in the United States is chosen not by the votes of voters, but by the votes of the so-called congressmen. "Electoral college". There are a little more than five hundred of these electors, and they are formed for each of the states in proportion to the number of residents of these states, sort of proportionally representing their state and its electoral "weight".
How do these electors vote - how they want? Not. More precisely, not quite. In the vast majority of states, all electors are required to vote for the candidate who won specifically in their state. Nominally, they can vote for another, but this will be a big precedent. The same states, where the electors are free to vote as they want, are represented by 9 out of 518 electors. That is, they can influence the outcome of the elections with an equal struggle, but from the point of view of the system - which is interesting to me - they are presented as errors.
So now that I have explained how the system works, let's look at my doubts that it works for the postulates for which it was accepted.
1. The votes of both the ordinary voter and the congressman influence the outcome of the elections.
In fact, only 9 electors influence the outcome of the elections, while the rest must obey the result provided by the voters.
2. The electors represent the population of their state proportionally.
In reality, everything is _ quite the opposite_. The most proportional way would be to call each voter a congressman, in which case we would have a voter-to-congressman vote ratio of 1: 1. But in the current system, the larger the state, the greater the number of voters who voted for the "loser" of their state, will be directly ignored.
And now let's move on to that interesting thought that prompted me to write this article. Due to voting by "states" rather than voters, proportional representation of citizens is initially approximate (imprecise). The larger the state, the higher the rounding error. And the system itself is nothing more than a floating-precision _approximation_.
So, the existing system, in my opinion, initially works against the principles for which it was founded. It is interesting how it was adopted with such slogans, and whether it was all obvious a few hundred years ago.
On the other hand, the system turned out to be interesting, even exciting, and at least one goal - the organization of the most expensive reality show on the planet "US elections" - it serves 100%. And the second, and at the same time the most important point - whatever this system may be, it really works, people's votes affect the outcome of elections, the institutions of power are divided, perform their function and are not orchestrated by the top authorities at their discretion. It is for this reason that a representative of the current government did not become the 45th president of the United States, and for the same reason he will not have complete freedom of action in order to break everything at his discretion and to embody the fears (or hidden desires) of different people in life.
And in parting, I'll leave you a wonderful video of the new president of America singing and dancing. Have a good evening.
# politics_AF # elections # USA # mathematics # Trump
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алёша Филиппенко
