Элиезер Юдковский:
"Недавно я посетил дискуссионную группу, темой которой на этой сессии была смерть. Думаю, что из всех ланчей, на которых я был в Кремниевой Долине, этот был наиболее честным; люди говорили о смерти близких и друзей, что они думают о своей собственной смерти. Они на самом деле слушали друг друга.
Я был единственным трансгуманистом в компании, и мне пришлось быть крайне осторожным, чтобы не показаться назойливым. («Фанатик это тот, кто не может изменить свое мнение и не способен сменить тему» - я стараюсь по крайней мере менять тему.) Меня не удивило, что люди говорили о значении, которое смерть придает жизни, о том, что смерть на самом деле благо. Но я очень аккуратно объяснил, что трансгуманисты в общем позитивно относятся к жизни, но категорически не одобряют смерть.
После обсуждения несколько людей подошли ко мне и сказали, что я был весьма «глубокомысленен». Да, так и было, но это заставило меня задуматься над тем, что заставляет людей казаться глубокомысленными.
В один из моментов обсуждения женщина сказала, что мысли о смерти дают ей возможность быть вежливой с людьми, ведь никто не знает, увидит ли она их снова. «Когда я могу сказать человеку что-то хорошее», — рассказывала она, — «я говорю это ему прямо сейчас, а не жду чего-то еще». «Прекрасная мысль», — сказал я, — «и даже если когда-либо угроза смерти перестанет висеть над вами, надеюсь вы продолжите так делать». Эта женщина была одной из тех, кто подошел ко мне после обсуждения.
В другой момент дискуссии один мужчина рассказывал о каком-то преимуществе смерти Х, не помню точно каком. И я сказал на это: «Знаете, учитывая человеческую природу, если людей бить по голове битой каждую неделю, довольно скоро они изобретут причины, по которым получать удары по голове — это хорошо. Но если вы подойдете к кому-либо, кого не бьют, и спросите, не хотели бы они к вам в этом присоединиться, они откажутся. Думаю, если вы подойдете к бессмертному и спросите, не хотел бы он умереть в обмен на преимущество Х, он откажется». И этот человек тоже был среди тех, кто подошел после обсуждения.
Корреляция — это не причинность. Возможно я просто говорил таким тоном в этот день, что звучал крайне мудро. Однако я подозревал, что произвел впечатление «глубокомысленного» потому, что связно опроверг запасенный шаблон «глубокой мудрости» так, что это имело смысл.
Есть стереотип Глубокой Мудрости. Смерть: завершите шаблон: «Смерть дает смысл жизни». Все знают этот стандартный ответ Глубокой Мудрости. И он включает в себя как одну из составляющих аплодисменты. Если вы скажете подобное, люди согласно кивнут, поскольку мозг завершит шаблон и они знают, что им предписано кивнуть. Они могут даже сказать «Как мудро!», возможно в надежде сами показаться глубокомысленными. Но они не будут удивлены; они не услышат ничего выходящего за пределы стандартного; они не услышат ничего, насчет чего у них не было бы мыслей. Можно назвать это убеждением в мудрости — мысль с меткой «очень мудрая», и это завершаемый стандартный шаблон для «глубокой мудрости», но сам по себе не приносящий опыта озарения.
Люди, пытающиеся выглядеть Глубоко Мудрыми, часто выглядят повторяющими за другими пустышками, поскольку они пытаются казаться глубокомысленными, вместо того, чтобы оптимизировать. Человеческие мозги работают только на 100 Гц, так что большая часть размышлений должна была быть проведена заранее. Наиболее трудоемкая работа - подобрать ответ с минимальным понятийным расстоянием и выразить его так, чтобы он осуществил максимальный эффект.
Философски говоря, почти вся моя работа была сделана заранее. В конце концов большинство человеческих мыслей должны быть в кэше мозга, чтобы вообще работать. И я уже придерживался развитой философии трансгуманизма. Он тоже имеет запасенные мысли о смерти. Смерть: завершаем шаблон: «Смерть это бессмысленная трагедия, рационализируемая людьми». Это нестандартный кэш, такой, с каким мои слушатели незнакомы. У меня было несколько возможностей использовать нестандартный кэш и, поскольку весь он был частью развитой философии трансгуманизма, все эти возможности явно принадлежали к одной теме. Это помогло мне выглядеть связно, а также оригинально.
Подозреваю, что это одна из причин, по которым восточная мудрость кажется глубокой для западных людей — она имеет нестандартный, но связный кэш Глубокой Мудрости. Аналогично это работает в японской художественной литературе — в ней Христиане иногда изображены как хранители глубокой мудрости и/или мистических секретов (хотя иногда нет).
Если я верно помню, один экономист однажды заметил, что аудитория чаще всего настолько незнакома с обычной экономикой, что при выступлении на телевидении ему достаточно было повторить некоторые места из учебника по экономике, чтобы получить славу оригинально мыслящего.
Значимым для моих слушателей было также то, что они могли сразу же видеть, что мои ответы имеют смысл. Они могли соглашаться с этим или нет, но для них это не было нелогичным заключением. Я знаю трансгуманистов, которые не могут казаться глубокомысленными, потому что не в силах подобрать слова, которые были бы уже известны их собеседникам. Если вы хотите казаться глубокомысленным, вы не должны никогда говорить того, что находится далее, чем в минимальном понятийной расстоянии от текущего состояния сознания слушателей. Только так.
Чтобы казаться глубокомысленным, изучайте необычные философии. Ищите обсуждения тех тем, что дадут вам шанс проявить ваши знания. Размышляйте над темой заранее, чтобы потом концентрироваться исключительно над тем, как ее донести до слушателей. И прежде всего — практикуйтесь оставаться на минимальном понятийном расстоянии от слушателей.
Чтобы быть глубокомысленным, размышляйте самостоятельно над «мудрыми», важными или эмоционально значимыми темами. Думать самостоятельно не значит просто получить необычный ответ. Это значит смотреть самому, а не позволять мозгу закончить шаблон. Если вы не останавливаетесь на первом ответе, и отбрасываете ответы, кажущиеся смутно неудовлетворительными, постепенно ваши мысли сформируются в связную форму, проистекающую из одного источника внутри вас, а не будут фрагментарными повторениями заключений других людей".
"Недавно я посетил дискуссионную группу, темой которой на этой сессии была смерть. Думаю, что из всех ланчей, на которых я был в Кремниевой Долине, этот был наиболее честным; люди говорили о смерти близких и друзей, что они думают о своей собственной смерти. Они на самом деле слушали друг друга.
Я был единственным трансгуманистом в компании, и мне пришлось быть крайне осторожным, чтобы не показаться назойливым. («Фанатик это тот, кто не может изменить свое мнение и не способен сменить тему» - я стараюсь по крайней мере менять тему.) Меня не удивило, что люди говорили о значении, которое смерть придает жизни, о том, что смерть на самом деле благо. Но я очень аккуратно объяснил, что трансгуманисты в общем позитивно относятся к жизни, но категорически не одобряют смерть.
После обсуждения несколько людей подошли ко мне и сказали, что я был весьма «глубокомысленен». Да, так и было, но это заставило меня задуматься над тем, что заставляет людей казаться глубокомысленными.
В один из моментов обсуждения женщина сказала, что мысли о смерти дают ей возможность быть вежливой с людьми, ведь никто не знает, увидит ли она их снова. «Когда я могу сказать человеку что-то хорошее», — рассказывала она, — «я говорю это ему прямо сейчас, а не жду чего-то еще». «Прекрасная мысль», — сказал я, — «и даже если когда-либо угроза смерти перестанет висеть над вами, надеюсь вы продолжите так делать». Эта женщина была одной из тех, кто подошел ко мне после обсуждения.
В другой момент дискуссии один мужчина рассказывал о каком-то преимуществе смерти Х, не помню точно каком. И я сказал на это: «Знаете, учитывая человеческую природу, если людей бить по голове битой каждую неделю, довольно скоро они изобретут причины, по которым получать удары по голове — это хорошо. Но если вы подойдете к кому-либо, кого не бьют, и спросите, не хотели бы они к вам в этом присоединиться, они откажутся. Думаю, если вы подойдете к бессмертному и спросите, не хотел бы он умереть в обмен на преимущество Х, он откажется». И этот человек тоже был среди тех, кто подошел после обсуждения.
Корреляция — это не причинность. Возможно я просто говорил таким тоном в этот день, что звучал крайне мудро. Однако я подозревал, что произвел впечатление «глубокомысленного» потому, что связно опроверг запасенный шаблон «глубокой мудрости» так, что это имело смысл.
Есть стереотип Глубокой Мудрости. Смерть: завершите шаблон: «Смерть дает смысл жизни». Все знают этот стандартный ответ Глубокой Мудрости. И он включает в себя как одну из составляющих аплодисменты. Если вы скажете подобное, люди согласно кивнут, поскольку мозг завершит шаблон и они знают, что им предписано кивнуть. Они могут даже сказать «Как мудро!», возможно в надежде сами показаться глубокомысленными. Но они не будут удивлены; они не услышат ничего выходящего за пределы стандартного; они не услышат ничего, насчет чего у них не было бы мыслей. Можно назвать это убеждением в мудрости — мысль с меткой «очень мудрая», и это завершаемый стандартный шаблон для «глубокой мудрости», но сам по себе не приносящий опыта озарения.
Люди, пытающиеся выглядеть Глубоко Мудрыми, часто выглядят повторяющими за другими пустышками, поскольку они пытаются казаться глубокомысленными, вместо того, чтобы оптимизировать. Человеческие мозги работают только на 100 Гц, так что большая часть размышлений должна была быть проведена заранее. Наиболее трудоемкая работа - подобрать ответ с минимальным понятийным расстоянием и выразить его так, чтобы он осуществил максимальный эффект.
Философски говоря, почти вся моя работа была сделана заранее. В конце концов большинство человеческих мыслей должны быть в кэше мозга, чтобы вообще работать. И я уже придерживался развитой философии трансгуманизма. Он тоже имеет запасенные мысли о смерти. Смерть: завершаем шаблон: «Смерть это бессмысленная трагедия, рационализируемая людьми». Это нестандартный кэш, такой, с каким мои слушатели незнакомы. У меня было несколько возможностей использовать нестандартный кэш и, поскольку весь он был частью развитой философии трансгуманизма, все эти возможности явно принадлежали к одной теме. Это помогло мне выглядеть связно, а также оригинально.
Подозреваю, что это одна из причин, по которым восточная мудрость кажется глубокой для западных людей — она имеет нестандартный, но связный кэш Глубокой Мудрости. Аналогично это работает в японской художественной литературе — в ней Христиане иногда изображены как хранители глубокой мудрости и/или мистических секретов (хотя иногда нет).
Если я верно помню, один экономист однажды заметил, что аудитория чаще всего настолько незнакома с обычной экономикой, что при выступлении на телевидении ему достаточно было повторить некоторые места из учебника по экономике, чтобы получить славу оригинально мыслящего.
Значимым для моих слушателей было также то, что они могли сразу же видеть, что мои ответы имеют смысл. Они могли соглашаться с этим или нет, но для них это не было нелогичным заключением. Я знаю трансгуманистов, которые не могут казаться глубокомысленными, потому что не в силах подобрать слова, которые были бы уже известны их собеседникам. Если вы хотите казаться глубокомысленным, вы не должны никогда говорить того, что находится далее, чем в минимальном понятийной расстоянии от текущего состояния сознания слушателей. Только так.
Чтобы казаться глубокомысленным, изучайте необычные философии. Ищите обсуждения тех тем, что дадут вам шанс проявить ваши знания. Размышляйте над темой заранее, чтобы потом концентрироваться исключительно над тем, как ее донести до слушателей. И прежде всего — практикуйтесь оставаться на минимальном понятийном расстоянии от слушателей.
Чтобы быть глубокомысленным, размышляйте самостоятельно над «мудрыми», важными или эмоционально значимыми темами. Думать самостоятельно не значит просто получить необычный ответ. Это значит смотреть самому, а не позволять мозгу закончить шаблон. Если вы не останавливаетесь на первом ответе, и отбрасываете ответы, кажущиеся смутно неудовлетворительными, постепенно ваши мысли сформируются в связную форму, проистекающую из одного источника внутри вас, а не будут фрагментарными повторениями заключений других людей".
Eliezer Yudkowsky:
“I recently attended a panel discussion about death in this session. I think that of all the lunches I attended in Silicon Valley, this one was the most honest; people talked about the death of loved ones and friends, what they think about their own death They actually listened to each other.
I was the only transhumanist in the company, and I had to be extremely careful not to seem annoying. (“A fanatic is someone who cannot change his mind and cannot change the subject.” I try to at least change the subject.) I was not surprised that people were talking about the meaning that death gives to life, that death is in fact business is good. But I very neatly explained that transhumanists generally have a positive attitude towards life, but strongly disapprove of death.
After the discussion, several people came up to me and said that I was quite "thoughtful." Yes, it did, but it got me thinking about what makes people seem thoughtful.
At one point in the discussion, the woman said that thoughts about death give her the opportunity to be polite with people, because no one knows if she will see them again. “When I can say something good to a person,” she said, “I say it to him right now, and not expecting something else.” “Nice thought,” I said, “and even if ever the threat of death stops hanging over you, I hope you continue to do so.” This woman was one of those who came up to me after the discussion.
At another point in the discussion, one man talked about some advantage of X's death, I don't remember exactly which one. And I said to that: “You know, given human nature, if people are hit over the head with a bat every week, pretty soon they will invent reasons why getting hit on the head is good. But if you go up to someone who is not being beaten and ask if they would like to join you in this, they will refuse. I think if you go to an immortal and ask him if he would like to die in exchange for the advantage of X, he will refuse. " And this person was also among those who came up after the discussion.
Correlation is not causality. Perhaps I was just speaking in a tone that sounded extremely wise that day. However, I suspected that I had come across as “thoughtful” because I coherently refuted the stored pattern of “deep wisdom” in a way that made sense.
There is a stereotype of Deep Wisdom. Death: Complete the pattern: "Death gives meaning to life." Everyone knows this standard answer of Deep Wisdom. And it includes applause as one component. If you say this, people will nod in agreement as the brain completes the pattern and they know they are being told to nod. They may even say “How wise!”, Perhaps hoping to appear thoughtful themselves. But they won't be surprised; they will not hear anything beyond the standard; they will not hear anything about which they have no thoughts. You might call it a belief in wisdom — a thought labeled “very wise,” and it is a complete standard template for “deep wisdom,” but does not in itself bring an experience of insight.
People trying to look Deep Wise often appear to be repeating other dummies as they try to appear thoughtful instead of optimizing. Human brains only run at 100 Hz, so much of the thinking had to be done beforehand. The most time-consuming job is to find the answer with the minimum conceptual distance and express it in such a way that it has the maximum effect.
Philosophically speaking, almost all of my work was done in advance. After all, most human thoughts must be in the brain's cache to work at all. And I already adhered to the developed philosophy of transhumanism. He also has stored thoughts about death. Death: completing the template: "Death is a senseless tragedy, rationalized by people." This is a non-standard cache, one that my listeners are not familiar with. I had several opportunities to use a custom cache, and since it was all part of an evolved philosophy of transhumanism, all of these possibilities clearly belonged to the same topic. It helped me to look coherent as well as original.
I suspect this is one of the reasons Eastern wisdom seems deep to Western people - it has an unconventional but coherent cache of Deep Wisdom. Similarly, it works in Japanese fiction - in it Christians are sometimes depicted as guardians of deep wisdom and / or mystical secrets (although sometimes not).
If I remember correctly, one economist once remarked that the audience is often so unfamiliar with ordinary economics that, when speaking on television, it was enough for him to repeat some passages from an economics textbook in order to gain the glory of an original thinker.
It was also significant for my listeners that they could immediately see that my answers made sense. They might agree with it or not, but for them it was not an illogical conclusion. I know transgum
“I recently attended a panel discussion about death in this session. I think that of all the lunches I attended in Silicon Valley, this one was the most honest; people talked about the death of loved ones and friends, what they think about their own death They actually listened to each other.
I was the only transhumanist in the company, and I had to be extremely careful not to seem annoying. (“A fanatic is someone who cannot change his mind and cannot change the subject.” I try to at least change the subject.) I was not surprised that people were talking about the meaning that death gives to life, that death is in fact business is good. But I very neatly explained that transhumanists generally have a positive attitude towards life, but strongly disapprove of death.
After the discussion, several people came up to me and said that I was quite "thoughtful." Yes, it did, but it got me thinking about what makes people seem thoughtful.
At one point in the discussion, the woman said that thoughts about death give her the opportunity to be polite with people, because no one knows if she will see them again. “When I can say something good to a person,” she said, “I say it to him right now, and not expecting something else.” “Nice thought,” I said, “and even if ever the threat of death stops hanging over you, I hope you continue to do so.” This woman was one of those who came up to me after the discussion.
At another point in the discussion, one man talked about some advantage of X's death, I don't remember exactly which one. And I said to that: “You know, given human nature, if people are hit over the head with a bat every week, pretty soon they will invent reasons why getting hit on the head is good. But if you go up to someone who is not being beaten and ask if they would like to join you in this, they will refuse. I think if you go to an immortal and ask him if he would like to die in exchange for the advantage of X, he will refuse. " And this person was also among those who came up after the discussion.
Correlation is not causality. Perhaps I was just speaking in a tone that sounded extremely wise that day. However, I suspected that I had come across as “thoughtful” because I coherently refuted the stored pattern of “deep wisdom” in a way that made sense.
There is a stereotype of Deep Wisdom. Death: Complete the pattern: "Death gives meaning to life." Everyone knows this standard answer of Deep Wisdom. And it includes applause as one component. If you say this, people will nod in agreement as the brain completes the pattern and they know they are being told to nod. They may even say “How wise!”, Perhaps hoping to appear thoughtful themselves. But they won't be surprised; they will not hear anything beyond the standard; they will not hear anything about which they have no thoughts. You might call it a belief in wisdom — a thought labeled “very wise,” and it is a complete standard template for “deep wisdom,” but does not in itself bring an experience of insight.
People trying to look Deep Wise often appear to be repeating other dummies as they try to appear thoughtful instead of optimizing. Human brains only run at 100 Hz, so much of the thinking had to be done beforehand. The most time-consuming job is to find the answer with the minimum conceptual distance and express it in such a way that it has the maximum effect.
Philosophically speaking, almost all of my work was done in advance. After all, most human thoughts must be in the brain's cache to work at all. And I already adhered to the developed philosophy of transhumanism. He also has stored thoughts about death. Death: completing the template: "Death is a senseless tragedy, rationalized by people." This is a non-standard cache, one that my listeners are not familiar with. I had several opportunities to use a custom cache, and since it was all part of an evolved philosophy of transhumanism, all of these possibilities clearly belonged to the same topic. It helped me to look coherent as well as original.
I suspect this is one of the reasons Eastern wisdom seems deep to Western people - it has an unconventional but coherent cache of Deep Wisdom. Similarly, it works in Japanese fiction - in it Christians are sometimes depicted as guardians of deep wisdom and / or mystical secrets (although sometimes not).
If I remember correctly, one economist once remarked that the audience is often so unfamiliar with ordinary economics that, when speaking on television, it was enough for him to repeat some passages from an economics textbook in order to gain the glory of an original thinker.
It was also significant for my listeners that they could immediately see that my answers made sense. They might agree with it or not, but for them it was not an illogical conclusion. I know transgum
У записи 3 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий Калупин
