Вижу в лентах и каналах тексты (например, https://vk.com/wall66559_69147) про настоящих американцев, о которых забыли или которых наоборот осмеивали высоколобые интеллектуалы. Мол, с победой Трампа пора возродить диалог — тот, что возродили после Брекзита и возродят после победы Ле Пен.
Благодаря информационным технологиям, часть человечества проходит стадии эволюции взглядов с невиданной скоростью.
Эти взгляды развиваются в более-менее стандартных рамках "свобода лучше несвободы" — рынок, аборты, лгбт, антисексизм, легалайз, трансгуманизм. В результате одним людям уже сложно осознать, что расизм пару поколений назад был серьёзной темой для дискуссии, а других по-прежнему огорчает засилье индийских программистов в Кремниевой Долине и наличие евреев в РАН. Пункт про Академию наук — от вчерашнего таксиста, которого также волнуют лопатки как свидетельство наличия крыльев у наших предков, коронация Людовика XI, проводившаяся на русском языке ("потом просто подменили архивы, масштабные фальсификации"), а также то, что среди единиц измерения времени у древних славян имелся "сиг", равный трём-на-десять-в-минус-девятой секунды — "это 30 колебаний электромагнитной волны атома цезия, что доказывает доступ славяно-арийцев к технологиям телепортации".
Таким образом, первые, поддерживаемые/подталкиваемые публичным мейнстримом, едут по похожим траекториям к освобождению взглядов от стереотипов и индивидов от насилия. Сюда попадают многие из обсуждающих опасность политкорректности, передёргивания радикального феминизма и утопичность либертарианства, на предыдущей стадии проникшиеся толерантностью, отвращением к угнетению и желанием свободы — речь скорее о подробностях реализации. Вторые, которых возможно больше, не рады расширению границ сознаний и норм. Третьи же (большинство), без запроса не интересуются, а будучи вынужденными высказаться выбирают "не трогай / верни как раньше", бывшее оптимальным для большинства жизненных ситуаций австралопитеков. В первых двух категориях есть фанатики, плохо понимающие собственные мечты и последствия их исполнения.
Физик-теоретик Дэвид Дойч (продолжаю рекомендовать "Начало Бесконечности", хотя и нахожу некоторые главы [типа попытки объяснить широкой, вроде меня, аудитории, почему копенгагенская интерпретация квантовой механики не соответствует его критериям реалистичности научной теории] плохо подходящими для формата "популярное философское объяснение прогресса") считает этот публичный мейнстрим не только следствием, но и причиной технологических революций. Мол, без открытости к новому + презрения к авторитетам + поиска всё более хороших объяснений невозможно долгосрочное развитие творческого мышления и научного познания мира, приносящих плоды в виде взрывающихся самсунгов, вырывающихся из лабораторий смертельных вирусов и серой нанослизи (на самом деле — держащих заряд два дня ксиаоми, прививок от вич и управляемой материи). В общем, прогресс имеет направление и одни взгляды действительно лучше других. У Дойча не совсем об этом, просто у меня сработало селективное восприятие — к моему эстетическому удовольствию, я давно разделяю хорошие взгляды, всё в лучших традициях confirmation bias.
Да, многих людей называли отсталыми за отсталые взгляды. Да, это точно делает им плохо и не обязательно делает хорошо. Но то, что они могут принять плохие решения (дисклеймер: совсем не уверен в том, что избрание Трампа плохо для человеческой цивилизации. Но он говорил много глупостей и врал, неоднократно терял инвесторские деньги и многое получил благодаря финансовым возможностям своего отца, надеюсь, вы не считаете, что последний пункт говорит о нём что-то плохое?) не означает, что отсталые взгляды перестают быть отсталыми.
Поэтому, несмотря на разгул постмодернизма/релятивизма, не могу полностью согласиться с мнением [id66559|Андрея] "любые взгляды заслуживают равного рассмотрения с вашими, потому что мораль относительна". Интернет и особенно соцмедиа действительно собрали нам уютные мирки — дочитавшие до этого места скорее всего либо согласны с предыдущим текстом, либо считают его набором очевидностей. Так что закончим вашим оптимистичным мнением: прогресс имеет направление; наука, рациональность и свобода — хорошо. Взгляды тех, кто не разделяет эти взгляды, неотвратимо изменяемы за конечное время, даже если это время больше нынешней продолжительности жизни.
Благодаря информационным технологиям, часть человечества проходит стадии эволюции взглядов с невиданной скоростью.
Эти взгляды развиваются в более-менее стандартных рамках "свобода лучше несвободы" — рынок, аборты, лгбт, антисексизм, легалайз, трансгуманизм. В результате одним людям уже сложно осознать, что расизм пару поколений назад был серьёзной темой для дискуссии, а других по-прежнему огорчает засилье индийских программистов в Кремниевой Долине и наличие евреев в РАН. Пункт про Академию наук — от вчерашнего таксиста, которого также волнуют лопатки как свидетельство наличия крыльев у наших предков, коронация Людовика XI, проводившаяся на русском языке ("потом просто подменили архивы, масштабные фальсификации"), а также то, что среди единиц измерения времени у древних славян имелся "сиг", равный трём-на-десять-в-минус-девятой секунды — "это 30 колебаний электромагнитной волны атома цезия, что доказывает доступ славяно-арийцев к технологиям телепортации".
Таким образом, первые, поддерживаемые/подталкиваемые публичным мейнстримом, едут по похожим траекториям к освобождению взглядов от стереотипов и индивидов от насилия. Сюда попадают многие из обсуждающих опасность политкорректности, передёргивания радикального феминизма и утопичность либертарианства, на предыдущей стадии проникшиеся толерантностью, отвращением к угнетению и желанием свободы — речь скорее о подробностях реализации. Вторые, которых возможно больше, не рады расширению границ сознаний и норм. Третьи же (большинство), без запроса не интересуются, а будучи вынужденными высказаться выбирают "не трогай / верни как раньше", бывшее оптимальным для большинства жизненных ситуаций австралопитеков. В первых двух категориях есть фанатики, плохо понимающие собственные мечты и последствия их исполнения.
Физик-теоретик Дэвид Дойч (продолжаю рекомендовать "Начало Бесконечности", хотя и нахожу некоторые главы [типа попытки объяснить широкой, вроде меня, аудитории, почему копенгагенская интерпретация квантовой механики не соответствует его критериям реалистичности научной теории] плохо подходящими для формата "популярное философское объяснение прогресса") считает этот публичный мейнстрим не только следствием, но и причиной технологических революций. Мол, без открытости к новому + презрения к авторитетам + поиска всё более хороших объяснений невозможно долгосрочное развитие творческого мышления и научного познания мира, приносящих плоды в виде взрывающихся самсунгов, вырывающихся из лабораторий смертельных вирусов и серой нанослизи (на самом деле — держащих заряд два дня ксиаоми, прививок от вич и управляемой материи). В общем, прогресс имеет направление и одни взгляды действительно лучше других. У Дойча не совсем об этом, просто у меня сработало селективное восприятие — к моему эстетическому удовольствию, я давно разделяю хорошие взгляды, всё в лучших традициях confirmation bias.
Да, многих людей называли отсталыми за отсталые взгляды. Да, это точно делает им плохо и не обязательно делает хорошо. Но то, что они могут принять плохие решения (дисклеймер: совсем не уверен в том, что избрание Трампа плохо для человеческой цивилизации. Но он говорил много глупостей и врал, неоднократно терял инвесторские деньги и многое получил благодаря финансовым возможностям своего отца, надеюсь, вы не считаете, что последний пункт говорит о нём что-то плохое?) не означает, что отсталые взгляды перестают быть отсталыми.
Поэтому, несмотря на разгул постмодернизма/релятивизма, не могу полностью согласиться с мнением [id66559|Андрея] "любые взгляды заслуживают равного рассмотрения с вашими, потому что мораль относительна". Интернет и особенно соцмедиа действительно собрали нам уютные мирки — дочитавшие до этого места скорее всего либо согласны с предыдущим текстом, либо считают его набором очевидностей. Так что закончим вашим оптимистичным мнением: прогресс имеет направление; наука, рациональность и свобода — хорошо. Взгляды тех, кто не разделяет эти взгляды, неотвратимо изменяемы за конечное время, даже если это время больше нынешней продолжительности жизни.
I see texts in feeds and channels (for example, https://vk.com/wall66559_69147) about real Americans who have been forgotten or, on the contrary, ridiculed by highbrow intellectuals. Like, with Trump's victory, it's time to revive the dialogue - the one that was revived after Brexit and revived after the victory of Le Pen.
Thanks to information technology, a part of humanity goes through stages of evolution of views at an unprecedented speed.
These views are developing in a more or less standard framework "freedom is better than non-freedom" - the market, abortion, LGBT, anti-sexism, legalization, transhumanism. As a result, it is already difficult for some people to realize that racism was a serious topic of discussion a couple of generations ago, while others are still upset about the dominance of Indian programmers in Silicon Valley and the presence of Jews in the RAS. The point about the Academy of Sciences - from yesterday's taxi driver, who is also worried about the shoulder blades as evidence of the presence of wings from our ancestors, the coronation of Louis XI, held in Russian ("then the archives were simply replaced, large-scale falsifications"), as well as the fact that among the units of time the ancient Slavs had a "sig" equal to three-by-ten-in-minus-ninth seconds - "this is 30 oscillations of the electromagnetic wave of the cesium atom, which proves the access of the Slavic-Aryans to teleportation technologies."
Thus, the former, supported / nudged by the public mainstream, follow similar trajectories towards freeing views from stereotypes and individuals from violence. This includes many of those discussing the dangers of political correctness, distortion of radical feminism and the utopianism of libertarianism, who at the previous stage were imbued with tolerance, aversion to oppression and the desire for freedom - we are talking more about the details of implementation. The latter, of which there are possibly more, are not happy with the expansion of the boundaries of consciousness and norms. Still others (the majority), without a request, are not interested, and being forced to speak out, they choose "do not touch / return as before", which was optimal for most life situations of Australopithecus. In the first two categories, there are fanatics who have little understanding of their own dreams and the consequences of their fulfillment.
Theoretical physicist David Deutsch (I continue to recommend The Beginning of Infinity, although I find some chapters [such as trying to explain to a wide audience like me why the Copenhagen interpretation of quantum mechanics does not meet his criteria for the realism of a scientific theory] poorly suited to the format of the popular philosophical explanation progress ") considers this public mainstream not only a consequence, but also the cause of technological revolutions. Like, without openness to new things + contempt for authorities + searching for more and more good explanations, it is impossible for the long-term development of creative thinking and scientific knowledge of the world, which bear fruit in the form of exploding Samsung devices, escaping from laboratories of deadly viruses and gray nanoslime (in fact, holding a charge for two days xiaomi, HIV vaccine and controlled matter). In general, progress has direction and some views are really better than others. Deutsch is not really talking about this, it's just that selective perception worked for me - to my aesthetic pleasure, I have long shared good views, everything is in the best traditions of confirmation bias.
Yes, many people were called backward for their backward views. Yes, it definitely does them badly and does not necessarily do well. But the fact that they can make bad decisions (disclaimer: I'm not at all sure that Trump's election is bad for human civilization. But he said a lot of stupid things and lied, repeatedly lost investor money and gained a lot thanks to the financial capabilities of his father, I hope you don't you think that the last point says something bad about him?) does not mean that backward views cease to be backward.
Therefore, despite the rampant postmodernism / relativism, I cannot fully agree with the opinion of [id66559 | Andrey] "any views deserve equal consideration with yours, because morality is relative." The Internet and especially social media have really collected cozy little worlds for us - those who read this far most likely either agree with the previous text, or consider it a set of evidence. So let's end with your optimistic opinion: progress has direction; science, rationality and freedom are good. The views of those who do not share these views are inevitably changeable in a finite time, even if this time is longer than the current life span.
Thanks to information technology, a part of humanity goes through stages of evolution of views at an unprecedented speed.
These views are developing in a more or less standard framework "freedom is better than non-freedom" - the market, abortion, LGBT, anti-sexism, legalization, transhumanism. As a result, it is already difficult for some people to realize that racism was a serious topic of discussion a couple of generations ago, while others are still upset about the dominance of Indian programmers in Silicon Valley and the presence of Jews in the RAS. The point about the Academy of Sciences - from yesterday's taxi driver, who is also worried about the shoulder blades as evidence of the presence of wings from our ancestors, the coronation of Louis XI, held in Russian ("then the archives were simply replaced, large-scale falsifications"), as well as the fact that among the units of time the ancient Slavs had a "sig" equal to three-by-ten-in-minus-ninth seconds - "this is 30 oscillations of the electromagnetic wave of the cesium atom, which proves the access of the Slavic-Aryans to teleportation technologies."
Thus, the former, supported / nudged by the public mainstream, follow similar trajectories towards freeing views from stereotypes and individuals from violence. This includes many of those discussing the dangers of political correctness, distortion of radical feminism and the utopianism of libertarianism, who at the previous stage were imbued with tolerance, aversion to oppression and the desire for freedom - we are talking more about the details of implementation. The latter, of which there are possibly more, are not happy with the expansion of the boundaries of consciousness and norms. Still others (the majority), without a request, are not interested, and being forced to speak out, they choose "do not touch / return as before", which was optimal for most life situations of Australopithecus. In the first two categories, there are fanatics who have little understanding of their own dreams and the consequences of their fulfillment.
Theoretical physicist David Deutsch (I continue to recommend The Beginning of Infinity, although I find some chapters [such as trying to explain to a wide audience like me why the Copenhagen interpretation of quantum mechanics does not meet his criteria for the realism of a scientific theory] poorly suited to the format of the popular philosophical explanation progress ") considers this public mainstream not only a consequence, but also the cause of technological revolutions. Like, without openness to new things + contempt for authorities + searching for more and more good explanations, it is impossible for the long-term development of creative thinking and scientific knowledge of the world, which bear fruit in the form of exploding Samsung devices, escaping from laboratories of deadly viruses and gray nanoslime (in fact, holding a charge for two days xiaomi, HIV vaccine and controlled matter). In general, progress has direction and some views are really better than others. Deutsch is not really talking about this, it's just that selective perception worked for me - to my aesthetic pleasure, I have long shared good views, everything is in the best traditions of confirmation bias.
Yes, many people were called backward for their backward views. Yes, it definitely does them badly and does not necessarily do well. But the fact that they can make bad decisions (disclaimer: I'm not at all sure that Trump's election is bad for human civilization. But he said a lot of stupid things and lied, repeatedly lost investor money and gained a lot thanks to the financial capabilities of his father, I hope you don't you think that the last point says something bad about him?) does not mean that backward views cease to be backward.
Therefore, despite the rampant postmodernism / relativism, I cannot fully agree with the opinion of [id66559 | Andrey] "any views deserve equal consideration with yours, because morality is relative." The Internet and especially social media have really collected cozy little worlds for us - those who read this far most likely either agree with the previous text, or consider it a set of evidence. So let's end with your optimistic opinion: progress has direction; science, rationality and freedom are good. The views of those who do not share these views are inevitably changeable in a finite time, even if this time is longer than the current life span.
У записи 39 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий Калупин
