“Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых”
Эта цитата Роберта Хайнлайна — затравка к написанному Глебом Кудрявцевым и Андреем Бабицким. Так как они уже всё высказали, я просто копирую текст сюда и в канал kalupin:
Глеб: “Сейчас принято потешаться над теми, кто сначала был экспертом по вирусу, потом по нефти, потом опять по вирусу, потом по политике и так далее.
А я считаю, что эти гонения - крайне вредная для общества тенденция, которая не ведет ни к чему хорошему.
Синтез знания происходит на стыке дисциплин. Математик вполне может привнести что-то свежее в эпидемиологию, если начнёт туда погружаться. Как и физик в биологию или врач в программирование. Да, это рождает и много фричества. Однако это издержки производства.
Есть и эстетический аспект. Очень скучно жить в мире, где каждый — исключительно узкий специалист в своём маленьком вопросе, а все остальные его дружно заклёвывают за суждения в темах, в которых он, по мнению общественности, разбираться не должен. Идиотов это не останавливает, а разумные люди начинают писать все меньше и меньше. В итоге общий уровень идиотизма лишь увеличивается.
Эталон образованного человека — не узколобый специалист, который не мыслит дальше своего носа, а дженералисты вроде Фейнмана, которых хватало и на прорывы в своей области деятельности и на глубокое изучение ряда других вопросов, с этим никак не связанных”
Андрей: “Увидел кучу упрёков в адрес диванных экспертов. И в какой раз задумался, как должен был бы выглядеть мир, их лишенный. Вот случилась эпидемия — и что человек должен делать? Признать свою ограниченность и довериться роспотребнадзору? Пить арбидол, не пить боржоми, твердо выучить наконец, что молдавское вино хуже ВИЧ? На выборах голосовать, полагаясь на экспертизу? Держать свои предрассудки в себе, чтобы никакой эксперт никогда не догадался, что в обществе проблема с информированием? Как человек должен узнать, наконец, какому эксперту доверять, если он сам не эксперт?
Вопросы мои вполне риторические, но недоумение совершенно реально. Если кто-то знает правильных экспертов и умеет отличать проверенную информацию от непроверенной, то стоит, кажется, использовать этот ресурс на общее благо, а не на троллинг своих корреспондентов. Создавать и поддерживать институт репутаций. Бороться с роспотребнадзором, пока он кричит волки, а не когда ему заслуженно и навсегда перестают верить. Некоторые экспертные сообщества решили эту проблему, хотя бы отчасти. А некоторые нет — и в тех сферах жизни, в которых институты репутации не построены, эксперты разменивают свои знания на тактические победы, а государству перестали доверять из чувства самосохранения, по самым рациональным причинам расцветает диванная экспертиза.
Если Вася держится своих медицинских предрассудков, это часто не его вина — у Васи ни ресурсов, ни талантов может не быть для быстрого самообразования. А вот эксперту должно быть каждый раз стыдно, когда он встречается с Васей. Потому что большая ответственность всегда на том, кто больше знает. Я сам регулярно ошибаюсь, и если бы не имел привычки озвучивать свои заблуждения, ошибался бы ещё в сто раз чаще”
Эта цитата Роберта Хайнлайна — затравка к написанному Глебом Кудрявцевым и Андреем Бабицким. Так как они уже всё высказали, я просто копирую текст сюда и в канал kalupin:
Глеб: “Сейчас принято потешаться над теми, кто сначала был экспертом по вирусу, потом по нефти, потом опять по вирусу, потом по политике и так далее.
А я считаю, что эти гонения - крайне вредная для общества тенденция, которая не ведет ни к чему хорошему.
Синтез знания происходит на стыке дисциплин. Математик вполне может привнести что-то свежее в эпидемиологию, если начнёт туда погружаться. Как и физик в биологию или врач в программирование. Да, это рождает и много фричества. Однако это издержки производства.
Есть и эстетический аспект. Очень скучно жить в мире, где каждый — исключительно узкий специалист в своём маленьком вопросе, а все остальные его дружно заклёвывают за суждения в темах, в которых он, по мнению общественности, разбираться не должен. Идиотов это не останавливает, а разумные люди начинают писать все меньше и меньше. В итоге общий уровень идиотизма лишь увеличивается.
Эталон образованного человека — не узколобый специалист, который не мыслит дальше своего носа, а дженералисты вроде Фейнмана, которых хватало и на прорывы в своей области деятельности и на глубокое изучение ряда других вопросов, с этим никак не связанных”
Андрей: “Увидел кучу упрёков в адрес диванных экспертов. И в какой раз задумался, как должен был бы выглядеть мир, их лишенный. Вот случилась эпидемия — и что человек должен делать? Признать свою ограниченность и довериться роспотребнадзору? Пить арбидол, не пить боржоми, твердо выучить наконец, что молдавское вино хуже ВИЧ? На выборах голосовать, полагаясь на экспертизу? Держать свои предрассудки в себе, чтобы никакой эксперт никогда не догадался, что в обществе проблема с информированием? Как человек должен узнать, наконец, какому эксперту доверять, если он сам не эксперт?
Вопросы мои вполне риторические, но недоумение совершенно реально. Если кто-то знает правильных экспертов и умеет отличать проверенную информацию от непроверенной, то стоит, кажется, использовать этот ресурс на общее благо, а не на троллинг своих корреспондентов. Создавать и поддерживать институт репутаций. Бороться с роспотребнадзором, пока он кричит волки, а не когда ему заслуженно и навсегда перестают верить. Некоторые экспертные сообщества решили эту проблему, хотя бы отчасти. А некоторые нет — и в тех сферах жизни, в которых институты репутации не построены, эксперты разменивают свои знания на тактические победы, а государству перестали доверять из чувства самосохранения, по самым рациональным причинам расцветает диванная экспертиза.
Если Вася держится своих медицинских предрассудков, это часто не его вина — у Васи ни ресурсов, ни талантов может не быть для быстрого самообразования. А вот эксперту должно быть каждый раз стыдно, когда он встречается с Васей. Потому что большая ответственность всегда на том, кто больше знает. Я сам регулярно ошибаюсь, и если бы не имел привычки озвучивать свои заблуждения, ошибался бы ещё в сто раз чаще”
“Anyone should be able to change diapers, plan invasions, slaughter pigs, design buildings, steer ships, write sonnets, keep records, erect walls, set bones, ease death, follow orders, issue orders, cooperate, act independently, solve equations, analyze new challenges, fertilizing, programming computers, cooking delicious, fighting well, dying with dignity. Specialization is the lot of insects ”
This quote by Robert Heinlein is a seed for the one written by Gleb Kudryavtsev and Andrei Babitsky. Since they have already said everything, I just copy the text here and into the kalupin channel:
Gleb: “Nowadays it is customary to make fun of those who were first experts on the virus, then on oil, then again on the virus, then on politics and so on.
And I believe that this persecution is an extremely harmful tendency for society, which does not lead to anything good.
The synthesis of knowledge occurs at the intersection of disciplines. A mathematician may well bring something fresh to epidemiology if he starts diving in there. As well as a physicist in biology or a doctor in programming. Yes, this gives rise to a lot of freaky. However, these are production costs.
There is also an aesthetic aspect. It is very boring to live in a world where everyone is an exceptionally narrow specialist in their little question, and everyone else pecks at him for judgments on topics that, according to the public, he should not understand. This does not stop idiots, and reasonable people begin to write less and less. As a result, the overall level of idiocy only increases.
The standard of an educated person is not a narrow-minded specialist who does not think beyond his nose, but generalists like Feynman, who were enough both for breakthroughs in their field of activity and for in-depth study of a number of other issues that have nothing to do with this ”
Andrey: “I saw a bunch of reproaches to the sofa experts. And at what time I wondered how the world, devoid of them, should look like. An epidemic has happened - and what should a person do? Recognize your limitations and trust Rospotrebnadzor? To drink arbidol, not to drink Borjomi, to firmly learn at last that Moldovan wine is worse than HIV? To vote in elections relying on expertise? Keep your prejudices to yourself, so that no expert would ever guess that there is a problem with information in society? How should a person finally know which expert to trust if he is not an expert himself?
My questions are quite rhetorical, but bewilderment is quite real. If someone knows the right experts and knows how to distinguish verified information from unverified, then it seems that this resource should be used for the general good, and not for trolling your correspondents. Create and maintain an institution of reputation. Fight against Rospotrebnadzor while it is screaming wolves, and not when it is deservedly and forever ceased to be believed. Some expert communities have solved this problem, at least in part. And some do not - and in those spheres of life in which the institutions of reputation are not built, experts exchange their knowledge for tactical victories, and the state has ceased to be trusted out of a sense of self-preservation, for the most rational reasons, sofa expertise flourishes.
If Vasya sticks to his medical prejudices, it is often not his fault - Vasya may not have the resources or talents for quick self-education. But an expert should be ashamed every time he meets Vasya. Because the big responsibility is always with the one who knows the most. I myself regularly make mistakes, and if I hadn't been in the habit of voicing my mistakes, I would have made mistakes a hundred times more often ”
This quote by Robert Heinlein is a seed for the one written by Gleb Kudryavtsev and Andrei Babitsky. Since they have already said everything, I just copy the text here and into the kalupin channel:
Gleb: “Nowadays it is customary to make fun of those who were first experts on the virus, then on oil, then again on the virus, then on politics and so on.
And I believe that this persecution is an extremely harmful tendency for society, which does not lead to anything good.
The synthesis of knowledge occurs at the intersection of disciplines. A mathematician may well bring something fresh to epidemiology if he starts diving in there. As well as a physicist in biology or a doctor in programming. Yes, this gives rise to a lot of freaky. However, these are production costs.
There is also an aesthetic aspect. It is very boring to live in a world where everyone is an exceptionally narrow specialist in their little question, and everyone else pecks at him for judgments on topics that, according to the public, he should not understand. This does not stop idiots, and reasonable people begin to write less and less. As a result, the overall level of idiocy only increases.
The standard of an educated person is not a narrow-minded specialist who does not think beyond his nose, but generalists like Feynman, who were enough both for breakthroughs in their field of activity and for in-depth study of a number of other issues that have nothing to do with this ”
Andrey: “I saw a bunch of reproaches to the sofa experts. And at what time I wondered how the world, devoid of them, should look like. An epidemic has happened - and what should a person do? Recognize your limitations and trust Rospotrebnadzor? To drink arbidol, not to drink Borjomi, to firmly learn at last that Moldovan wine is worse than HIV? To vote in elections relying on expertise? Keep your prejudices to yourself, so that no expert would ever guess that there is a problem with information in society? How should a person finally know which expert to trust if he is not an expert himself?
My questions are quite rhetorical, but bewilderment is quite real. If someone knows the right experts and knows how to distinguish verified information from unverified, then it seems that this resource should be used for the general good, and not for trolling your correspondents. Create and maintain an institution of reputation. Fight against Rospotrebnadzor while it is screaming wolves, and not when it is deservedly and forever ceased to be believed. Some expert communities have solved this problem, at least in part. And some do not - and in those spheres of life in which the institutions of reputation are not built, experts exchange their knowledge for tactical victories, and the state has ceased to be trusted out of a sense of self-preservation, for the most rational reasons, sofa expertise flourishes.
If Vasya sticks to his medical prejudices, it is often not his fault - Vasya may not have the resources or talents for quick self-education. But an expert should be ashamed every time he meets Vasya. Because the big responsibility is always with the one who knows the most. I myself regularly make mistakes, and if I hadn't been in the habit of voicing my mistakes, I would have made mistakes a hundred times more often ”
У записи 20 лайков,
2 репостов,
994 просмотров.
2 репостов,
994 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий Калупин
