Давно уже выкладывал ссылку на книгу А.П. Толочко "Очерки Древней Руси". Книгу прочитал запоем, рецензию написал, а выложить забыл. Вот, значит:
Не-рецензия на книгу Толочко
Кто я такой, чтобы давать рецензию на книгу такого специалиста? Да никто: диссертация по педагогике, магистерская по истории XVI века, много лет полевой археологии... разнобой какой то. Так что только выводы, и только для себя сделанные.
Очень кратко.
Если мы принимаем критику источника ПВЛ, предпринятую исследователем (а почему бы нам ее не принять, доводы по крайней мере серьезные, и это пожалуй первая серьезная попытка не "расшифровать" ее, не вытащить более древние тексты, а именно понять автора, услышать то, что он хотел сказать), то
а) мы лишаемся самого главного, всеобъемлющего, скреплявшего всю нашу историческую науку и (с недавних пор) идеологию, мифа. Увы. С ним было проще.
б) источников по истории Древней Руси и так было кот наплакал, а теперь вообще одни мышиные слезы.
б) любая картина, претендующая на целостность, любая история, претендующая на связность и объяснение основных событий и даже их хронологическое изложение для первых веков нашей истории по определению может признаваться спекулятивной. По определению, ибо из двадцати кубиков "лего" никакую "Звезду смерти" не собрать.
в) Возрастает роль археологических источников. Но они, как известно, "молчат".
г) Про наше местное: привязка археологических культур к летописным племенам (напр. "Кривичские длинные курганы") выглядит совершенно неубедительно, в силу именно недостоверности самих "племен" и их "зоны расселения". Ну скажем честно, мне и раньше эти привязки казались очень условными.
Собственно все.
Тушите свет сливайте воду.
Что до авторских построений, про государство рабовладельцев, тот тут пожалуйста читайте первую главу той же книги. Все авторские построения о ведущей роли рабовладения и работорговле выглядят в свете его исследований также неубедительно. Хотя работорговля была и никто из серьезных исследователей отрицать ее не будет. Рассказ о Гнездовском могильнике как о кладбище рабов вызывает... ну ржач вызывает.
Но в целом конечно чтение полезное и напрягает мозг. Буду переписывать часть своих лекций.
ссылочка на сам пост с книгой
https://vk.com/archeoclub?w=wall-13427_2763%2Fall
Не-рецензия на книгу Толочко
Кто я такой, чтобы давать рецензию на книгу такого специалиста? Да никто: диссертация по педагогике, магистерская по истории XVI века, много лет полевой археологии... разнобой какой то. Так что только выводы, и только для себя сделанные.
Очень кратко.
Если мы принимаем критику источника ПВЛ, предпринятую исследователем (а почему бы нам ее не принять, доводы по крайней мере серьезные, и это пожалуй первая серьезная попытка не "расшифровать" ее, не вытащить более древние тексты, а именно понять автора, услышать то, что он хотел сказать), то
а) мы лишаемся самого главного, всеобъемлющего, скреплявшего всю нашу историческую науку и (с недавних пор) идеологию, мифа. Увы. С ним было проще.
б) источников по истории Древней Руси и так было кот наплакал, а теперь вообще одни мышиные слезы.
б) любая картина, претендующая на целостность, любая история, претендующая на связность и объяснение основных событий и даже их хронологическое изложение для первых веков нашей истории по определению может признаваться спекулятивной. По определению, ибо из двадцати кубиков "лего" никакую "Звезду смерти" не собрать.
в) Возрастает роль археологических источников. Но они, как известно, "молчат".
г) Про наше местное: привязка археологических культур к летописным племенам (напр. "Кривичские длинные курганы") выглядит совершенно неубедительно, в силу именно недостоверности самих "племен" и их "зоны расселения". Ну скажем честно, мне и раньше эти привязки казались очень условными.
Собственно все.
Тушите свет сливайте воду.
Что до авторских построений, про государство рабовладельцев, тот тут пожалуйста читайте первую главу той же книги. Все авторские построения о ведущей роли рабовладения и работорговле выглядят в свете его исследований также неубедительно. Хотя работорговля была и никто из серьезных исследователей отрицать ее не будет. Рассказ о Гнездовском могильнике как о кладбище рабов вызывает... ну ржач вызывает.
Но в целом конечно чтение полезное и напрягает мозг. Буду переписывать часть своих лекций.
ссылочка на сам пост с книгой
https://vk.com/archeoclub?w=wall-13427_2763%2Fall
For a long time already posted a link to the book by A.P. Tolochko "Sketches of Ancient Rus". I read the book avidly, wrote a review, but forgot to post it. That means:
Non-review of Tolochko's book
Who am I to give a book review by such a specialist? No one: a dissertation in pedagogy, a master's thesis in the history of the 16th century, many years of field archeology ... some kind of inconsistency. So only conclusions, and only made for themselves.
Very briefly.
If we accept the criticism of the source of PVL undertaken by the researcher (and why should we not accept it, the arguments are at least serious, and this is perhaps the first serious attempt not to "decipher" it, not to pull out more ancient texts, namely to understand the author, to hear something, what he wanted to say), then
a) we are deprived of the most important, all-embracing, which held together all our historical science and (more recently) ideology, myth. Alas. It was easier with him.
b) sources on the history of Ancient Russia, and so it was the cat wept, and now all the tears of a mouse.
b) any picture claiming integrity, any history claiming coherence and explanation of the main events and even their chronological presentation for the first centuries of our history, by definition, can be considered speculative. By definition, because of twenty Lego cubes, no Death Star can be assembled.
c) The role of archaeological sources is growing. But they are known to be "silent".
d) About our local: the linking of archaeological cultures to the chronicle tribes (for example, "Krivichi Long Kurgan") looks completely unconvincing, due to the unreliability of the "tribes" themselves and their "settlement zones". Well, let's be honest, these bindings seemed very arbitrary to me before.
That's all.
Put out the light and drain the water.
As for the author's constructions, about the state of slave owners, here please read the first chapter of the same book. All the author's constructions about the leading role of slavery and the slave trade look also unconvincing in the light of his research. Although there was a slave trade and none of the serious researchers will deny it. The story of the Gnezdovsky burial ground as a slave cemetery evokes ... well, rzhach calls.
But in general, of course, reading is useful and strains the brain. I will rewrite some of my lectures.
link to the post itself with the book
https://vk.com/archeoclub?w=wall-13427_2763%2Fall
Non-review of Tolochko's book
Who am I to give a book review by such a specialist? No one: a dissertation in pedagogy, a master's thesis in the history of the 16th century, many years of field archeology ... some kind of inconsistency. So only conclusions, and only made for themselves.
Very briefly.
If we accept the criticism of the source of PVL undertaken by the researcher (and why should we not accept it, the arguments are at least serious, and this is perhaps the first serious attempt not to "decipher" it, not to pull out more ancient texts, namely to understand the author, to hear something, what he wanted to say), then
a) we are deprived of the most important, all-embracing, which held together all our historical science and (more recently) ideology, myth. Alas. It was easier with him.
b) sources on the history of Ancient Russia, and so it was the cat wept, and now all the tears of a mouse.
b) any picture claiming integrity, any history claiming coherence and explanation of the main events and even their chronological presentation for the first centuries of our history, by definition, can be considered speculative. By definition, because of twenty Lego cubes, no Death Star can be assembled.
c) The role of archaeological sources is growing. But they are known to be "silent".
d) About our local: the linking of archaeological cultures to the chronicle tribes (for example, "Krivichi Long Kurgan") looks completely unconvincing, due to the unreliability of the "tribes" themselves and their "settlement zones". Well, let's be honest, these bindings seemed very arbitrary to me before.
That's all.
Put out the light and drain the water.
As for the author's constructions, about the state of slave owners, here please read the first chapter of the same book. All the author's constructions about the leading role of slavery and the slave trade look also unconvincing in the light of his research. Although there was a slave trade and none of the serious researchers will deny it. The story of the Gnezdovsky burial ground as a slave cemetery evokes ... well, rzhach calls.
But in general, of course, reading is useful and strains the brain. I will rewrite some of my lectures.
link to the post itself with the book
https://vk.com/archeoclub?w=wall-13427_2763%2Fall
У записи 6 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Сева Пежемский
