"Все очень просто.
Вас в школе учили, что есть животные-растения-грибы-простейшие, вы приходите в вуз и вам говорят, что нет ничего такого, есть опистоконты-ризарии-экскаваты-тысячи их и кучу из предыдущей классификации раскидали по разным, а критерии классификации странные молекулярно-биологические, а не понятные морфологические.
Вы читали много психологических статей-журналов-книг, выстраивали систему, а потом вам сказали, что 70% экспериментов в психологии не воспроизводятся.
Вы читали про теорию струн, а потом выяснили, что это не наука, а кормушка для фантазеров-теоретиков, чьи писания настолько гибки, что их можно подстроить под любые экспериментальные данные.
Вы изучили марксизм, цивилизационную теорию, мир-системный анализ, австрийскую школу, неоклассиков, неокейнсианцев и классическую политическую экономию и видите, что, несмотря на здравые зерна практически везде, они проистекают из настолько сложно сочетающихся постулатов, что увязать эту срань вместе можно только потратив на это всю жизнь.
Вы изучали статистику и поняли, что все эти хитрые тесты дают исключительно неоднозначные результаты, которые нельзя использовать для четких выводов, а ту статистику, которая позволяет четкие выводы делать, в институтах не изучают.
Вы думали, что митохондии передаются только от матери, а вот сейчас оказалось, что они могут передаваться и от отца тоже.
Вишенка на тортике - ко всему вышеперечисленному есть более или менее обоснованные мнения о том, что это либо не так, либо не так уж значимо, либо требуют совсем другой интерпретации.
И так далее и тому подобное. Не имеет смысла строить "систему фактов", если небольшая революция в миропонимании индивидуума происходит раз в пять лет, опровержение нерушимых догм - раз в год, а все, что еще не опровергнуто, содержит на себе ярлык "очинь сложна и нинадежна, не делайте поспешных окончательных выводов", по крайней мере, пока вы не построили "систему систем фактов" и не научились работать с системами вообще, но пока нет для такого специального учебника, его остается только написать самому, что чудовищно тяжело, не только с терминах абсолютных затрат, но и в терминах рисков - кому охота тратить всю свою жизнь на то, что может в итоге оказаться полнейшей бесполезной фигней после открытия какого-нибудь завалящего экспериментального факта? Если вы видите кого-то с "системным мышлением", то, скорее всего, эта система либо тривиальна (ничем не помогает по сравнению с просто кучей фактов), либо неверна, либо специализирована (человек всю жизнь изучал только беспозвоночных и, т.к. беспозвоночные сами по себе более-менее неизменны, даже очень сильные изменения не ведут к полному краху картины миры)."
Вас в школе учили, что есть животные-растения-грибы-простейшие, вы приходите в вуз и вам говорят, что нет ничего такого, есть опистоконты-ризарии-экскаваты-тысячи их и кучу из предыдущей классификации раскидали по разным, а критерии классификации странные молекулярно-биологические, а не понятные морфологические.
Вы читали много психологических статей-журналов-книг, выстраивали систему, а потом вам сказали, что 70% экспериментов в психологии не воспроизводятся.
Вы читали про теорию струн, а потом выяснили, что это не наука, а кормушка для фантазеров-теоретиков, чьи писания настолько гибки, что их можно подстроить под любые экспериментальные данные.
Вы изучили марксизм, цивилизационную теорию, мир-системный анализ, австрийскую школу, неоклассиков, неокейнсианцев и классическую политическую экономию и видите, что, несмотря на здравые зерна практически везде, они проистекают из настолько сложно сочетающихся постулатов, что увязать эту срань вместе можно только потратив на это всю жизнь.
Вы изучали статистику и поняли, что все эти хитрые тесты дают исключительно неоднозначные результаты, которые нельзя использовать для четких выводов, а ту статистику, которая позволяет четкие выводы делать, в институтах не изучают.
Вы думали, что митохондии передаются только от матери, а вот сейчас оказалось, что они могут передаваться и от отца тоже.
Вишенка на тортике - ко всему вышеперечисленному есть более или менее обоснованные мнения о том, что это либо не так, либо не так уж значимо, либо требуют совсем другой интерпретации.
И так далее и тому подобное. Не имеет смысла строить "систему фактов", если небольшая революция в миропонимании индивидуума происходит раз в пять лет, опровержение нерушимых догм - раз в год, а все, что еще не опровергнуто, содержит на себе ярлык "очинь сложна и нинадежна, не делайте поспешных окончательных выводов", по крайней мере, пока вы не построили "систему систем фактов" и не научились работать с системами вообще, но пока нет для такого специального учебника, его остается только написать самому, что чудовищно тяжело, не только с терминах абсолютных затрат, но и в терминах рисков - кому охота тратить всю свою жизнь на то, что может в итоге оказаться полнейшей бесполезной фигней после открытия какого-нибудь завалящего экспериментального факта? Если вы видите кого-то с "системным мышлением", то, скорее всего, эта система либо тривиальна (ничем не помогает по сравнению с просто кучей фактов), либо неверна, либо специализирована (человек всю жизнь изучал только беспозвоночных и, т.к. беспозвоночные сами по себе более-менее неизменны, даже очень сильные изменения не ведут к полному краху картины миры)."
"Everything is very simple.
You were taught at school that there are animals-plants-mushrooms-protozoa, you come to the university and they tell you that there is nothing like that, there are opistoconts-rhizaria-excavators-thousands of them and a bunch of them from the previous classification were scattered in different ways, and the classification criteria are strange molecular biological, not clear morphological.
You read a lot of psychological articles, journals, books, built a system, and then you were told that 70% of experiments in psychology are not reproduced.
You read about string theory, and then you found out that this is not a science, but a feeder for visionary theorists, whose writings are so flexible that they can be adjusted to any experimental data.
You have studied Marxism, civilization theory, world-systems analysis, the Austrian school, neoclassicists, neo-Keynesians and classical political economy and you see that, despite the healthy seeds almost everywhere, they stem from such complex combined postulates that you can only tie this shit together by spending for this whole life.
You studied statistics and realized that all these tricky tests give extremely ambiguous results that cannot be used for clear conclusions, and that statistics that allow clear conclusions to be drawn are not studied in institutions.
You thought that mitochondria were passed only from the mother, but now it turned out that they can be passed on from the father too.
Cherry on the cake - in addition to all of the above, there are more or less well-grounded opinions that this is either not so, or not so significant, or require a completely different interpretation.
And so on and so forth. It makes no sense to build a "system of facts" if a small revolution in the outlook of an individual takes place every five years, the refutation of inviolable dogmas - once a year, and everything that has not yet been refuted contains the label "very difficult and unreliable, do not make hasty final conclusions ", at least until you have built a" system of systems of facts "and have not learned how to work with systems in general, but until there is no special textbook for such a textbook, it remains only to write it yourself, which is monstrously difficult, not only in terms of absolute costs, but also in terms of risks - who wants to spend his whole life on what may end up being utter useless bullshit after the discovery of some overwhelming experimental fact? If you see someone with "systems thinking", then, most likely, this system is either trivial (it does nothing compared to just a bunch of facts), or incorrect, or specialized (a person has studied only invertebrates all his life, because invertebrates themselves are more or less unchanged, even very strong changes do not lead to a complete collapse of the picture of the world). "
You were taught at school that there are animals-plants-mushrooms-protozoa, you come to the university and they tell you that there is nothing like that, there are opistoconts-rhizaria-excavators-thousands of them and a bunch of them from the previous classification were scattered in different ways, and the classification criteria are strange molecular biological, not clear morphological.
You read a lot of psychological articles, journals, books, built a system, and then you were told that 70% of experiments in psychology are not reproduced.
You read about string theory, and then you found out that this is not a science, but a feeder for visionary theorists, whose writings are so flexible that they can be adjusted to any experimental data.
You have studied Marxism, civilization theory, world-systems analysis, the Austrian school, neoclassicists, neo-Keynesians and classical political economy and you see that, despite the healthy seeds almost everywhere, they stem from such complex combined postulates that you can only tie this shit together by spending for this whole life.
You studied statistics and realized that all these tricky tests give extremely ambiguous results that cannot be used for clear conclusions, and that statistics that allow clear conclusions to be drawn are not studied in institutions.
You thought that mitochondria were passed only from the mother, but now it turned out that they can be passed on from the father too.
Cherry on the cake - in addition to all of the above, there are more or less well-grounded opinions that this is either not so, or not so significant, or require a completely different interpretation.
And so on and so forth. It makes no sense to build a "system of facts" if a small revolution in the outlook of an individual takes place every five years, the refutation of inviolable dogmas - once a year, and everything that has not yet been refuted contains the label "very difficult and unreliable, do not make hasty final conclusions ", at least until you have built a" system of systems of facts "and have not learned how to work with systems in general, but until there is no special textbook for such a textbook, it remains only to write it yourself, which is monstrously difficult, not only in terms of absolute costs, but also in terms of risks - who wants to spend his whole life on what may end up being utter useless bullshit after the discovery of some overwhelming experimental fact? If you see someone with "systems thinking", then, most likely, this system is either trivial (it does nothing compared to just a bunch of facts), or incorrect, or specialized (a person has studied only invertebrates all his life, because invertebrates themselves are more or less unchanged, even very strong changes do not lead to a complete collapse of the picture of the world). "
У записи 4 лайков,
0 репостов,
160 просмотров.
0 репостов,
160 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Овечкин
