Рассказывал я студентам философию Джона Локка. Философия его, основанная на английском здравом смысле, обычно понятна простому здравомыслящему студенту. Но почему-то не этим студентам. Их полностью сбивало с толку различие первичных и вторичных качеств вещи. Я объясняю на примере: «Вот объективно существующая чашка. Она обладает физическими свойствами – объемном, массой, плотностью – это первичные качества. А синий цвет чашки возникает в акте восприятия – это вторичное качество. Сама по себе чашка цветом не обладает».
На что возмущенные девушки категорично заявляют: «Как это чашка не синяя, ее же покрасили синий цвет!»
Я им объясняю теорию отражения, говорю о том, что эта теория возникла в Новое время и является естественной установкой современного человека. На что они еще с большим возмущением: «Но ведь чашка же синяя!»
Тогда я прошу их представить, как бы выглядела эта чашка, если бы они воспринимали ее в инфракрасном или ультрафиолетовом диапазоне, на что они отвечают: «Но ведь ее же на заводе покрасили!»
Я объясняю, что чашка отражает световые волны в определенном диапазоне, и лишь в процессе восприятия они преобразуются в чувственное переживание синего цвета. Все бесполезно! Так я мучился минут сорок.
Наконец одна из самых сообразительных девиц спрашивает меня: «Вот моя кофточка. Красная. Почему Вы считаете, что она белая?»
Я поясняю, что речь сейчас идет вовсе не о моем мнении, а о позиции Дж. Локка. «А Вы сами как считаете?» – с напором спрашивает она. Ну а я, ведь, не могу же врать студентам, потому и сказал как есть: «Я считаю, что объективной кофточки самой по себе вообще не существует».
На следующий день ко мне на консультацию приходят еще две девушки, пропустившее занятие, посвященное Локку. Я их поспрашивал совсем немного (чтобы не расстраиваться), ну а потом одна из них задает мне встречный вопрос: «Николай Николаевич, почему Вы считаете, что мы голые? Мы утром одевались!» Естественно, я удивляюсь, как, откуда такой вопрос. На что она отвечает: «Мы спрашивали, о чем было прошлое занятие. И нам все, буквально все говорят, что Вы рассказывали – «Чашка синяя, а мы все голые!»».
На что возмущенные девушки категорично заявляют: «Как это чашка не синяя, ее же покрасили синий цвет!»
Я им объясняю теорию отражения, говорю о том, что эта теория возникла в Новое время и является естественной установкой современного человека. На что они еще с большим возмущением: «Но ведь чашка же синяя!»
Тогда я прошу их представить, как бы выглядела эта чашка, если бы они воспринимали ее в инфракрасном или ультрафиолетовом диапазоне, на что они отвечают: «Но ведь ее же на заводе покрасили!»
Я объясняю, что чашка отражает световые волны в определенном диапазоне, и лишь в процессе восприятия они преобразуются в чувственное переживание синего цвета. Все бесполезно! Так я мучился минут сорок.
Наконец одна из самых сообразительных девиц спрашивает меня: «Вот моя кофточка. Красная. Почему Вы считаете, что она белая?»
Я поясняю, что речь сейчас идет вовсе не о моем мнении, а о позиции Дж. Локка. «А Вы сами как считаете?» – с напором спрашивает она. Ну а я, ведь, не могу же врать студентам, потому и сказал как есть: «Я считаю, что объективной кофточки самой по себе вообще не существует».
На следующий день ко мне на консультацию приходят еще две девушки, пропустившее занятие, посвященное Локку. Я их поспрашивал совсем немного (чтобы не расстраиваться), ну а потом одна из них задает мне встречный вопрос: «Николай Николаевич, почему Вы считаете, что мы голые? Мы утром одевались!» Естественно, я удивляюсь, как, откуда такой вопрос. На что она отвечает: «Мы спрашивали, о чем было прошлое занятие. И нам все, буквально все говорят, что Вы рассказывали – «Чашка синяя, а мы все голые!»».
I told students the philosophy of John Locke. Its philosophy, based on English common sense, is usually understandable to a simple, sensible student. But for some reason not to these students. They were completely confused by the distinction between the primary and secondary qualities of a thing. I explain with an example: “Here is an objectively existing cup. It has physical properties - bulk, mass, density - these are primary qualities. And the blue color of the cup arises in the act of perception - this is a secondary quality. The cup itself does not possess color. ”
To which the indignant girls categorically declare: "As this cup is not blue, it is also painted blue!"
I explain to them the theory of reflection, saying that this theory arose in modern times and is the natural setting of modern man. To which they are still with great indignation: “But the cup is blue!”
Then I ask them to imagine what this cup would look like if they perceived it in the infrared or ultraviolet range, to which they respond: “But they painted it at the factory!”
I explain that the cup reflects light waves in a certain range, and only in the process of perception do they transform into a sensory experience of blue. Everything is useless! So I suffered for about forty minutes.
Finally, one of the smartest girls asks me: “Here is my blouse. Red Why do you think she is white? ”
I explain that now it is not at all about my opinion, but about the position of J. Locke. “What do you think you yourself?” She asks with a head. Well, I, after all, I can’t lie to students, that's why I said it as it is: “I consider that there is no objective blouse by itself”.
The next day, two more girls come to me for a consultation, who missed a class dedicated to Locke. I asked them quite a bit (not to get upset), and then one of them asks me another question: “Nikolai Nikolayevich, why do you think that we are naked? We dressed in the morning! ”Naturally, I wonder how such question came from. To which she replies: “We asked what the past occupation was about. And we all, literally everyone says what you told - “The cup is blue, and we are all naked!” ”.
To which the indignant girls categorically declare: "As this cup is not blue, it is also painted blue!"
I explain to them the theory of reflection, saying that this theory arose in modern times and is the natural setting of modern man. To which they are still with great indignation: “But the cup is blue!”
Then I ask them to imagine what this cup would look like if they perceived it in the infrared or ultraviolet range, to which they respond: “But they painted it at the factory!”
I explain that the cup reflects light waves in a certain range, and only in the process of perception do they transform into a sensory experience of blue. Everything is useless! So I suffered for about forty minutes.
Finally, one of the smartest girls asks me: “Here is my blouse. Red Why do you think she is white? ”
I explain that now it is not at all about my opinion, but about the position of J. Locke. “What do you think you yourself?” She asks with a head. Well, I, after all, I can’t lie to students, that's why I said it as it is: “I consider that there is no objective blouse by itself”.
The next day, two more girls come to me for a consultation, who missed a class dedicated to Locke. I asked them quite a bit (not to get upset), and then one of them asks me another question: “Nikolai Nikolayevich, why do you think that we are naked? We dressed in the morning! ”Naturally, I wonder how such question came from. To which she replies: “We asked what the past occupation was about. And we all, literally everyone says what you told - “The cup is blue, and we are all naked!” ”.
У записи 10 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Николас Пшеничный
