Вопрос от Оли по курсу окружающего мира.
Во вводной лекции о различиях живого и неживого, было сказано что живое умеет делать то, чего не живое не умеет. И для того чтобы что-то признать живым, оно должно обладать всеми его признаками: состоять из клеток, расти, размножаться и питаться.
Вот например, карандаш. Он состоит из клеток(дерева из которого сделан). Но не растет, не питается и не размножается - значит он не живой.
Или пример посложнее - огонь. Он питается (он поглощает топливо), размножается (если уголек откатился - оттуда может получиться новый огонек) и вроде даже растет ( ну, если ему дать больше топлива. Правда когда топливо станет меньше, он уменьшается. Но все равно). Но огонь не состоит из клеток. Поэтому он не живой.
Это все примеры из лекции. http://childrenscience.ru/courses/#filter%3A%22%5B%5B2.%20%D0%A7%D0%B5%D0%BC%20%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%26nbsp%3B%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE%5D%5D%22
Но внезапно, после изучения всех царств живой природы, речь заходит о вирусах. Они обладают двумя признаками живого из четырех (даже меньше чем огонь).
И их почему-то не считают однозначно неживыми, а выделяют отдельно, а огонь - нет. Почему?
Мой ответ - что огонь это вообще не предмет, а явление и к нему эта классификация неприменима. Тогда получается, что пример в начале курса был некорректен.
Во вводной лекции о различиях живого и неживого, было сказано что живое умеет делать то, чего не живое не умеет. И для того чтобы что-то признать живым, оно должно обладать всеми его признаками: состоять из клеток, расти, размножаться и питаться.
Вот например, карандаш. Он состоит из клеток(дерева из которого сделан). Но не растет, не питается и не размножается - значит он не живой.
Или пример посложнее - огонь. Он питается (он поглощает топливо), размножается (если уголек откатился - оттуда может получиться новый огонек) и вроде даже растет ( ну, если ему дать больше топлива. Правда когда топливо станет меньше, он уменьшается. Но все равно). Но огонь не состоит из клеток. Поэтому он не живой.
Это все примеры из лекции. http://childrenscience.ru/courses/#filter%3A%22%5B%5B2.%20%D0%A7%D0%B5%D0%BC%20%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%26nbsp%3B%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE%5D%5D%22
Но внезапно, после изучения всех царств живой природы, речь заходит о вирусах. Они обладают двумя признаками живого из четырех (даже меньше чем огонь).
И их почему-то не считают однозначно неживыми, а выделяют отдельно, а огонь - нет. Почему?
Мой ответ - что огонь это вообще не предмет, а явление и к нему эта классификация неприменима. Тогда получается, что пример в начале курса был некорректен.
Question from Olya on the course of the surrounding world.
In the introductory lecture on the differences between the living and the inanimate, it was said that the living can do what the non-living cannot. And in order to recognize something alive, it must have all its characteristics: consist of cells, grow, multiply and eat.
For example, a pencil. It consists of cells (the tree of which it is made). But it doesn’t grow, doesn’t eat and doesn’t multiply - it means that it is not alive.
Or a more complicated example is fire. It feeds (it absorbs fuel), multiplies (if the ember rolls back - a new light may turn out from there) and even seems to grow (well, if you give it more fuel. True, when the fuel becomes less, it decreases. But still). But fire is not made of cells. Therefore, he is not alive.
These are all examples from the lecture. http://childrenscience.ru/courses/#filter%3A%22%5B%5B2.%20%D0%A7%D0%B5%D0%BC%20%D0%B6%D0%B8%D0%B2% D0% BE% D0% B5% 20% D0% BE% D1% 82% D0% BB% D0% B8% D1% 87% D0% B0% D0% B5% D1% 82% D1% 81% D1% 8F% 20% D0% BE% D1% 82% 26nbsp% 3B% D0% BD% D0% B5% D0% B6% D0% B8% D0% B2% D0% BE% D0% B3% D0% BE% 5D% 5D% 22
But suddenly, after studying all the kingdoms of living nature, it comes to viruses. They have two of the four signs of being alive (even less than fire).
And for some reason they are not considered unequivocally inanimate, but isolated separately, but fire is not. Why?
My answer is that fire is not an object at all, but a phenomenon, and this classification is not applicable to it. Then it turns out that the example at the beginning of the course was incorrect.
In the introductory lecture on the differences between the living and the inanimate, it was said that the living can do what the non-living cannot. And in order to recognize something alive, it must have all its characteristics: consist of cells, grow, multiply and eat.
For example, a pencil. It consists of cells (the tree of which it is made). But it doesn’t grow, doesn’t eat and doesn’t multiply - it means that it is not alive.
Or a more complicated example is fire. It feeds (it absorbs fuel), multiplies (if the ember rolls back - a new light may turn out from there) and even seems to grow (well, if you give it more fuel. True, when the fuel becomes less, it decreases. But still). But fire is not made of cells. Therefore, he is not alive.
These are all examples from the lecture. http://childrenscience.ru/courses/#filter%3A%22%5B%5B2.%20%D0%A7%D0%B5%D0%BC%20%D0%B6%D0%B8%D0%B2% D0% BE% D0% B5% 20% D0% BE% D1% 82% D0% BB% D0% B8% D1% 87% D0% B0% D0% B5% D1% 82% D1% 81% D1% 8F% 20% D0% BE% D1% 82% 26nbsp% 3B% D0% BD% D0% B5% D0% B6% D0% B8% D0% B2% D0% BE% D0% B3% D0% BE% 5D% 5D% 22
But suddenly, after studying all the kingdoms of living nature, it comes to viruses. They have two of the four signs of being alive (even less than fire).
And for some reason they are not considered unequivocally inanimate, but isolated separately, but fire is not. Why?
My answer is that fire is not an object at all, but a phenomenon, and this classification is not applicable to it. Then it turns out that the example at the beginning of the course was incorrect.
У записи 3 лайков,
1 репостов,
356 просмотров.
1 репостов,
356 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Мария Михайлова
