Ну тянет меня поговорить перед контрольной:)
Что-то вспомнилась книжка "В стране невыученных уроков". Ну, не только она, сюжет вообще довольно часто встречается и в книжках и в мультиках, я несколько таких знаю по крайней мере. В общем, сюжет: ученик плохо знает школьную программу. Причем плохо учится не потому что не способен учиться лучше, не имеет ресурса или еще по каким-то объективным причинам, а просто потому что не понимает зачем ему вообще эти знания нужны и какой смысл в той задаче, что ему задали и поэтому откровенно забивает на уроки.
По каким-то причинам он попадает в волшебный мир, где последствия его плохого знания программы становятся плачевными - для всего населения страны, но в первую очередь для него самого. И чтобы спастись, он должен исправить все свои ошибки. Вот такое наставление двоечникам, стало быть.
Меня что-то начала терзать мысль. Ребенок к школе уже ведь неплохо понимает, что ни в какую волшебную страну, где ему за знание таблицы умножения будут продавать лимонад, он не попадет? И хоть ты сто раз скажи что на хлебном дереве растет хлеб - он там расти не начнет. Все эти плохие последствия невежества приведенные в книге - они же абсолютно нереальные. А зачем все эти знания могут понадобится в реальном мире, в настоящей жизни - этот вопрос так и остается без ответа. Более того, мне кажется, что вот сам этот факт, что взрослые прибегают к таким нереальным аргументам ради того чтобы доказать тебе что учить, допустим, географию, необходимо - это на самом деле подтверждение того, что взрослые и сами не знают зачем нужно учить географию и реальных примеров, когда человек ее не учил и в итоге случилось что-то плохое - нет.
В общем, я за реальные аргументы.
На самом деле, не знаю какие настроение на этот счет среди школьников и их родителей, а вот в среде хоумскулеров я не раз и не два видела обсуждения того "а зачем учить ребенка вот этому". И получается так, что фактически в современном мире не существует знания без которого ребенок совсем не сможет прожить во взрослой жизни. Даже читать и писать можно не уметь. Со счетом сложнее, но если за пределы десятка-сотни не выходить, то возможно. Конечно, это сильно отразится на качестве жизни, но прожить - можно.
Что уж говорить о предметах, незнание которых может на качестве жизни не отразиться вовсе (по крайней мере напрямую)?
Если говорить о моей точке зрения, я считаю что многие школьные предметы нужны для того, чтобы формировать общий широкий кругозор и учить ориентироваться в окружающей информации. И именно умение ориентироваться может помочь, а каждое конкретное знание само по себе совершенно не необходимо.
Но боюсь это звучит не менее абстрактно, чем волшебная страна, и уж точно не лучший аргумент чтобы заставить ребенка выучить фамилии всех писателей, которые будут в тесте по литературе.(К моему счастью, факт что эти фамилии будут в тесте по литературе, для Оли достаточный аргумент, чтобы их учить).
Что-то вспомнилась книжка "В стране невыученных уроков". Ну, не только она, сюжет вообще довольно часто встречается и в книжках и в мультиках, я несколько таких знаю по крайней мере. В общем, сюжет: ученик плохо знает школьную программу. Причем плохо учится не потому что не способен учиться лучше, не имеет ресурса или еще по каким-то объективным причинам, а просто потому что не понимает зачем ему вообще эти знания нужны и какой смысл в той задаче, что ему задали и поэтому откровенно забивает на уроки.
По каким-то причинам он попадает в волшебный мир, где последствия его плохого знания программы становятся плачевными - для всего населения страны, но в первую очередь для него самого. И чтобы спастись, он должен исправить все свои ошибки. Вот такое наставление двоечникам, стало быть.
Меня что-то начала терзать мысль. Ребенок к школе уже ведь неплохо понимает, что ни в какую волшебную страну, где ему за знание таблицы умножения будут продавать лимонад, он не попадет? И хоть ты сто раз скажи что на хлебном дереве растет хлеб - он там расти не начнет. Все эти плохие последствия невежества приведенные в книге - они же абсолютно нереальные. А зачем все эти знания могут понадобится в реальном мире, в настоящей жизни - этот вопрос так и остается без ответа. Более того, мне кажется, что вот сам этот факт, что взрослые прибегают к таким нереальным аргументам ради того чтобы доказать тебе что учить, допустим, географию, необходимо - это на самом деле подтверждение того, что взрослые и сами не знают зачем нужно учить географию и реальных примеров, когда человек ее не учил и в итоге случилось что-то плохое - нет.
В общем, я за реальные аргументы.
На самом деле, не знаю какие настроение на этот счет среди школьников и их родителей, а вот в среде хоумскулеров я не раз и не два видела обсуждения того "а зачем учить ребенка вот этому". И получается так, что фактически в современном мире не существует знания без которого ребенок совсем не сможет прожить во взрослой жизни. Даже читать и писать можно не уметь. Со счетом сложнее, но если за пределы десятка-сотни не выходить, то возможно. Конечно, это сильно отразится на качестве жизни, но прожить - можно.
Что уж говорить о предметах, незнание которых может на качестве жизни не отразиться вовсе (по крайней мере напрямую)?
Если говорить о моей точке зрения, я считаю что многие школьные предметы нужны для того, чтобы формировать общий широкий кругозор и учить ориентироваться в окружающей информации. И именно умение ориентироваться может помочь, а каждое конкретное знание само по себе совершенно не необходимо.
Но боюсь это звучит не менее абстрактно, чем волшебная страна, и уж точно не лучший аргумент чтобы заставить ребенка выучить фамилии всех писателей, которые будут в тесте по литературе.(К моему счастью, факт что эти фамилии будут в тесте по литературе, для Оли достаточный аргумент, чтобы их учить).
Well it pulls me to talk before the test :)
Something I remembered the book "In the land of unlearned lessons." Well, not only her, the plot is generally quite common in books and cartoons, I know a few of them at least. In general, the plot: the student does not know the school curriculum well. Moreover, he does not study well, not because he is not able to study better, does not have a resource or for some other objective reasons, but simply because he does not understand why he needs this knowledge at all and what is the point in the task that he was asked and therefore frankly scores on lessons.
For some reason, he finds himself in a magical world, where the consequences of his poor knowledge of the program become dire - for the entire population of the country, but first of all for himself. And in order to be saved, he must correct all his mistakes. This is the instruction for the Losers, therefore.
A thought began to torment me. A child for school already understands quite well that he will not get into any magical land where they will sell lemonade for knowing the multiplication table? And even though you say a hundred times that bread grows on a breadfruit, it will not start growing there. All these bad consequences of ignorance cited in the book are absolutely unrealistic. And why all this knowledge may be needed in the real world, in real life - this question remains unanswered. Moreover, it seems to me that the very fact that adults resort to such unrealistic arguments in order to prove to you that it is necessary to teach, say, geography - this is actually confirmation that adults themselves do not know why they need to learn geography and real examples when a person did not learn it and as a result something bad happened - no.
In general, I am for real arguments.
In fact, I don’t know what the mood among schoolchildren and their parents is on this score, but among homeschoolers I have seen more than once or twice a discussion of "why teach a child this." And it turns out that, in fact, in the modern world there is no knowledge without which the child will not be able to live at all in adulthood. You may not even be able to read and write. The score is more difficult, but if you do not go beyond a dozen or a hundred, then it is possible. Of course, this will greatly affect the quality of life, but you can live.
What can we say about subjects, ignorance of which may not affect the quality of life at all (at least directly)?
If we talk about my point of view, I believe that many school subjects are needed in order to form a general broad outlook and teach to navigate in the surrounding information. And it is the ability to orientate that can help, and each specific knowledge in itself is completely unnecessary.
But I'm afraid it sounds no less abstract than fairy land, and certainly not the best argument for making a child learn the names of all the writers who will be in the literature test. (Fortunately, the fact that these names will be in the literature test, for Olya enough argument to teach them).
Something I remembered the book "In the land of unlearned lessons." Well, not only her, the plot is generally quite common in books and cartoons, I know a few of them at least. In general, the plot: the student does not know the school curriculum well. Moreover, he does not study well, not because he is not able to study better, does not have a resource or for some other objective reasons, but simply because he does not understand why he needs this knowledge at all and what is the point in the task that he was asked and therefore frankly scores on lessons.
For some reason, he finds himself in a magical world, where the consequences of his poor knowledge of the program become dire - for the entire population of the country, but first of all for himself. And in order to be saved, he must correct all his mistakes. This is the instruction for the Losers, therefore.
A thought began to torment me. A child for school already understands quite well that he will not get into any magical land where they will sell lemonade for knowing the multiplication table? And even though you say a hundred times that bread grows on a breadfruit, it will not start growing there. All these bad consequences of ignorance cited in the book are absolutely unrealistic. And why all this knowledge may be needed in the real world, in real life - this question remains unanswered. Moreover, it seems to me that the very fact that adults resort to such unrealistic arguments in order to prove to you that it is necessary to teach, say, geography - this is actually confirmation that adults themselves do not know why they need to learn geography and real examples when a person did not learn it and as a result something bad happened - no.
In general, I am for real arguments.
In fact, I don’t know what the mood among schoolchildren and their parents is on this score, but among homeschoolers I have seen more than once or twice a discussion of "why teach a child this." And it turns out that, in fact, in the modern world there is no knowledge without which the child will not be able to live at all in adulthood. You may not even be able to read and write. The score is more difficult, but if you do not go beyond a dozen or a hundred, then it is possible. Of course, this will greatly affect the quality of life, but you can live.
What can we say about subjects, ignorance of which may not affect the quality of life at all (at least directly)?
If we talk about my point of view, I believe that many school subjects are needed in order to form a general broad outlook and teach to navigate in the surrounding information. And it is the ability to orientate that can help, and each specific knowledge in itself is completely unnecessary.
But I'm afraid it sounds no less abstract than fairy land, and certainly not the best argument for making a child learn the names of all the writers who will be in the literature test. (Fortunately, the fact that these names will be in the literature test, for Olya enough argument to teach them).
У записи 5 лайков,
0 репостов,
380 просмотров.
0 репостов,
380 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Мария Михайлова
