Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда оставила без изменения решение Центрального районного суда г.Читы, который частично удовлетворил иск жителя Читы, постановив взыскать с ООО "Квартал" компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере 100 рублей.
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в августе 2013 года в магазине розничной продажи продуктов питания «Континент», расположенном по адресу г. Чита, ул. Анохина 93, заключил с ООО «Квартал» договор купли-продажи на приобретение хлебобулочных изделий - пирожков жареных с капустой. После покупки товара, истцом было обнаружено, что два из трех пирожков начинены картофелем. Истец потребовал произвести расторжение договора в части приобретения двух жареных пирожков с капустой и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 рублей. Работники ООО «Квартал» выполнили требование покупателя, составили акт о возврате денежной суммы, вернули деньги. 31 октября 2013 года постановлениями Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по данным фактам ООО «Кавартал» и его руководитель были подвергнуты наказанию по ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
В апелляционной инстанции истец заявил, что присужденный ему размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Эти доводы, посчитала судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, подлежат отклонению, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации определен правильно.
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в августе 2013 года в магазине розничной продажи продуктов питания «Континент», расположенном по адресу г. Чита, ул. Анохина 93, заключил с ООО «Квартал» договор купли-продажи на приобретение хлебобулочных изделий - пирожков жареных с капустой. После покупки товара, истцом было обнаружено, что два из трех пирожков начинены картофелем. Истец потребовал произвести расторжение договора в части приобретения двух жареных пирожков с капустой и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 рублей. Работники ООО «Квартал» выполнили требование покупателя, составили акт о возврате денежной суммы, вернули деньги. 31 октября 2013 года постановлениями Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по данным фактам ООО «Кавартал» и его руководитель были подвергнуты наказанию по ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
В апелляционной инстанции истец заявил, что присужденный ему размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Эти доводы, посчитала судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, подлежат отклонению, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации определен правильно.
The Judicial Collegium for Civil Cases of the Zabaikalsky Regional Court upheld the decision of the Central District Court of Chita, which partially satisfied the claim of the resident of Chita, deciding to recover from Kvartal LLC the moral damage caused as a result of violation of consumer rights in the amount of 100 rubles.
The plaintiff appealed to the court, referring to the fact that in August 2013 in the Continent food retail store located at Chita, ul. Anokhina 93, entered into a purchase and sale agreement with Kvartal LLC for the purchase of bakery products - fried pies with cabbage. After purchasing the goods, the plaintiff found that two of the three patties were stuffed with potatoes. The plaintiff demanded to cancel the contract in terms of the purchase of two fried pies with cabbage and return the money paid for the goods in the amount of 23 rubles. Employees of Kvartal LLC fulfilled the buyer's requirement, drew up a statement on the return of a sum of money, returned the money. On October 31, 2013, by decisions of the Office of Rospotrebnadzor in the Trans-Baikal Territory, according to these facts, Kavartal LLC and its head were punished under Art. 14.7 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. The plaintiff asked the court to recover from the defendant in its favor moral damages in the amount of 10 thousand rubles.
In the appeals instance, the plaintiff stated that the amount of compensation for non-pecuniary damage awarded to him did not meet the requirements of reasonableness and justice. These arguments, considered by the judicial board in civil cases of the Trans-Baikal Regional Court, should be rejected, since the amount of compensation established by the court of first instance was determined correctly.
The plaintiff appealed to the court, referring to the fact that in August 2013 in the Continent food retail store located at Chita, ul. Anokhina 93, entered into a purchase and sale agreement with Kvartal LLC for the purchase of bakery products - fried pies with cabbage. After purchasing the goods, the plaintiff found that two of the three patties were stuffed with potatoes. The plaintiff demanded to cancel the contract in terms of the purchase of two fried pies with cabbage and return the money paid for the goods in the amount of 23 rubles. Employees of Kvartal LLC fulfilled the buyer's requirement, drew up a statement on the return of a sum of money, returned the money. On October 31, 2013, by decisions of the Office of Rospotrebnadzor in the Trans-Baikal Territory, according to these facts, Kavartal LLC and its head were punished under Art. 14.7 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation. The plaintiff asked the court to recover from the defendant in its favor moral damages in the amount of 10 thousand rubles.
In the appeals instance, the plaintiff stated that the amount of compensation for non-pecuniary damage awarded to him did not meet the requirements of reasonableness and justice. These arguments, considered by the judicial board in civil cases of the Trans-Baikal Regional Court, should be rejected, since the amount of compensation established by the court of first instance was determined correctly.
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Евгений Русаев
